Дело № 2-1307/2026
УИД 22RS0013-01-2025-007817-94
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 399 900 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, 2020, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.06.2024, на 05.12.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 186 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.08.2024, на 05.12.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере 1 638 152,73 руб.
По состоянию на 05.12.2025 общая задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 1 937 038,97 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 935 683,52 руб., иные комиссии – 1 046,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 149,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 159,10 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937 038,97 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 54 370,39 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan,2020,№, путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, получил электронное заказное письмо заблаговременно до судебного заседания, кроме того, был извещен по телефону, о чем в материалах дела имеете телефонограмма. До начала судебного заседания каких-либо ходатайств не представил.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 399 900 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan,2020,№.
Материалами дела подтверждается факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу ФИО1
Заемщик ФИО1 обязался осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
С условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен.
Из представленной истцом в материалы выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносятся не в полном объеме.
Также на основании материалов дела судом установлено, что фактически ответчиком всего в погашение задолженности по кредиту уплачено 1 638 152,73 руб.
16.09.2025 заемщику ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена.
По состоянию на 05.12.2025 общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 937 038,97 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 935 683,52 руб., иные комиссии – 1 046,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 149,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 159,10 руб.
Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представил.
Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенному стороной истца расчету задолженности ответчика по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 1 935 683,52 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании иных комиссий в сумме 1 046,37 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно расчету истца иные комиссии составляют: комиссия за карту, комиссия за услугу «Возврат в график», предусмотренные Условиями кредитования. За период с 12.04.2024 по 12.11.2025 образовалась задолженность за указанные комиссии в сумме 1 046,37 руб.
Расчет указанных комиссий судом принят, ответчиком не оспорен, в связи с чем, в данной части требования также подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций - неустойки на просроченную ссуду – 149,98 руб., неустойки на просроченные проценты – 159,10 руб., суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, с учетом размера просроченного основного долга (1 935 683,52 руб.), продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (20% годовых (п.12 Индивидуальных условий л.д. 15 оборот)), установленного условиями кредитного договора и соответствующего размеру неустойки, установленному ч.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка на просроченную ссуду в размере 149,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 159,10 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 937 038,97 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 935 683,52 руб., иные комиссии – 1 046,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 149,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 159,10 руб.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.
В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является залог транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan,2020,№.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Из содержания заявления о предоставлении транша следует, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 400 000 руб., с чем ФИО1 выразил свое согласие.
Истцом указано, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Истец просит возложить обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, при проведении соответствующей оценки.
В ходе судебного разбирательства ответчик по делу возражений относительно стоимости заложенного имущества не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.
В соответствии с информацией, представленной отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan,2020,№, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО1
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Уведомление о возникновении залога у ПАО «Совкомбанк» движимого имущества в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan,2020,№, было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ под номером №098.
Ограничений, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, по данному гражданскому делу не установлено – сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan,2020,№, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 370,39 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937 038 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 54 370 руб. 39 коп., всего взыскать 1 991 409 руб. 36 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – транспортное средство марки: VOLKSWAGEN, модель: Tiguan, 2020 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 (СНИЛС: №), путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 04.06.2026 г.