ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО11 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автогигант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автогигант», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 327 184,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 680 руб., экспертного заключения – 15 000 руб., почтовые расходы – 224 руб.
В обоснование заявленных требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 на трассе <адрес>, № км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автогигант», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя и его собственника ФИО3
Водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец ссылается, что в момент ДТП ФИО1 действовал в интересах ООО «Автогигант», взаимоотношения между ответчиками можно квалифицировать как оказание услуг или трудовые отношения, следовательно, при взыскании ущерба и определении степени вины должны применяться положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому обязанность по возмещению ущерба возлагается на юридическое лицо - собственника транспортного средства ООО «Автогигант»
В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, получило повреждения.
ФИО3 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по факту страхового случая ФИО3 была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., которой недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №
ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «ФИО2-Сервис», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № VIN: № без учета износа составила 727 184,78 руб.
За составление экспертного заключения ФИО3 оплачено 15 000 руб.
Сумма причиненного ущерба равна 327 184,78 руб., рассчитанная как разница между 727 184,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензионные письма с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 395, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие в том числе в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ООО «Автогигант», ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.
В письменных возражениях на иск (л.д. № ООО «Автогигант» указывает на несогласие с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Автогигант», ссылаясь на передачу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителю ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Ущерб был причинен при использовании данного автомобиля водителем ФИО1, владевшим транспортным средством на основании договора аренды. Следовательно, ООО «Автогигант» не является надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО СК "Армеец", СПАО "Ингосстрах", АО ""МАСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 на трассе <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автогигант», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и его собственника ФИО3 (л.д. №
В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО5, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ООО «Автогигант», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. №
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 727 184,78 руб., с учетом износа на дату ДТП – 384 350,49 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Автогигант», при этом сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения истцу причиненных убытков.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО2 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В ФИО2 положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 в АО «МАСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Автогигант» в СПАО «Ингосстрах», что следуют из данных, оформленных при фиксации ДТП, сведений НСИС (л.д. №
По результатам рассмотрения обращения потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, АО «СК «Армеец» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб., которой, согласно позиции истца, недостаточно для полного возмещения причиненного в результате действий ответчика материального ущерба.
В силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.
Ответчики в ходе рассмотрения не оспаривали ни вину ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП, ни размер причинённого истцу ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта ООО «ФИО2-Сервис» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, включенным в реестр экспертов-техников под №, стаж экспертной работы с 2015 года.
Ответчиками представленное стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба заключение ООО «ФИО2-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 727 184,78 руб. не оспорено, на его порочность ответчики не ссылались, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, а потому, учитывая диспозитивность гражданского судопроизводства, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу материального ущерба.
На основании изложенного, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Относительно указания истца на то, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине водителя ФИО1, суд учитывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в отношении ФИО1, установлено, что указанный ответчик при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 привлечён к административной ответственности виде штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. №
Данное постановление ответчиком ФИО6 не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в причинной связи с происшествием находятся действия указанного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО1 и ООО «Автогигант», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В материалы дела ответчиком ООО «Автогигант» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями (л.д. №), согласно которому ООО «Автогигант» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1., 2.1. договора).
Согласно условиям договора арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию (п.3.3.2.); арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (п.4.1.); арендатор несёт ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (п.5.3.).
Данный автомобиль передан ФИО6 на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от арендатора в технически исправном состоянии (л.д. №
Согласно данным НСИС (л.д. №) гражданская ответственность собственника ООО «Автогигант» была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена только на арендатора автомобиля ФИО1, владевшего и управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, имевшего данный автомобиль в своём реальном владении, обладавшего полномочиями по его использованию, при наличии страхования своей гражданской ответственности в связи с использованием указанного транспортного средства.
При этом довод истца о наличии между ФИО1 и ООО «Автогигант» трудовых отношений, в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ за действия работника несет ответственность работодатель, суд находит не подтвержденными, поскольку как следует из данных ОСФР по <адрес> (л.д. №), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по данным налогового органа является плательщиком налога на профессиональный доход, ООО «Автогигант» страхователем (работодателем) указанного лица не является.
С учетом изложенного, суд отклоняет требования истца о возложении ответственности на собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Автогигант», и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО1, поскольку на момент ДТП последний владел указанным автомобилем на законном основании (договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), в этой связи применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, то есть владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, а потому требования, предъявленные к собственнику автомобиля ООО «Автогигант», удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как установлено п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Страховой организацией в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.
Со стороны ответчика ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.
Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ФИО1, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, определённый истцом в качестве полного возмещения убытков в размере 327 184,78 руб. (727 184,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), согласно выводам экспертного заключения, которое не оспорено ответчиком, признано судом достоверным и допустимым доказательством размера причинённого ущерба.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает, поскольку в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, при этом имущественное положение ответчика, учитывая наличие в собственности автомобиля (л.д. 107,108), трудоспособный возраст (является плательщиком налога на профессиональный доход) позволяет исполнять денежные обязательства.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до даты фактичекской уплаты задолженности, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом указанных положений закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу и до даты исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 327 184,78 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на ФИО2 материального ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 680 руб., почтовых расходов – 224 руб., суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО3 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение ООО «ФИО2-Сервис», в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д№).
Истцом при обращении в суд с настоящим иском также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 680 руб. (л.д№ а также почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции – 224 руб. ( л.д. №).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327 184,78 руб., судебные расходы по ФИО2 размера ущерба в сумме 15 000 руб., оплате государственной пошлины 10 680 руб., почтовых услуг – 224 руб., всего 353 088,78 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 327 184,78 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.
В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «Автогигант» (ИНН № отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО12
Дата составления мотивированного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.