РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя ответчика А.И. Хегай, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванову Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Юдина Ю.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Иванову Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Юдина Ю.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Юдина Ю.Н. в пользу Иванову Т.Г. уплаченную сумму в размере 300860 руб. 00 коп., неустойку в размере 2737 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Юдина Ю.Н. и Иванову Т.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного о агрегата) №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а именно - прицеп к легковому автомобилю «ССТ-7134-35» с идентификационным номером № стоимостью 300860 руб. 00 коп. согласно договору.
Истцом было оплачено 300860 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика товар, а именно - прицеп к легковому автомобилю «ССТ-7132-35» согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, оплатив государственную пошлину, направил прицеп, приобретенный у ответчика, на регистрацию в Госавтоинспекцию по Кемеровской области, однако, истцу отказали в регистрации данного прицепа в связи с несоответствием характеристик, заявленных в выписке из электронного паспорта транспортного средства, а именно - несоответствии марки модели, только после этого истец выявил несоответствие марки модели согласно договору купли-продажи.
Таким образом, ответчик передал истцу товар, не соответствующий заявленным характеристикам, а именно - прицеп модели «ССТ-7132-35», что подтверждается копией паспорта № ПС.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести замену товара на товар соответствующей марки модели согласно договору купли-продажи, однако, в удовлетворении просьбы истца было отказано.
На купленный истцом товар гарантийный срок не истек.
Так как товар не соответствует заявленным характеристикам, в соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой службы (НПС) направил претензию ответчику, однако, в 30-дневный срок истец не получил ответ на данную претензию. В настоящий момент истец отказывается от договора купли-продажи и в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Со ссылкой на положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2737 руб. 82 коп. из расчета истца: 300860 руб. 00 коп. (сумма, подлежащая уплате) / 1 (процентная ставка по договору) х 91 (количество дней просрочки) / 100.
Кроме того, ссылаясь на положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что неправомерные действия ответчика явились причиной причинения Иванову Т.Г. морального вреда, который истец оценивает в 10000 руб. 00 коп.
С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., в связи с заключением договора об оказании услуг юридического характера.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, о чем просит истец в поданном иске.
В уточненном исковом заявлении, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщила, что в исковом заявлении была неверно указана марка модели прицепа к легковому автомобилю, который она получила по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ССТ-7132-35. Правильной маркой модели прицепа к легковому автомобилю, который получила истец, следует считать ССТ-7134-35, что подтверждается фото идентификационного номера транспортного средства. Истец должна была получить модель прицепа ССТ-7132-31 с грузоподъемностью 1870 кг, в связи с чем Иванову Т.Г. просит правильно понимать марку модели прицепа к легковому автомобилю, который получила по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - ССТ-7134-35, и правильно понимать марку модели прицепа к легковому автомобилю, который она должна была получить - ССТ-7132-31.
С учетом данных обстоятельств, Иванову Т.Г., обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Иванову Т.Г. и ее представитель Проничевой В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, что суд находит возможным.
Ответчик ИП Юдина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Представитель ответчика Хегай А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому при составлении договора и акта приема-сдачи была допущена опечатка, вместо «ССТ-7134-35» было указано «ССТ-7132-35», данное обстоятельство было выявлено при постановке прицепа на государственный регистрационный учет. Представители покупателя созвонились с продавцом, был предложен вариант замены прицепа, либо внесение изменений в договор купли-продажи и акт приема-сдачи путем исправления наименования марки прицепа и заверения «исправленное верно», однако, прицеп не был привезен, договор для исправления не представлен. Истец на контакты не шла, на телефонные звонки не отвечала.
Ответчик считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исковое заявление подписано Проничевой В.В.. В материалах дела имеется доверенность Иванову Т.Г., удостоверенная Проничевой В.В. и печатью ООО «Юридическая компания СМАРТ КОЛЛЕКТ».
Из ст.53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. В документах отсутствует ссылка, что Иванову Т.Г. работает в ООО ЮК «СМАРТ КОЛЛЕКТ», следовательно, доверенность не может быть удостоверена руководителем данной организации, тем более согласно выписке из ЕГРН руководителем ООО ЮК «СМАРТ КОЛЛЕКТ» - директором является Силкин Н.А..
Таким образом, полномочия представителя не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 185, 185.1 ГК РФ), следовательно, исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом.
В адрес ответчика не поступала письменная претензия, трек-номер почтового отправления истцом не предоставлен.
Продавец выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Были допущены опечатки, которые предлагалось исправить, данное обстоятельство подтверждается идентификационным номером (VIN), указанным в договоре, акте приема-сдачи и в выписке из электронного паспорта транспортного средства.
В своих пояснениях на отзыв ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца сообщила, что представитель покупателя действительно звонил продавцу для решения вопроса о замене прицепа, но продавцом было отказано осуществить замену прицепа за свой счет и в срок, установленный законодательством. Продавец предложил покупателю самостоятельно осуществить доставку прицепа в место нахождения продавца и ожидать замену прицепа 3 месяца, с чем покупатель не был согласен ввиду того, что прицеп был необходим в ближайшее время, после этого покупатель потребовал возврата уплаченной за прицеп суммы, однако, продавец отказался производить возврат денежных средств в полном объеме.
В подтверждение полномочий представителя истца в материалы дела представлена доверенность, заверенная управляющей компанией ООО «УК Верхний Бульвар» от ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение факта направления письменной претензии в адрес ответчика истцом представлены отчеты о передвижении почтовых отправлений с трек-номерами № и №.
В дополнении к отзыву на исковое заявление стороной ответчика указано, что доверенность Иванову Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная директором и печатью ООО «УК Чистый бульвар», недействительна, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения многоквартирного <адрес> в ведении данной управляющей компании.
Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ без доверенности представлять интересы ООО ЮК «СМАРТ КОЛЛЕКТ» может только директор Силкин Н.А., полномочия Проничевой В.В. выступать от имени ООО ЮК «СМАРТ КОЛЛЕКТ» отсутствуют.
Из текста доверенностей следует, что Иванову Т.Г. уполномочивает ООО ЮК «СМАРТ КОЛЛЕКТ» в лице Проничевой В.В., а Проничевой В.В. не уполномочена представлять интересы ООО ЮК «СМАРТ КОЛЛЕКТ».
Таким образом, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, следовательно, исковое заявление от имени Иванову Т.Г. подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем в силу ст.222 ГПК РФ суд должен оставить заявление без рассмотрения.
Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление сторона ответчика указала, что согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Торговый дом «СаранскСпецТехника» в адрес ИП Юдина Ю.Н. отгружалось 68 наименований товара, в том числе прицепы 22 марок. Среди поступивших прицепов имелся прицеп ССТ-7134-35 в количестве 1 единица (строка 22), что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (строка 117), однако, при оприходовании товара в компьютерную базу была допущена опечатка, в связи с тем, что остальные прицепы были разновидностями серии ССТ-7132. В связи с допущенной опечаткой в ведомости по товарам на складах за сентябрь 2025 года прицеп ССТ-7134-35 указан как ССТ-7132-35 с тормозом наката, что подтверждается бухгалтерской справкой. Согласно сертификатам автомобильные прицепы ССТ-7132 не имеют тормоза наката в отличие от прицепов ССТ-7134. Автомобильный прицеп ССТ-7132-35 в адрес ИП Юдиной И.Н. не поступал.
Бланк договора купли-продажи и акт приема-передачи выдает компьютер из базы бухгалтерии, поэтому в указанном договоре от руки заполнены сведения о покупателе, дата и номер договора, цена договора. В связи с тем, что в базе были внесены ошибочные сведения, договор содержал ошибочные сведения в наименовании прицепа. Также вызывает сомнения в достоверности копия договора купли продажи, представленная стороной истца, содержащая в строке «Марка, модель» указание на ССТ-7132-35, так как в базе было ССТ-7134-35. Компьютер выдает договор с указанием ССТ-7132-35, так как в базе были сведения с указанием такой модели.
По мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем с учетом положений п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд отказать в удовлетворении поданного иска.
Третье лицо - ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, неустойки, судебного штрафа, в связи с тем, что несоответствие информации, необходимой для государственной регистрации прицепа, о его технических характеристиках в ПТС предмету договора не позволило реализовать права собственника в отношении данного ТС. Ответчик претензию проигнорировал.
Поскольку спор между сторонами связан с претензией потребителя относительно качества товара, приобретенного истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона) также регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Прицеп - транспортное средство без двигателя, предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Автомобиль, буксирующий прицеп, называется автопоездом. Согласно ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов (Приказ Росстандарта от 12.12.2014 года №2018-ст) в группировке «ТРАНСПОРТЕ СРЕДСТВА» классифицируются средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, тракторы, прицепы и полуприцепы). Эксплуатация ТС на территории РФ запрещается без наличия у него допуска уполномоченных органов (ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести товар без недостатков, однако, несоответствие технической характеристики (модели) в документах привело к нарушениям требований законодательства о государственной регистрации транспортных средств, ограничило ее, что можно отнести к существенному нарушению требований к качеству товара.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем, является недостатком товара (работы, услуги).
На основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Продавец несет ответственность за несоответствие предоставленной покупателю информации о товаре, что влечет право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в случае сообщения продавцом недостоверной информации о нем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года №44-КГ20-19-К7).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).
Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, ст.1098 ГК РФ).
При указанных в иске обстоятельствах, исходя из того, что истцу был продан прицеп с существенными недостатками, ввиду невозможности его регистрации, и следовательно, при невозможности его эксплуатации на территории РФ, истец вправе потребовать расторжение договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за прицеп денежной суммы.
Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае, истцу был продан товар с недостатками, о наличии которых Иванову Т.Г. не была проинформирована. Моральный вред выразился в переживаниях истца, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, вынужденными обращениями к ответчику, а затем в суд с законными требованиями, соответственно, имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной суммы (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как указано в п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указано в п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иванову Т.Г. и ответчиком ИП Юдина Ю.Н. был заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, марка модель ССТ-7134-35, 2025 года выпуска, идентификационный номер №, № (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен данный товар в сумме 300860 руб. 00 коп., однако, в выданном продавцом кассовом чеке указано, что истцом приобретен прицеп ССТ-7132-35 с тормозом наката 195/65R15 (л.д.15).
В акте приема-сдачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Иванову Т.Г. продавцом передан прицеп ССТ-7132-35 в комплекте, однако, идентификационный номер № и ЭП№ совпадают с идентификационными данными прицепа ССТ-7134-35, указанными в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Вместе с тем, продавец выдал покупателю руководство по эксплуатации 7132-03-0000010РЭ, паспорт 7132-03-0000010ПС, в котором указано свидетельство о продаже грузового прицепа ССТ-7132-35, идентификационный номер № (л.д.16).
Однако, в выписке из электронного паспорта транспортного средства № указан прицеп ССТ-7134-35, 2025 года выпуска, идентификационный номер №, грузоподъемностью 745 кг (л.д.19-20).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу сотрудник ответчика Свидетель №1 пояснил, что покупатель обратился за прицепом, прислал размеры, и он подобрал прицеп под размеры. Речь шла о прицепе ССТ-7134-35, который по размерам соответствовал их требованиям, речь о другом прицепе не велась, о наличии претензий относительно прицепа Свидетель №1 не известно, когда покупатель забирал прицеп, он находился на выходном, тормоз наката на данной модели есть, про грузоподъемность свидетелю нечего не говорили.
Из представленной в материалы дела переписки свидетеля Свидетель №1 со стороной истца следует, что покупателем вносилась предоплата в размере 50000 рублей за прицеп ССТ-35 с тормозом наката, однако, тип предлагаемого прицепа (7131, 7132, 7133 или 7134) продавцом в переписке не указан.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель забрал приобретенный прицеп, который по факту оказался прицепом ССТ-7134-35, 2025 года выпуска, идентификационный номер №, о чем указано на его табличке, фото которой представлено в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель отправил продавцу голосовое сообщение, которое представлено ответчиком в материалы дела на CD-диске, о том, что на прицепе не та табличка, на учет прицеп не поставлен, покупатель попросил продавца проверить, правильная ли табличка на прицепе, и переделать документы.
Таким образом, покупатель фактически получил от продавца товар с недостатком, препятствующим его законному использованию в целях, для которых товар такого рода обычно приобретается, более того, истец фактически получила не тот прицеп, который намеревалась приобрести, о чем на третий день после его приобретения продавец был поставлен в известность.
ДД.ММ.ГГГГ покупателем была составлена претензия с требованием о замене прицепа, ввиду отказа ответчика безвозмездно произвести его замену по устному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), которая была направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о передвижении почтовых отправлений с трек-номерами № и №.
Ответ на данную претензию истцу до настоящего времени не поступил.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу сотрудник ответчика Свидетель №2, указанная в качестве кассира в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что договор купли-продажи прицепа составлялся вручную, информация о товаре бралась с прихода на склад, с накладных, какая-то информацию бралась с паспорта транспортного средства. Сведения в первоначальном договоре о прицепе ССТ-7132-35 Свидетель №2 брала из номенклатуры программы. Сведения в договоре о прицепе ССТ-7134-35 - это уже исправленный договор купли-продажи, так как когда продавец пошел прицеплять прицеп, проверили документы и информацию на самом товаре. Чек остался неисправленным, как и был выдан, на прицеп ССТ-7132-35. Оба договора составляла Свидетель №2 Когда поступает претензия по согласованию с директором на претензию отвечает Свидетель №2 Покупателю было предложено привезти прицеп, чтобы был сделан возврат. Если бы привезли прицеп, истцу вернули бы сумму в полном объеме.
Согласно бухгалтерской справке ИП Юдина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при оприходовании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТД «ССТ» менеджером была допущена ошибка: в строке № вместо «Прицеп ССТ-7134-35» был внесен «Прицеп ССТ-7132-35», что подтверждается счет-фактурой.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в настоящем решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, ответчиком ненадлежаще были составлены сопроводительные документы к данному товару, что явилось препятствием для регистрации прицепа, при этом претензия о возврате оплаченной за товар денежной суммы была проигнорирована; как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего дела денежные средства возвращены не были, в связи с чем права истца как потребителя нарушены ответчиком, а потому подлежат восстановлению судом посредством взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 300860 руб. 00 коп., при этом, на истца следует возложить обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить спорный прицеп ИП Юдина Ю.Н.
Принимая данное решение, суд также учитывает положения п.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В рассматриваемом случае, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ прицеп ССТ-7134-35 не подошел истцу по грузоподъемности, которая составила 745 кг, поскольку истцу был необходим прицеп с тормозом наката с грузоподъемностью 1870 кг, что по техническим характеристикам соответствует модели ССТ-7132-31, таким образом, впервые обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец имела безусловное право на обмен товара надлежащего качества, в том числе при отсутствии ошибок и описок продавца в сопроводительных документах к данному товару и отсутствии препятствий для его регистрации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п.2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В рассматриваемом случае, сторона ответчика не отрицала факт отсутствия в продаже на день обращения потребителя к продавцу требуемого прицепа ССТ-7132-31, доставку прицепа в г.Бийск для замены или возврата своими силами и за свой счет не организовала, уплаченную за товар денежную сумму истцу не возвратила, ссылаясь на то обстоятельство, что предлагала истцу доставить товар своими силами с последующим возмещением понесенных расходов.
Между тем, по смыслу п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов является обязанностью продавца. Безусловно, потребитель может ее осуществить, однако, это является его правом, а не обязанностью.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что продавец был осведомлен, для каких целей истец приобретает товар, однако, достоверная информация о прицепе ССТ-7134-35, в том числе о его грузоподъемности, истцу не была доведена, доказательств обратному не представлено, будь она доведена – очевидно, что истец просто отказалась бы от покупки данной модели, которая Иванову Т.Г. не подходит по грузоподъемности.
Таким образом, из совокупности доказательств, собранных по настоящему делу, судом установлено, что продавец передал покупателю товар, который по техническим характеристикам не был пригоден для целей, для которых он истцом приобретался, достоверная информация о данном товаре покупателю доведена не была.
При таких обстоятельствах, обратившись к продавцу на третий день после покупки товара через мессенджер, в котором с сотрудником ответчика согласовывалась данная покупка, и озвучив имеющуюся проблему, покупатель в любом случае, будь то товар с недостатком или товар надлежащего качества, имел право на обмен данного товара, который ему не подошел, при отсутствии аналогичного товара в продаже – на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств.
Однако, ответчик ИП Юдина Ю.Н., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32), занимаясь предпринимательской деятельностью более 7 лет, являясь профессиональным участником данного рынка, обмен товара не произвела, денежные средства истцу не возвратила, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании с ИП Юдина Ю.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2737 руб. 82 коп., суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Требования направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчику в письменном виде претензии о замене товара до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек в ноябре 2025 года, 1% от цены товара составляет 3008 руб. 60 коп. (300860 х 0,01).
Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за данные пределы, а истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2737 руб. 82 коп., требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 2737 руб. 82 коп.
Требований о взыскании неустойки за иной период в рамках настоящего дела не заявлялось.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в исключительных случаях, так и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По настоящему делу сторона ответчика не заявляла о снижении размера неустойки, рассматриваемый случай не является исключительным, в связи с чем уменьшение размера неустойки недопустимо.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного в результате нарушения прав Иванову Т.Г. как потребителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ИП Юдина Ю.Н. в пользу Иванову Т.Г. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец переживала негативные эмоции, в связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования в добровольном порядке.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, кроме пояснений, изложенных в иске, не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, оценивая их характер и линию поведения истца, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 5000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, по мотивам, аналогичным мотиву недопустимости снижения неустойки в рассматриваемом случае, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 154298 руб. 91 коп. (300860 + 2737, 82 + 5000 = 308597,82 х 50%), который в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, факт оплаты которой сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении представителем Проничевой В.В. от Иванову Т.Г. денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д.9).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.
Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая, что представитель истца Проничевой В.В. в судебных заседаниях не участвовала, однако, составила исковое заявление, письменные пояснения, уточняла заявленные требования, подавала ходатайства, связанные с рассмотрением дела, с учетом объема составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не соответствующей требованиями разумности и справедливости и находит возможным данную сумму снизить до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев настоящее дело по существу, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что полномочия Проничевой В.В. на представление интересов Иванову Т.Г. надлежащим образом не подтверждены, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором управляющей компании ООО «УК Верхний бульвар» Науменко В.В., которой истец уполномочила ООО ЮК «Смарт Коллект» в лице Проничевой В.В. представлять ее интересы в суде.
Вопреки доводам представителя ответчика, сведения о нахождении многоквартирного <адрес>, где проживает истец, в ведении управляющей компании ООО «УК Верхний бульвар» размещены в открытом доступе в сети Интернет, при этом, Проничевой В.В. является сотрудником ООО ЮК «Смарт Коллект», принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «ЮК «Смарт Коллект» уполномочило Проничевой В.В. на представительство в судах Российской Федерации.
Таким образом, подписывая исковое заявление Иванову Т.Г. к ИП Юдина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, представитель Проничевой В.В. имела необходимые полномочия на предъявление иска и представление интересов истца в суде, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13089 руб. 95 коп., из которых 10089 руб. 95 коп. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванову Т.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Ю.Н., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Иванову Т.Г., ИНН №, уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 300860 руб. 00 коп., неустойку в размере 2737 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 154298 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; всего взыскать 482896 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Иванову Т.Г., ИНН №, обязанность по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Юдина Ю.Н., ИНН №, ОГРНИП №, возвратить прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Ю.Н., ИНН №, ОГРНИП №, в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 13089 руб. 95 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 21.05.2026 года.