РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Анастасии Игоревны к Васильевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой Е.С., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца по адресу: <адрес> в размере 61 279 рублей 46 копеек, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании составлен акт о заливе.
В соответствии с актом обследования жилого помещения, причиной залива является течь на кухне под раковиной, рассоединение канализационной гофрированной трубы ПВХ от сифона с горизонтальной канализационной трубой в <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 61 279 рублей 46 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец Мельникова А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик отказалась добровольно возместить причиненный ущерб.
Ответчик Васильева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в телефонограмме ответчик сообщила о том, что факт залива квартиры не отрицает.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Мельникова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в составе инженера ПТО и директора составили акт в том, что в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> комнате, площадью № кв.м собственники самостоятельного произвели слив воды с натяжного потолка, на стенах с водоэмульсионным окрашиванием влажные потеки, на тумбе под телевизор внизу на торцевых планках видны следы разбухания; на кухне, площадью № кв.м собственники самостоятельно произвели слив воды с натяжного потолка, один потолочный светильник демонтирован, на стенах с водоэмульсионным окрашиванием влажные желтые пятна; в коридоре, площадью 4,6 кв.м на стенах с водоэмульсионным окрашиванием имеются влажные потеки. Причина затопления: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> течь на кухни под мойкой, рассоединение канализационной гофрированной трубы ПВХ от сифона с горизонтальной канализационной трубой.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> указанном многоквартирном доме является ответчик Васильева Е.С.
Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в помещении собственника.
Согласно акту ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в данном случае затопление квартиры истца связано с зоной эксплуатационной ответственности собственника <адрес> доме по <адрес> - Васильевой Е.С.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.
Собственники обязаны осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, обеспечивать сохранность системы водоотведения в квартире, принимать меры к устранению неисправностей, нести ответственность за содержание принадлежащей им квартиры.
Учитывая, что причиной затопления квартиры истца является течь на кухне под мойкой, рассоединение канализационной гофрированной трубы ПВХ от сифона с горизонтальной канализационной трубой в квартире ответчика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба имущества истца, в материалы дела не представлено.
Согласно акту осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-оценщиком, в рамках отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в комнате (№ кв.м) на стене смежной с кухней (№ кв.м) потеки в верхней части (ржавые пятна), потолок натяжной (вода слита), водоэмульсионная окраска стен. В комнате (№ кв.м) вверху над оконным проемом ржавые потеки от воды. Потолок натяжной в кухне (№ кв.м), вода слита собственником. В кухне (№ кв.м) на стене смежной с комнатой (№ кв.м) в верхней части ржавые потеки от воды, над оконным проемом ржавые потеки от воды, водоэмульсионная окраска стен. В коридоре (№ кв.м) на стене, смежной с комнатой (№ кв.м) ржавые потеки от воды в верхней части, а также имеются ржавые потоки от воды над дверным проемом. Натяжной потолок в кухне (№ кв.м) и коридоре (№ кв.м) выполнен единым без разделений, водоэмульсионная окраска стен. В кухне (№ кв.м) стена смежная с комнатой (№ кв.м) обшита гипсокартоном, водоэмульсионная окраска стен. В комнате (№ кв.м) стена, смежная с кухней (№ кв.м) обшита гипсокартоном. В кухне окно 1,43х1,45м, в комнате окно 2.23х1,43м, дверной проем между коридором и комнатой 2,0х1,0м, гардеробная 1,46х1,2м.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива водой, составляет 61 279 рублей 46 копеек.
Отчет составлен членом саморегулируемой организации оценщиков – Саморегулируемая организация межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО), частнопрактикующим оценщиком ФИО4 Документом, подтверждающим получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, является диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайский государственный технический университет им. ФИО5 по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности - № по направлению «Оценка недвижимости», выдан ФБУ «Федеральный ресурсный центр», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При изготовлении отчета об оценке оценщиком использовались акт ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оценки применялись стандарты оценки, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».
Указанный отчет об оценке и приведенный в нем размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлено.
Так, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Тогда как стороной ответчика, обязанной по доказыванию своей невиновности, и наличия иного наиболее разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, а именно иного размера ущерба, не проявлено той степени заботливости и осмотрительности при разрешении спора. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 61 279 рублей 46 копеек.
Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что отчет об оценке положен истцом в обоснование цены иска, расходы по проведению оценки являются судебными, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы составление отчета в сумме 5000 рублей, а также понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мельниковой Анастасии Игоревны к Васильевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Елены Сергеевны (ИНН №) в пользу Мельниковой Анастасии Игоревны (ИНН №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 61 279 рублей 46 копеек, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.