Дело № 2-1164/2026 — Бийский городской суд Алтайского края

Дело № 2-1164/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007846-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2026 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В., при секретаре ФИО6, с участием процессуального истца помощник прокурора ФИО9, ответчика судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО4, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Бийска в интересах ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бийска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю – старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Бийска из прокуратуры Алтайского края поступило заявление ФИО2, поданное 09.04.2025 посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), о нарушении законодательства «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229- ФЗ), бездействии судебных приставов-исполнителей Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю (далее Приобское ОСП).

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, в отношении неё в Приобском ОСП возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от 07.03.2025, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 292,61 руб. на основании исполнительного листа № № от 28.11.2014, выданного Бийским городским судом по гражданскому делу № 2-5061/2014, в пользу АО КБ «Агропромкредит», (СПИ - ФИО4);

№-ИП от 05.11.2024, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 37 870,69 руб. на основании судебного приказа № 2-2246/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края, в пользу АО «ТБанк», (СПИ - ФИО7);

№-ИП от 20.11.2023, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 64 220,1 руб. на основании судебного приказа № 2-1698/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», (СПИ - ФИО7).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой города Бийска, в адрес руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю 12.05.2025 внесено представление для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Из содержания указанного выше представления прокурора города Бийска следует, что должностными лицами Приобского ОСП при исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП допущены нарушения по ч. 1 ст. 110 Закона №229-ФЗ несвоевременное распределение денежных средств, нарушения ч. 3 ст. 111 Закона №229-ФЗ при распределении денежных средств по указанным исполнительным производствам в нарушение правила о пропорциональном распределения между взыскателями в случае недостаточности взысканной суммы для удовлетворения требований одной очереди.

Кроме того, дана оценка действиям судебных приставов- исполнителей Приобского ОСП при рассмотрении заявлений (ходатайств) должника, при разрешении которых допущены грубые нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве.

26.06.2025 врио руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Владыкиной О.И. рассмотрено представление прокуратуры г. Бийска от 12.05.2025 № 02/6-02-2025 в ответе указано о подтверждении фактов нарушений законодательства в отношении должника ФИО2 Из содержания ответа следует, что «23.06.2025 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, направлено в УПФ РФ для исполнения».

27.05.2025 в прокуратуру города Бийска посредством ЕПГУ поступило обращение ФИО2 согласно которому денежные средства, удержанные с её пенсии судебными приставами-исполнителями, не возвращены, несмотря на удовлетворение доводов её предыдущего обращения в прокуратуре города.

При рассмотрении обращения установлено, что в ОСФР по Алтайскому краю (далее - Отделение) на исполнении находится постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП ФИО4 от 13.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП, постановление о сохранении прожиточного минимума из Приобского ОСП на исполнение не поступало.

Также в ответе управляющей Отделением от 18.06.2025 № ОК-2205- 10-04/29548 ФИО8 сообщено, что в Отделении на исполнении находится постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах дохода по исполнительному производству №-ИП, по которому удержания не производились и приостановлены в связи с поступлением из Приобского ОСП постановления о сохранении прожиточного минимума до превышения установленной пенсии сверх размера прожиточного минимума.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП денежные средства по нему не взыскивались и не распределялись, как и по исполнительному производству №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП из пенсии должника ФИО2 произведены удержания: 13.03.2025 - на сумму 7 882,88 руб., 14.04.2025 на сумму 7 882,88 руб., 15.05.2025 - на сумму 7 882,88 руб., 22.05.2025 - на сумму 2 руб., 26.05.2025 - на сумму 40 руб., 16.06.2025 на сумму 7 882,88 руб. (всего на сумму 31 573,52 руб.).

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен возврат денежных средств, поступивших 26.06.2025 в сумме 7 882,88 руб., в адрес должника ФИО2 на основании платежного поручения № 1876 от 08.07.2025) на реквизиты должника АО № 8644 ПАО «Сбербанк» на номер счета 4081*** 1109.

Общая сумма взысканных денежных средств, сверх суммы прожиточного минимума, подлежащая возврату - 31 531,52 руб.

По данному исполнительному производству 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения № 192 от 30.07.2025 произведен возврат денежных средств должнику в сумме 23 648,64 руб. (взысканные за последние 3 месяца) на реквизиты должника АО № 8644 ПАО «Сбербанк» на номер счета 4081***1109 (платеж зачислен), который является для материального истца недействующим.

Учитывая, что на момент разрешения обращения ФИО2 о продолжающихся нарушениях законодательства об исполнительном производстве в Приобском ОСП сведения о рассмотрении представления прокуратуры г. Бийска от 12.05.2025 из ГУ ФССП России по Алтайскому краю не поступили, заявителю дан разъясненный ответ от 25.06.2025, где сообщено об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования.

15.07.2025 в прокуратуру города Бийска посредством ЕПГУ поступило обращение ФИО2, в котором заявителем указано, что взысканные с неё денежные средства возвращены ей судебным приставом- исполнителем в июне 2025 года в сумме 7 882,88 руб. на заблокированный счет ПАО Сбербанк (денежные средства не доступны для перевода и снятия, в личном кабинете Сбербанка не отображаются), остаток излишне удержанных денежных средств - 23 648,64 руб. на момент обращения не возвращен.

По результатам повторной проверки установлено, что на основании постановления от 23.06.2025 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, состоящему из исполнительных производств №-ИП, №- ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 распределены денежные средства в размере 7 882,88 руб. по ИП №-СД должнику ФИО2, которые направлены на заблокированный счет должник ФИО2 - счет №***7480 банка ПАО «Сбербанк».

04.07.2025 во временное распоряжение Приобского ОСП со счета банка ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 7 882,88 руб. по причине неверного указания должностными лицами Приобского ОСП реквизитов счета материального истца.

28.07.2025 на основании постановления от 28.07.2025 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, состоящему из исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 распределены денежные средства в размере 23 648,64 руб. (направлены на заблокированный счет №***1109 в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем реквизиты счета для возвраты не запрошены и не уточнены).

Ввиду того, что принятые ГУ ФССП России по Алтайскому краю и должностными лицами Приобского ОСП меры по результатам рассмотрения представления прокуратуры города от 12.05.2025 фактически не устранили нарушения прав ФИО2 по возврату незаконно удержанных денежных средств, по результатам повторной проверки доводов обращения от 15.07.2025 в адрес руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю 11.08.2025 внесено представление.

Кроме того, в представлении от 11.08.2025 дана оценка тому, что должник ФИО2 проживает по адресу: ул. Молодежная, д. 5, кв№, с. Зеленая Поляна, Троицкого района Алтайского края и относится к ОСП Троицкого района, тогда как исполнительные действия совершаются в Приобском ОСП.

23.09.2025 руководителем ГУ ФССП России по Алтайскому краю - главным судебным приставом субъекта Российской Федерации Лабутиным Д.Н. рассмотрено представление прокуратуры г. Бийска от 11.08.2025 № 02/6-02-2025, в котором довод представления в части допущенных нарушений в отношении должника ФИО2 о нарушении ст. 64 Закона № 229-ФЗ нашел свое подтверждение. Довод о невозврате незаконно удержанных денежных средств руководителем ГУ ФССП России по Алтайскому краю не проверен и не рассмотрен.

23.09.2025 в прокуратуру города Бийска поступило заявление ФИО2 об обращении с исковым заявлением о взыскании незаконно удержанных денежных средств ввиду того, что возвращенные денежные средства судебными приставами-исполнителями Приобского ОСП должником-пенсионером не получены по причине бездействия судебных должностных лиц Приобского ОСП.

Согласно выписке по платежному счету на имя ФИО2 из ПАО «Сбербанк» по номеру счета №***0572 (единственный действующий счет должника, СберКарта МИР № *** 6038) в период с 01.04.2025 по 01.09.2025 совершено 4 операции: 22.05.2025 - поступление денежных средств от Ш. Александра Евгеньевича в размере 2 руб. и их взыскание, 26.05.2025 - поступление денежных средств от Ш. Александра Евгеньевича, их взыскание.

Из анализа справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям из личного кабинета ПАО Сбербанк ФИО2 установлено, что исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией 09.07.2025 и 31.07.2025 произведен арест денежных сумм в размере 23 648,64 руб. и 7 882,88 руб. на счете ФИО2 №***1109 (всего на сумму 31 531,52 руб.).

Между тем, согласно пояснениям материального истца указанный в справке счет ПАО Сбербанка №***1109 является заблокированным, истец обращалась в клиентское отделение ПАО Сбербанка в Троицком районе Алтайского края для выдачи наличных денежных средств в сумме 31 531,52 руб. на что ей было пояснено, что указанная сумма не может быть выдана ввиду наложенных ограничений.

Факт причинения вреда ФИО2 подтверждается неправомерным списанием денежным средств свыше суммы прожиточного минимума, незаконными действиями должностных лиц Приобского ОСП, длительным бездействием сотрудников Приобского ОСП по возврату незаконно удержанных денежных средств на заблокированный банковский счет материального истца (несмотря на то, что судебному приставу- исполнителю при возврате известны счета должника и номер телефона для получения реквизитов счета на возврат денежных средств), ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной передаче исполнительных производств в ОСП Троицкого района Алтайского края, ненадлежащем рассмотрении доводов представлений прокуратуры города, внесенных руководителю ГУ ФССП России по Алтайскому краю и, как следствие, нарушение прав материального истца.

ФИО2 является пенсионером, имеет инвалидность III группы по общему заболеванию (справка №, серия МСЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ), необоснованно взысканная с неё сумма в размере 31 531,52 руб., является для неё существенной и является убытками, причиненными должностными лицами Приобского ОСП в том числе при отсутствии контроля со стороны руководителя Приобского ОСП и ГУ ФССП России по Алтайскому краю. На момент проверки и после рассмотрения мер прокурорского реагирования должностные лица Приобского ОСП и аппарат ГУ ФССП не предприняли действенных мер к восстановлению нарушенных прав должника, в результате чего незаконно взысканные денежные средства в размере 31 531,52 руб. до настоящего времени во владение, пользование и распоряжение должника-пенсионера ФИО2 не возвращены, что лишает ее возможности пользоваться своими денежными средствами и свидетельствует о нарушении её прав.

Кроме того, в нарушение ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП не реализованы полномочия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, так при установлении факта проживания должника за пределами г. Бийска и Зонального района допущена волокита по передаче исполнительных документов в ОСП Троицкого района Алтайского края, что лишило возможности должника-пенсионера явиться на прием к судебному приставу для разрешения возникшей ситуации.

Ввиду длящегося нарушения прав ФИО2 подала в прокуратуру города заявление, в котором она просит обратиться с исковым заявлением в защиту её нарушенных прав для возврата незаконно удержанной суммы, и взысканием компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Факт нравственных страданий ФИО2 в результате противоправного действия и длительного бездействия должностных лиц Приобского ОСП и ГУ ФССП России по Алтайскому краю подтверждается отсутствием результативных мер по своевременному возврату излишне удержанной суммы на счет должника с возможностью их снятия на протяжении полугода, несмотря на внесение двух представлений прокуратурой г. Бийска, её неоднократными обращениями с заявлением о нарушении прав.

Ссылаясь на положения ст.45 ГПК РФ, ст. 2, 4, 6, 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ст.ст.15, 16, 151, 1069, 1102, 1099 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» просили признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания денежных средств с пенсии должника-гражданина ФИО2 сверх размера прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, длительному бездействию по непринятию мер к сохранению прожиточного минимума ФИО2 и возврату незаконно взысканных денежных средств. Возложить обязанность на начальника Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю принять меры по возврату денежных средств ФИО2 на счет в ФИО1 ПАО «Сбербанк» № в сумме 31 531,52 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебный пристав исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО4 была привечена в качестве соответчика.

Процессуальный истец помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в части п.1, 3. Указал, что требования о возложении обязанность на начальника Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю принять меры по возврату денежных средств ФИО2 на счет в ФИО1 ПАО «Сбербанк» № в сумме 31 531,52 руб. он не поддерживает, поскольку материальному истцу в настоящее время возвращены денежные средства.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, она получила денежные средства в сумме 31 531,52 руб., в связи с чем настаивает на требованиях только в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании 29 апреля 2026 года суду пояснила, что у нее много обязательств по кредитам, сильно переживает по этому поводу. У нее был микроинфаркт, инсульт, лежала в больнице по поводу долгов. При минимальной пенсии на что-то должна жить, она в браке не состоит, 4 месяца на 7 000 рублей невозможно прожить, в марте 2025 года сразу отправила письмо приставам, что у нее сняли половину пенсии. Каждый месяц получала пенсию не в полном объеме и отправляла письмо приставам, из-за этого нервничала. 31 марта 2026 года счета разблокировали, но 01 апреля 2026 года опять арест наложили. Она и к президенту обращалась, пообещали вернуть деньги, но опять арестовали. Денежные средства находятся на заблокированном счете, и для того, чтобы их перевести на действующий нужно, чтобы арест был снят. Она не платежеспособная, главное управление пообещало вернуть деньги, но продолжили выплачивать половину. Пенсия, это основной источник дохода и пенсия по инвалидности 3 000 рублей. Иных доходов не имеет, материально ей никто не помогает, она проживает с мужчиной, но у него свои деньги, свои обязательства, проживает у этого мужчины, своего жилого помещения не имеет, ее жилье пострадало в наводнении и восстанавливать она его не стала, там в последующем стали жить дети.

Ответчик судебный пристав исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю – ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому указала на то, что исковые требования связаны с обращением взыскания на денежные средства (пенсии) должника сверх прожиточного минимума, не принятию мер к сохранению прожиточного минимума и возврату взысканных денежных средств. Полагают, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что в Приобском ОСП г Бийска и Зонального района были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №-ИП в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит»; №-ИП в пользу взыскателя АО «Тбанк»; №-ИП в пользу взыскателя АО «ФИО1». Вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. В рамках спорного исполнительного производства судебных приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

07.04.2025 от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было рассмотрено судебным приставом исполнителем в установленные законом сроки. 13.04.2025 за номером 22025/25/464865 судебным приставном-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое было направлено в СФР 23.06.2025.

Согласно платежным поручениям от 25.06.2025 №330, 08.07.2025 №1876, 30.07.2025 №192 излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику на расчетный счет.

В связи с изменением места жительства должника, исполнительные производства в отношении ФИО2 были переданы в ОСП Троицкого района Алтайского края.

В настоящее время, согласно базы данных АИС ФССП России, исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов со счетов должника.

Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения на законных основаниях, в рамках исполнительного производства. Каких-либо нарушений допущено не было, обратное истцом не доказано.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате действий судебного пристава-исполнителя, не указал какими действиями должностного лица допущено нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, указаны лишь общие нормы, связанные с возмещением морального вреда. Наличие и размер морального вреда не доказан надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик начальник Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Министерство финансов РФ, ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице руководителя УФК по Алтайскому краю, действующей в порядке передоверия по доверенности ФИО11 направили отзыв, в котором указали, что должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, доказательств на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик являться лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Считают, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, является завышенным, прямо противоречит установленному законом принципу разумности и справедливости. Просили рассмотрении по существу заявленных требований.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 направили отзыв в котором указали, что 22.03.2023 в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от 22.03.2023, вынесенное Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, в рамках исполнительного производства 171614/22/22025-СД в отношении ФИО2 в размере 148 816,85 руб.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме арестованы денежные средства должника: 09.07.2025 сумма 7 882,88 руб., счет №, 31.07.2025 сумма 23 648,64 руб., счет №, а всего 31 531, 52 руб.

Анализируя правомерность исполнения постановления ФССП в части наложения ареста на денежные средства в размере 7 882,88 руб. от 09.07.2025, 23 648,64 руб. от 31.07.2025, находящиеся/поступившие на счет №, сообщают.

Указанные денежные средства поступили со стороны Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю. Плательщик не указывает код вида дохода в платежном документе.

В связи с вышеизложенным в рамках исполнительного производства 171614/22/22025-СД арестованы поступившие денежные средства в полном объеме, относящиеся к виду дохода, на который не распространяется ограничение согласно ст. 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ-229).

Также обращают внимание, что ФИО2 не было предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, поступающими на счет № (в системе не отражено поступление заявления клиента/постановление ФССП о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума).

Банк в своей деятельности руководствуется положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ-229 кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 5 ст. 70 ФЗ-229 указанного федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ-229 не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ-229 постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 3 ст. 81 ФЗ-229 Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. 99, 101 ФЗ-229.

В целях исполнения положений ст. 99 и 101 ФЗ-229 в Банке реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц. В результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50% или 30% от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С 01.06.2020 вступили в силу изменения в ФЗ-229, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №762-П).

С учетом Положения №762-П, при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.

На основании п. 5.1 ст. 70 ФЗ-229, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 ФЗ-229 установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ-229 не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 ФЗ-229 установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ-229 не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Дополнительно сообщают, что 01.02.2022 вступил в силу Федеральный Закон № 234- ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ-229. Устанавливаются дополнительные гарантии обеспечения неприкосновенности прожиточного минимума, необходимого гражданину-должнику и членам его семьи. Предусматривается право гражданина-должника при обращении взыскания на его денежные средства обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и других периодических выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. Банк при получении постановления федеральной службы судебных приставов, содержащего требования о сохранении прожиточного минимума, производит обработку данного документа с учетом этих требований и не обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты в случае, если они не превышают величину прожиточного минимума.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ-229, утвержден Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 (далее - Приказ № 330).

В соответствии с п. 5.2 Приказа № 330, при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Из представленного в явном виде выражено, что Банк при исполнении поступившего постановления действует, соблюдая действующее законодательство об исполнительном производстве, а также баланс интересов взыскателя и должника. Банк в соответствии с ч.5.2 ст.70 ФЗ-229 обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ-229, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Банком реализованы необходимые технические решения, которые позволяют при корректном указании вида выплаты со стороны плательщика не осуществлять списания социальных средств.

Третьи лица АО "ТБанк", судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылались на положения ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указали следующие сведения.

Согласно информации региональной и федеральной баз данных получателей пенсий ФИО2 является получателем:

страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в размере 16963,85 руб.;

ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, в размере 3520, 01 руб..

С 01.03.2025 из установленной пенсии ФИО2 производились удержания в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района. По исполнительному производству №-ИП от 05.11.2024/дата поступления 13.11.2024, взыскатель АО «ТБанк», сумма задолженности 37870,69 руб. период удержаний с 01.03.2025 по 30.06.2025. Постановление о сохранении прожиточного минимума от 23.06.2025/дата поступления 25.06.2025. Дата применения 01.07.2025.

Исходя из представленной информации с 01.01.2025 по 30.06.2026 удержаны денежные средства с пенсии ФИО2 в размере 7882 руб. 88 коп. ежемесячно с марта 2025 года по июнь 2025 года.

На основании ст.101 Закона №229-ФЗ взыскание из сумм ЕДВ не осуществляется.

Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет Приобского ОСП по г. Бийска и Зональному району ГУФССП России по Алтайскому краю.

С июля 2025 года по настоящее время выплата пенсии ФИО2 производится в установленном размере, удержания не осуществляются.

Просили вынести решение на основании имеющихся доказательств, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела провести без участия представителя третьего лица.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции РФ).

В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.04.2022 №15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (ст.8 и 19; ч.1 и 2 ст.35; ч.1 ст.45, ч.1; ч.1 ст.46). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (п.2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N9-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) (п.3, 4 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан РФ на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с ч.1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч.5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.3 ст.29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.2 ст.99 закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N10-П, определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N1325-О-О и др.)

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, в отношении неё в Приобском ОСП были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от 07.03.2025, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 292,61 руб. на основании исполнительного листа № ВС № от 28.11.2014, выданного Бийским городским судом по гражданскому делу № 2-5061/2014, в пользу АО КБ «Агропромкредит», (СПИ - ФИО4);

Вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №433016/24/22025-ИП.

В рамках исполнительного производства судебных приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

07.04.2025 от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было рассмотрено судебным приставом исполнителем.

13.04.2025 за номером 22025/25/464865 судебным приставном-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое было направлено в СФР 23.06.2025.

15.04.2025 в прокуратуру города Бийска из прокуратуры Алтайского края поступило заявление ФИО2, поданное 09.04.2025 посредством единого портала государственных услуг о нарушении законодательства «Об исполнительном производстве», бездействии судебных приставов-исполнителей Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

При рассмотрении обращения установлено, что в ОСФР по Алтайскому краю на исполнении находится постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП ФИО4 от 13.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству №-ИП, постановление о сохранении прожиточного минимума из Приобского ОСП на исполнение не поступало.

Общая сумма взысканных денежных средств, сверх суммы прожиточного минимума сосатвляет- 31 531,52 руб.

По данному исполнительному производству 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения № 192 от 30.07.2025 произведен возврат денежных средств должнику в сумме 23 648,64 руб. (взысканные за последние 3 месяца) на реквизиты должника АО № 8644 ПАО «Сбербанк» на номер счета № (платеж зачислен), который является для материального истца недействующим.

По результатам повторной проверки прокуратурой установлено, что на основании постановления от 23.06.2025 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, состоящему из исполнительных производств №-ИП, №- ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 распределены денежные средства в размере 7 882,88 руб. по ИП №-СД должнику ФИО2, которые направлены на заблокированный счет должник ФИО2 - счет №***7480 ФИО1 ПАО «Сбербанк».

04.07.2025 во временное распоряжение Приобского ОСП со счета банка ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № 207382/25/22025-ИП поступили денежные средства в размере 7 882,88 руб. по причине неверного указания должностными лицами Приобского ОСП реквизитов счета материального истца.

28.07.2025 на основании постановления от 28.07.2025 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 433016/24/22025-СД, состоящему из исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 распределены денежные средства в размере 23 648,64 руб. (направлены на заблокированный счет №***1109 в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем реквизиты счета для возвраты не запрошены и не уточнены).

Кроме того, в представлении от 11.08.2025 дана оценка тому, что должник ФИО2 проживает по адресу: ул. Молодежная, д. 5, кв. № с. Зеленая Поляна, Троицкого района Алтайского края и относится к ОСП Троицкого района, тогда как исполнительные действия совершаются в Приобском ОСП.

Согласно выписке по платежному счету на имя ФИО2 из ПАО «Сбербанк» по номеру счета 4081***0572 (единственный действующий счет должника, СберКарта МИР № *** 6038) в период с 01.04.2025 по 01.09.2025 совершено 4 операции: 22.05.2025 - поступление денежных средств от Ш. Александра Евгеньевича в размере 2 руб. и их взыскание, 26.05.2025 - поступление денежных средств от Ш. Александра Евгеньевича, их взыскание.

Из анализа справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям из личного кабинета ПАО Сбербанк ФИО2 установлено, что исполнительному производству № 171614/22/22025-СД от 02.09.2022 кредитной организацией 09.07.2025 и 31.07.2025 произведен арест денежных сумм в размере 23 648,64 руб. и 7 882,88 руб. на счете ФИО2 №***1109, всего на сумму 31 531,52 руб..

Счет ПАО Сбербанка №***1109 является заблокированным, истец обращалась в клиентское отделение ПАО Сбербанка в Троицком районе Алтайского края для выдачи наличных денежных средств в сумме 31 531,52 руб. на что ей было пояснено, что указанная сумма не может быть выдана ввиду наложенных ограничений.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк» 22.03.2023 в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от 22.03.2023, вынесенное Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, в рамках исполнительного производства 171614/22/22025-СД в отношении ФИО14 в размере 148 816,85 руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме арестованы денежные средства должника: 09.07.2025 сумма 7 882,88 руб., счет 40817810***109, 31.07.2025 сумма 23 648,64 руб., счет №, а всего 31 531, 52 руб. Анализируя правомерность исполнения постановления ФССП в части наложения ареста на денежные средства в размере 7 882,88 руб. от 09.07.2025, 23 648,64 руб. от 31.07.2025, находящиеся/поступившие на счет 40817810***109, сообщают. Указанные денежные средства поступили со стороны Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю. Плательщик не указывает код вида дохода в платежном документе. В связи с вышеизложенным в рамках исполнительного производства 171614/22/22025-СД арестованы поступившие денежные средства в полном объеме, относящиеся к виду дохода, на который не распространяется ограничение согласно ст. 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ-229). ФИО2 не было предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, поступающими на счет 40817810***109 (в системе не отражено поступление заявления клиента/постановление ФССП о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума). Банк в своей деятельности руководствуется положениями действующего законодательства.

В период рассмотрения спора со счетов ФИО2 были сняты ограничения, однако вновь возбуждено исполнительное производство 31.03.2026 №-ИП по заявлению взыскателя АО «ТБанк» и наложен арест в том числе на денежные средства в размере 31 531,52 руб. находящиеся на счете №***1109, возвращенные судебными приставами исполнителями, и только 28 мая 2026 года, после окончания исполнительного производства, ФИО2 получила денежные средства в размере 31 531,52 руб..

Данная обстоятельства также подтверждены информацией ОСФР по Алтайскому краю, согласно которой с 01.03.2025 из установленной пенсии ФИО2 производились удержания в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района. По исполнительному производству №-ИП от 05.11.2024/дата поступления 13.11.2024, взыскатель АО «ТБанк», сумма задолженности 37870,69 руб. период удержаний с 01.03.2025 по 30.06.2025. Постановление о сохранении прожиточного минимума от 23.06.2025/дата поступления 25.06.2025. Дата применения 01.07.2025. С 01.01.2025 по 30.06.2026 удержаны денежные средства с пенсии ФИО2 в размере 7882 руб. 88 коп. ежемесячно с марта 2025 года по июнь 2025 года. На основании ст.101 Закона №229-ФЗ взыскание из сумм ЕДВ не осуществляется. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет Приобского ОСП по г. Бийска и Зональному району ГУФССП России по Алтайскому краю.

ФИО2 сразу после удержании в марте 2025 года обратилась к приставу о сохранении прожиточного минимума пенсии, в адрес руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю 12.05.2025 прокуратурой внесено представление для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, однако судебный пристав исполнитель ФИО4 только 23.06.2025 вынесла постановление о сохранении прожиточного минимума и направила в пенсионный фонд 25.06.2025, и только в июле 2025 года произведен возврат денежных средств ФИО2, но на заблокированный счет.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является пенсионером по старости, размер ее страховой пенсии по состоянию на апрель 2025 года составлял 15765 руб. 77 коп., ежемесячная денежная выплата в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, в размере 3333,34 руб.. Какие-либо иные источники дохода у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 12.06.2024 №789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ на 2025 год" с 01.01.2025 величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения установлена в размере 17 733 руб., для трудоспособного населения - 19 329 руб., пенсионеров - 15 250 руб., детей - 17 201 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 11.09.2024 №337 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2025 год» установлена величина прожиточного минимума в целом по краю с 01.01.2025 в расчете на душу населения - 15782 руб., для трудоспособного населения - 17202 руб., для пенсионеров - 13573 руб., для детей - 15309 руб.

Соответственно в данном случае величина прожиточного минимума в целом по Алтайскому краю для пенсионеров (13573 руб.) меньше величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения для пенсионеров (15250 руб.).

Исходя из положений абз.8 ч.1 статьи 446 ГПК РФ прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения используется в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Денежные суммы с марта по июнь 2025 года в общем размере 31 531,52 руб., удержанные у ФИО2 руб. в силу абз.8 ч.1 статьи 446 ГПК РФ обладали исполнительским иммунитетом и на них не могло быть обращено взыскание.

Согласно платежным поручениям от 25.06.2025 №330, 08.07.2025 №1876, 30.07.2025 №192 излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику на расчетный счет, который был заблокированным.

Таким образом в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение нарушение прав ФИО2 выразившиеся в наложении ареста на всю сумму получаемой ФИО2 пенсии без сохранения прожиточного минимума, даже при наличии заявления от должника полученное в апреле 2025 года, вынесения представления прокуратурой в апреле 2025 года, длительный период времени не направляли постановление о сохранении прожиточного минимума с пенсии должника в СФР по Алтайскому краю (с 13.04.2025 по 23.06.2025), а затем длительный период времени не возвращения их материальному истцу, а при возврате они были перечислены на заблокированный счет, таким образом, истец длительный период времени (с апреля по июль) осталась без денежных средств, вынуждена была неоднократно обращаться к судебным приставам исполнителям, в надзорные органы для защиты своих прав.

При этом, требование о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания денежных средств с пенсии должника-гражданина ФИО2 сверх размера прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, длительному бездействию по непринятию мер к сохранению прожиточного минимума ФИО2 и возврату незаконно взысканных денежных средств является основанием иска и не разрешается судом в качестве самостоятельного.

Поскольку в настоящее время материальному истцу ФИО2 денежные средства возвращены она настаивала на разрешении требований только о компенсации морального вреда, то оснований для возложения обязанности на начальника Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю принять меры по возврату денежных средств ФИО2 на счет в ФИО1 ПАО «Сбербанк» № в сумме 31 531,52 руб. суд не усматривает, в связи с их разрешением и удовлетворением в период рассмотрения спора.

Оценивая при изложенных выше обстоятельствах доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного Закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение нарушение прав ФИО2 выразившиеся в незаконности действий судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, по обращению взыскания на денежные средства с пенсии должника-гражданина ФИО2 сверх размера прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, длительному бездействию по непринятию мер к сохранению прожиточного минимума ФИО2 и возврату незаконно взысканных денежных средств, а при возврате они были перечислены на заблокированный счет, таким образом истец длительный период времени осталась без денежных средств, вынуждена была неоднократно обращаться к судебным приставам исполнителям, в надзорные органы для защиты своих прав, что повлекло для истца наступление негативных последствий.

Все эти обстоятельства, являются для истца стрессами, которые разрушают её психическое и физическое здоровье.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзцаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзцац 2 пункт 12 постановления Пленума № 33).

Пунктом 37 постановления Пленума № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и сам факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Основанием для обращения в суд послужили душевные переживания по поводу списания денежных средств с пенсии, основного и единственного источника дохода, при этом ФИО2 ссылалась на возраст, состояние здоровья, необходимостью неоднократного обращения в различные органы для защиты свих прав и длительного ожидания возврата денежных средств, переживания.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства с пенсии должника-гражданина ФИО2 сверх размера прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, длительным бездействием по непринятию мер к сохранению прожиточного минимума ФИО2 и возврату незаконно взысканных денежных средств, а при возврате они были перечислении на заблокированный счет, нарушили личные неимущественные права ФИО2, в том числе, на достойное существование и реализацию социально-экономических прав, поскольку даже незначительное удержание сумм с получаемого дохода ставит истицу в трудное материальное положение и подрывает её необходимый минимальный уровень для существования, нарушения прав ФИО2 явились следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а потому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц ответчиков и понесенными нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в сумме 7 000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов, а также учитывая, что истцы не поддерживали исковые требования в части удовлетворенных требований в период рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: 7709576929, ОГРН:1047796859791) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения 30 июня 2026 года.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ОТВЕТЧИК
Вышестоящий суд	Алтайский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 31.07.2026 04.08.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 05.08.2026 06.08.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 06.10.2026 06.10.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	09.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на время	13:15
Дата рассмотрения жалобы	09.09.2026
Результат обжалования	Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Дело № 2-1164/2026 ~ М-4665/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец2

Ответчик4

Третье лицо6

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец2

Ответчик4

Третье лицо6

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы