РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Тюшняковой Надежде Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с иском к ответчику Тюшняковой Н.А. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 106 979 рублей 65 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что Тюшнякова Н.А. проходила службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 77 912 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Марка машины, государственный регистрационный знак Гос.рег. знак.
Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство изъято у ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюшняковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства автомобиль марки Марка машины стоимостью 73 747 рублей передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество.
Между МТУ Росимущество в лице ООО «Риддер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, денежные средства в размере 62 684 рубля 95 копеек перечислены ФИО1 на счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, автомобиль передан покупателю ФИО1
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2022 требования ФИО3 удовлетворены; постановлено освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района имущество – автомобиль Марка машины Кроме того, признаны недействительными реализация на комиссионных началах арестованного имущества и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № указанного автомобиля, на ФИО1 возложена обязанность возвратить транспортное средство ООО «Риддер».
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате бездействия должностных лиц, указывая, что понес убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.04.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 99 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 838 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рубль 15 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации произведено исполнение указанного судебного акта, ФИО1 выплачена сумма в размере 106 979 рублей 65 копеек.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в рамках дела №2-2186/2022 определением Бийского городского суда Алтайского края от 08.04.2024 по ходатайству ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества – автомобиля «Ниссан Альмера», до рассмотрения спора по существу.
ДД.ММ.ГГГГ определение зарегистрировано судебным приставом-исполнителем Тюшняковой Н.А. Вместе с тем, спорный автомобиль реализован ООО «Риддер».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Тюшняковой Н.А. допущены виновные действия по применению мер принудительного исполнения, выразившиеся в не направлении копии определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества на торгах, которые находятся в причинно-следственной связи между причинением ущерба истца.
Проведенной проверкой по факту ущерба, причиненного казне Российской Федерации установлено, что ФССП ответчиком причинен прямой действительный ущерб, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника комиссией не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика. В отзыве указано на отсутствие нарушений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении срока обращения истца в суд, поскольку началом исчисления срока является день обнаружения причиненного ущерба, то есть перечисление ФИО1 денежных средств по платежному от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока предъявления иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Тюшнякова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика Лисунова Н.И., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд, который исчисляется со дня вступления решения суда о взыскании убытков с ФССП в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Тюшняковой Н.А. не подписан.
Представитель третьего лица ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.
Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно части 5 статьи 15 приведенного Федерального закона за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Судом установлено и из следует из материалов дела, согласно выписки из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Тюшнякова Н.А. назначена в Приобское отделение судебных приставов г. Бийска и зонального района на должность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с представленным в материалы дела договором о полной индивидуальной материальной ответственности между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (работодатель) и судебным приставом-исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).
В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт с лейтенантом внутренней службы Тюшняковой Н.А. судебным приставом-исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, увольнение со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 99 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 838 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 руб. 15 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.
В Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в отношении должника ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, предмет исполнения - процессуальные издержки в доход государства, сумма взыскания 77912 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, предмет исполнения - уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, сумма взыскания 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Марка машины, государственный регистрационный знак Гос.рег. знак.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества должника ФИО2 Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки Марка машины государственный регистрационный знак Гос.рег. знак изъят у ФИО3, установлено место хранения автомобиля: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) транспортное средство автомобиль Марка машины государственный регистрационный знак Гос.рег. знак, 1999 года выпуска, стоимостью 115 000 руб. за наличный расчет.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Тюшняковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль Марка машины государственный регистрационный знак Гос.рег. знак, стоимостью 73747 руб. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество, что также подтверждается актом о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в лице ООО «Риддер» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи арестованного имущества.
Денежные средства в размере 62 684 руб. 95 коп. перечислены ФИО1 на счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2022 по делу №2-2186/2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.
Судом постановлено освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, по исполнительному производству №, следующее имущество – автомобиль марки Марка машины, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Гос.рег. знак.
Признаны недействительными реализация на комиссионных началах арестованного имущества и договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Марка машины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Гос.рег. знак, между ООО «Риддер» и ФИО1
Стороны приведены в первоначальное положение: возложена обязанность на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Риддер» транспортное средство Марка машины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Гос.рег. знак.
В рамках дела № 2-2186/2022 определением Бийского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2022 года по ходатайству ФИО3 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного в процессе исполнительных производств № № спорного движимого имущества: автомобиля марки Марка машины, государственный регистрационный знак Гос.рег. знак, до рассмотрения указанного спора по существу.
Указанное определения для исполнения получено Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, спорный автомобиль был реализован ООО «Риддер» на комиссионных началах и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля Марка машины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Гос.рег. знак, между ООО «Риддер» и ФИО1
ФИО1 понесены расходы на восстановление (улучшение) автомобиля Марка машины.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено исполнение решения Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 года, ФИО1 выплачена сумма в размере 106 979 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере возмещенных убытков, истец ссылается на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела проверки по факту причиненного ущерба ФССП, установленного решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.04.2024, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа ГУФССП России по Алтайскому краю о проведении проверки по факту причиненного ущерба ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия из числа сотрудников ГУФССП России по Алтайскому краю. На приказе имеется отметка об ознакомлении и подпись Тюшняковой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Алтайскому краю в адрес Тюшняковой Н.А. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, согласно которому Тюшняковой Н.А. предложено представить в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения о причинах направления в Росимущество копии определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества, что повлекло за собой взыскание с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков.
На уведомлении Тюшняковой Н.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написано, что с уведомлением она ознакомлена; в добровольном порядке оплачивать отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Алтайскому краю составлен акт о не предоставлении объяснения, согласно которому в рамках проводимой проверки от Тюшняковой Н.А. затребовано объяснение о причинах не направления в Росимущество копии определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества. Уведомление о необходимости предоставления объяснения ДД.ММ.ГГГГ направлено Тюшняковой Н.А. по месту регистрации и фактического проживания: <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором сформированному на официальном сайте Почта России письмо от ДД.ММ.ГГГГ прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Одновременно, запрос объяснения был направлен на личную электронную почту Тюшняковой Н.Ю., ответным письмом в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю последней направлены отметки об ознакомлении с запросом, датируемые ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением по результатам проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер, причиненного ущерба казне Российской Федерации, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 106 979 рублей 65 копеек, который подлежит возмещению, с учетом степени и формы вины Тюшняковой Н.А. Из заключения следует, что судебным приставом-исполнителем допущены виновные действия по применению мер принудительного исполнения, выразившиеся в не направлении копии определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества на торгах, постольку имеется вина в причинении ФССП России убытков, следовательно, ее незаконные действия находятся в причинно-следственной связи между поведением работника и возникшим у ФССП России ущербом. В заключении комиссия пришла к выводу, что ФССП России данным должностным лицом причинен прямой действительный ущерб, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, комиссией не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФФССП России по Алтайскому краю в адрес Тюшняковой Н.А. направлено уведомление о проведении проверки с приложением заключения по результатам проведения проверки.
Согласно отчету об отслеживании отправления, имеющемуся в материалах проверки, указанное уведомление с заключением вручено Тюшняковой Н.А.
Так, в соответствии с пунктом 10.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП Россия от 01.11.2021 года №595 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов», территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.
Следовательно, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ФИО1 причиненный судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Тюшняковой Н.А. по указанному делу при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется совокупность условий для наступления материальной ответственности Тюшняковой Н.А.
Согласно материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено исполнение вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 года путем перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 106 979 рублей 65 копеек.
Истцом истребовались письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, которые от ответчика не поступили, о чем был составлен соответствующий акт, для установления причин и условий причинения работодателю ущерба проведена проверка.
Вопреки доводам стороны ответчика, нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности истцом соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
При этом суд учитывает, что в трудовом законодательстве срок проведения проверки нормативно не установлен, детального регламента проведения проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не установлено.
Обязательные требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в настоящем случае соблюдены.
Кроме того, по мнению суда, несостоятельны доводы ответчика о недопустимости заключения служебной проверки и нарушения порядка ее проведения, поскольку заключение по результатам проведенной в отношении ответчика служебной проверки незаконным в установленном законом порядке не признано.
Учитывая, что не установлено случаев полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований суд принимает во внимание положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Алтайскому краю за период с марта 2021 года по март 2022 года средний заработок Тюшняковой Н.А. составлял 62 833 рубля 12 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика Тюшняковой Н.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 62 833 рубля 12 копеек.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Таким образом, срок на предъявление исковых требований к Тюшняковой Н.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты перечисления денежных средств, в суд исковое заявление направлено, согласно квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере 2 471 рубль 94 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Тюшняковой Надежде Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Тюшняковой Надежды Александровны (ИНН №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) ущерб в размере 62 833 рубля 12 копеек.
Взыскать с Тюшняковой Надежды Александровны (ИНН №) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2 471 рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 7 апреля 2026 года.