РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием истцов И.В. Галушиной, А.О. Бусиной, представителя ответчиков И.В. Косовец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушина И.В., Бусина А.О. к Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об изъятии жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Галушина И.В. и Бусина А.О. обратились в суд с иском к Администрации города Бийска и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», в котором, с учетом уточнения требований, просят возложить на Администрацию города Бийска обязанность осуществить изъятие путем выкупа принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным; возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанность заключить с истцами соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением выплаты денежного возмещения в сумме 5378000 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Галушина И.В. и Бусина А.О. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность; признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права общей долевой собственности Галушина И.В. и Бусина А.О.; взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Администрации города Бийска в пользу Бусина А.О. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей; взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Администрации города Бийска в пользу Галушина И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Галушина И.В. и Бусина А.О. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 73,1 кв. м.
Многоквартирный дом по <адрес> постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений дома установлен срок для его сноса до ДД.ММ.ГГГГ.
Дом по <адрес> включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Бийск», утвержденную постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которой расселение дома запланировано в 2030 году после расселения иных многоквартирных домов, включенных в указанную программу, признанных аварийными в ранние сроки.
Между тем, техническое состояние дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем ожидание расселения указанного дома до указанной даты невозможно. Самостоятельно осуществить снос дома по <адрес> собственники не смогут.
В соответствии с частями 10, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкций влечет возмездное изъятие для муниципальных нужд у собственников принадлежащих им жилых помещений, расположенных в аварийном доме, а также земельного участка под многоквартирным домом в случае, если ими не будет самостоятельно выполнен его снос или реконструкция. Взамен изымаемого жилого помещения собственнику предоставляется денежное возмещение или иное жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Статьей 16 Федерального закона от 06.19.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в который с учетом положений статьи 14, 32, 85, 86 Жилищного кодекса РФ включено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля. а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, в том числе вопросы обеспечения жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Осуществление мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не поставлено в зависимость от каких-либо сроков либо обстоятельств, в связи с чем обязанность Администрация города Бийска принять меры к обеспечению прав собственников жилых помещений в аварийном доме возникла с момента признания дома аварийным.
С учетом данных обстоятельств, Галушина И.В. и Бусина А.О. обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы Галушина И.В. и Бусина А.О. заявленные исковые требования поддержали частично в сумме 5213000 рублей, исключив из выкупной стоимости жилого помещения, с учетом доводов стороны ответчиков, компенсацию за непроведенный капитальный ремонт.
Представитель ответчиков Администрации города Бийска Алтайского края и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Косовец И.В., действующая на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым ответчики находят необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.
Требование об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения является преждевременным.
Дом по <адрес> постановлением Администрации города Бийска от 14.03.2019 года №411 признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Бийск», утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 21.11.2019 года №2070, механизм реализации которой обусловлен статьями 32, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с условиями муниципальной адресной программы расселение дома запланировано на 2026-2030 годы. При указанных обстоятельствах принятие Администрацией города Бийска решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений дома является преждевременным.
Кроме того, обязанность по возмещению денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт собственникам изымаемого жилого помещения у Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом» отсутствует.
Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.
Согласно положениям ч.1 ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
В настоящем случае, муниципальное образование никогда не являлось наймодателем по отношению к истцам, бремя содержания жилого помещения в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несли его собственники, доказательств того, что до передачи истцам в собственность жилого помещения многоквартирный дом находился в муниципальной собственности и администрация муниципального образования являлась наймодателем принадлежащих истцам жилых помещений, соответственно, наличия у нее бремени содержания и обязанности по проведению капитального ремонта не представлено.
Напротив, согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> владельцем жилого дома являлось ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой», наймодателем являлась Бийская механическая колонна №104 филиал АСЭС.
Материалы дела не содержат сведений о том, что на дату первой приватизации какие-либо конструктивные элементы в силу их технического состояния подлежали замене (капитальному ремонту), не доказан факт нуждаемости дома по адресу: <адрес>, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме. Напротив, экспертом установлен физический износ жилого дома по состоянию на 1998 год в размере 5%, соответственно, на дату первой приватизации жилой дом в проведении капитального ремонта не нуждался.
С учетом изложенного, ответчики просят суд отказать в удовлетворении требований Галушина И.В. и Бусина А.О. в полном объеме за необоснованностью.
Третье лицо - Галушин И.О., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта Глотов А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Из разъяснений, данных в абз.2 подп. «и» п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцы Галушина И.В. и Бусина А.О. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Галушина И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение, Бусина А.О. – 1/3 доля.
Постановлением Администрации г.Бийска от 14.03.2019 года №411 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», на основании технических заключений №173-2018-ТЗ и №01/2019-ТЗ по результатам визуального обследования строительных конструкций многоквартирного дома, заключения межведомственной комиссии об оценке технического состояния многоквартирного дома от 27.02.2019 года №725, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений установлен срок отселения из помещений многоквартирного дома до 01.01.2021 года.
Указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилого фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 21.11.2019 года №2070, расселение многоквартирного дома по <адрес> указанной муниципальной программой предусмотрено на 2026-2030 годы.
Муниципальная программа не предусматривает приобретение жилых помещений для последующего предоставления их по договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда. Данная программа предполагает только заключение с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных аварийными, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения.
Жилой дом по адресу: <адрес> подлежит расселению в ходе реализации муниципальной программы. Расселение данного дома запланировано на 2026-2030 годы.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истцов, в связи с техническим состоянием жилого помещения, которое требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
В рассматриваемом случае, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, Администрацией города Бийска не принималось.
На дату разрешения настоящего спора выкуп жилого помещения у собственников Галушина И.В. и Бусина А.О. не производился, выкупная цена за изымаемое жилое помещение с ними не согласовывалась.
Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» №173-2018-ТЗ, утвержденному в 2018 году, жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу.
Кроме того, согласно техническому заключению МБУ «Управление «Единое окно» Администрации города Бийска 301/2019-ТЗ на период обследования по состоянию на 26.12.2018 года техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого здания по <адрес> оценивается как неудовлетворительное, имеются повреждения и сквозные трещины на капитальных стенах, свидетельствующие об ограничении их работоспособности. Существенный физический износ и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности отдельных несущих и ограждающих конструкций и опасности их обрушения, что не удовлетворяет требованиям п.10 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным или не пригодным для проживания». Проживание в многоквартирном жилом доме по <адрес> является опасным для жизни и здоровья граждан.
Выводы приведенных технических заключений ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание истцов Галушина И.В. и Бусина А.О., а также третьего лица Галушин И.О. в <адрес> не представляется возможным, ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья.
В настоящее время процедура по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и расселению дома не начата, однако, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья его собственников.
Отсутствие решения об изъятии земельного участка под аварийным домом не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.
В настоящее время возможность безопасного проживания истцов в принадлежащем им жилом помещении фактически утрачена, поскольку состояние дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в жилом помещении по <адрес> без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.
Поскольку многоквартирный дом, расположенный по <адрес> включен в муниципальную адресную программу, права собственников жилых помещений в таком доме обеспечиваются путем выкупа жилого помещения.
Таким образом, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, требования собственников об изъятии принадлежащего им жилого помещения с предоставлением денежного возмещения являются обоснованными.
Размер возмещения определяется в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Однако, оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Таким образом, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиками не принято.
В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения размера денежного возмещения по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза».
Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта исследования - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, принимая во внимание признание дома аварийным, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 5092000 рублей, в том числе: стоимость 1/3 доли составляет 1697000 рублей; 2/3 доли – 3395000 рублей.
Размер денежной компенсации собственникам <адрес> за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 165000 рублей.
Усредненная рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения с учетом сопровождения сделки, стоимости услуг по перевозке вещей во вновь приобретенное жилье, оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности недвижимого имущества по договору купли-продажи, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 121000 рублей
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом доводов ответчиков о том, что согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> владельцем жилого дома являлось ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой», в связи с чем у них отсутствовала обязанность проведения капитального ремонта, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт Глотов А.А., который пояснил, что в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом им была рассчитана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>. Действительно, дом принадлежал акционерному обществу, однако, необходимо установить, кто являлся учредителем данного общества и имелась ли доля Администрации г.Бийска в данном обществе, в случае, если доля не имелась, то компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взысканию не подлежит, а если доля Администрации г.Бийска была, то возмещение за капремонт взыскивается пропорционально доли в данном обществе. При определении рыночной стоимости жилого помещения учтено, что стоимость 1 кв. м однокомнатной квартиры на рынке дороже, чем стоимость 1 кв. м четырехкомнатной квартиры, также учитывается этажность, состояние квартиры. На дату проведения первой приватизации определить, нуждался ли дом в капитальном ремонте, невозможно, в экспертизе установлено, что требуется капитальный ремонт отдельных элементов, определенные элементы с износом от 5% до 20%.
С учетом данных пояснений эксперта, принимая во внимание, что в Архивном отделе Администрации города Бийска сведений о передаче многоквартирного дома по <адрес> в муниципальную собственность и составе учредителей ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой», размере доли муниципалитета г.Бийск «Трест Алтайсельэлектросетьстрой» Бийская МК-104 не имеется, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что на дату первой приватизации какие-либо конструктивные элементы в силу их технического состояния подлежали замене (капитальному ремонту) и не доказан факт нуждаемости дома по адресу: <адрес> проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, более того, экспертом установлен незначительный физический износ жилого дома по состоянию на 1998 год в размере 5%, оснований для включения рассчитанной экспертом стоимости непроведенного капитального ремонта в размере 165000 рублей в выкупную стоимость принадлежащего истцам жилого помещения у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 5213000 рублей: Галушина И.В. – 3475333 руб. 33 коп. (2/3 доли), Бусина А.О. – 1737666 руб. 67 коп. (1/3 доли).
При выяснении обстоятельств того, обладают ли истцы правом на получение выкупа вне установленного порядка, юридически значимым является выяснение вопроса не только наличия опасности для жизни и здоровья собственников, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение путем его выкупа, но и возможности граждан до решения вопроса о выкупе проживать в другом жилом помещении.
Галушина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, Бусина А.О. с ДД.ММ.ГГГГ – в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Галушина И.В. иного жилья в собственности не имеет; Бусина А.О. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>ю 43,4 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Поскольку до настоящего времени Галушина И.В. проживает в <адрес>, являясь собственником 2/3 доли в праве на указанное жилье, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании материалами дела подтверждено длительное и безосновательное неисполнение Администрацией г.Бийска Алтайского края обязанности по принятию решения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, что позволяет суду принять решение о возмещении за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействие Администрации г.Бийска привело к нарушению прав истцов на жилище и создает угрозу для жизни и здоровья по причине аварийного состояния принадлежащего им жилого помещения.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения установленный срок расселения дома на 2026-2030 годы, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате аварийного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В рассматриваемом случае, основным критерием для удовлетворения заявленных требований является нарушение жилищных прав истцов, установление которого возможно лишь с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения истцов вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 года №10-П, от 13.12.2016 года №28-П, от 10.03.2017 года №60П, от 11.02.2019 года №9-П и др.).
Таким образом, истцы как собственники имеют право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения, когда их жилищные права были нарушены, то есть на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в подпункте «л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ).
Принятие судом решения о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.
В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования город Бийск Администрация города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.
Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации г.Бийска от 01.11.2012 года №2984, Управление является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п.1.12). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п.2.1.11).
Поскольку из содержания Муниципальной адресной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск» следует, что ее ответственным исполнителем является структурное подразделение Администрация города Бийска - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», соисполнителями программы - Администрация города Бийска, а также ее иные структурные подразделения (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска»), иск предъявлен истцом к надлежащим ответчикам по делу.
В рассматриваемом случае, с учетом технического состояния строительных конструкций жилого дома, исчерпания их несущей способности, опасности обрушения, непригодности жилого дома для проживания, при которых существует опасность для пребывания людей, на Администрацию города Бийска следует возложить обязанность по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, поскольку Администрация города Бийска уполномочена на принятие такого решения; на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» следует возложить обязанность по заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения с установлением денежного возмещения.
Учитывая, что процедура, установленная ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией г.Бийска Алтайского края не реализована, вместе с тем, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что жилое помещение, собственниками которого являются истцы, представляет реальную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в объеме, который поддержали истцы в судебном заседании, и возлагает на Администрацию города Бийска обязанность осуществить изъятие путем выкупа <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Галушина И.В. и Бусина А.О., на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - обязанность заключить с истцами соглашение об изъятии для муниципальных нужд данной квартиры с установлением денежного возмещения в сумме 5213000 рублей: 3475333 руб. 33 коп. - Галушина И.В. (2/3 доли), 1737666 руб. 67 коп. - Бусина А.О. (1/3 доли), в связи с чем право общей долевой собственности Галушина И.В. и Бусина А.О. на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит прекращению после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность и признанием права муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на данное жилое помещение.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В рассматриваемом случае, суд находит разумным и обоснованным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку исковые требования Галушина И.В. и Бусина А.О. удовлетворены частично в том объеме, который истцы поддержали в судебном заседании, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» подлежат взысканию в пользу Бусина А.О. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, в пользу Галушина И.В. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галушина И.В., Бусина А.О. удовлетворить частично.
Возложить на Администрацию города Бийска, ИНН 2204001327, обязанность осуществить изъятие путем выкупа <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Галушина И.В., СНИЛС № (2/3 доли), Бусина А.О., СНИЛС № (1/3 доли), в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, обязанность заключить с Галушина И.В., СНИЛС №, и Бусина А.О., СНИЛС №, соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 5213000 рублей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выделив каждому собственнику пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: Галушина И.В., СНИЛС № – 3475333 руб. 33 коп. (2/3 доли), Бусина А.О., СНИЛС № – 1737666 руб. 67 коп. (1/3 доли).
Прекратить право общей долевой собственности Галушина И.В., СНИЛС № (2/3 доли), Бусина А.О., СНИЛС № (1/3 доли), на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.
Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права общей долевой собственности Галушина И.В., СНИЛС №, и Бусина А.О., СНИЛС №, на указанное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, в пользу Бусина А.О., СНИЛС №, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.
Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364, в пользу Галушина И.В., СНИЛС №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 22.06.2026 года.