РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Бийск, ул.Ленина, 149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 182 084 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, признаны обязательства ФИО2 в ПАО ВТБ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов, определены доли каждому по 1/2 доли.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 единолично исполняет обязательства по данным кредитам, ФИО5 уклоняется от исполнения указанных обязательств.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено:
ДД.ММ.ГГГГ – 9 727 руб. 69 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 9 727 руб. 69 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – 9 494 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – 9 727 руб. 69 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – 9 727 руб. 69 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – 9 727 руб. 69 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 9 727 руб. 69 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – 9473 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – 9939 руб. 18 коп.
Всего оплачено 87 273 руб. 32 коп. (9 платежей).
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено:
ДД.ММ.ГГГГ – 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ -6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6 521 руб. 04 коп.
Всего оплачено 104 336 руб. 64 коп. (6 521 руб. 04 коп..х 16 платежей).
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено:
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6692 руб. 79 коп.
Всего оплачено 100 391 руб. 85 коп. (6 692 руб. 79 х 15 платежей).
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено:
ДД.ММ.ГГГГ - 6017 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ -6017 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6017 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6017 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6017 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6017 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6017 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6017 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6017 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6017 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ - 6017 руб. 89 коп.
Всего оплачено 72 167 руб. 00 коп. (6 017 руб. 89 коп. х 11 платежей).
Всего в счет оплаты по всем кредитным договорам истец просит взыскать с ответчика 182 084 руб. 40 коп. (87 273 руб. 32 коп. + 104 336 руб. 64 коп. + 100 391 руб. 85 коп.+ 72 167 руб. 00 коп. = 364 168 руб. 80 коп. / 2).
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 67).
Совместное проживание с ФИО2, ведение общего хозяйства и брачные отношения прекращены в декабре 2021 года, в связи с чем, средства единолично исполненных ФИО2 обязательств по кредитным договорам могли быть взысканы как средства по общим обязательствам в период разрешения спора о разделе общего имущества супругов, заявленного ФИО2 в деле №, решением от ДД.ММ.ГГГГ по которому, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны общими обязательства ФИО2 перед ПАО ВТБ по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общими, определен размер доли в общем обязательстве каждого по ?.
В настоящем исковом заявлении ФИО2 требует признания общим обязательств, исполненных ею единолично:
- по договору с ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 273 руб. 32 коп.;
- по договору с ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 336 руб. 64 коп.;
- по договору с ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 391 руб. 85 коп.;
- по договору с ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 167 руб. 00 коп.
Всего сумма выплаченных истцом единолично денежных средств за ФИО5 составила 182 064 руб. 40 коп.
ФИО2 полагает, что 182 064 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ФИО5 по основаниям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, основания иска ФИО9 определены вопреки требованиям ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: как участнику спора в деле № ФИО2 достоверно известно, что обязательства по кредитным договорам перед ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими, определен размер доли в общем обязательстве каждого по 1/2, в связи с чем, исполнение ею обязательств после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она действовала в отсутствие у нее обязательств погашения кредита за ФИО5, 1/2 которого в спорных общих обязательствах подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле №.
Фактически ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 своей части общего обязательства, исполнив его за него, требует взыскания с него неосновательного обогащения, поэтому спор подлежит разрешению по правилам статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО5 указывает на то, что истцу ФИО2 известно, что ее доля в общих кредитных обязательствах перед ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1/2, в связи с чем, исполняя обязательства за ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ, истец точно и достоверно знала, что без законных оснований исполняет несуществующее обязательство, внося плату в погашение обязательств лица, за которого она не отвечает материально.
ФИО5 в спорных кредитных обязательствах не являлся созаемщиком, не выступал поручителем, его обязательства перед банком установлены на основании решения суда, размер величины обязательств каждого из бывших супругов перед банком определен решением суда в размере 1/2, потому действия ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ по погашению всей суммы задолженности без учета установленной решением от ДД.ММ.ГГГГ ее доли в таком обязательстве позволяют ответчику возражать против настоящих требований, ссылаясь на положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по смыслу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные суммы предоставлены в исполнение несуществующего обязательства, а приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии такого обязательства.
Обязательства ФИО2 по исполнению обязательств перед Банком ПАО ВТБ по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изменены: наряду с ФИО2 обязанным лицом стал ФИО5, доля которого установлена судебным решением в 1/2.
При этом, не имеет правового значения тот факт, что судом не изменены условия перечисленных кредитных договоров в части заемщиков и обязанных лиц, поскольку в данном деле заявлен спор о взыскании части обязательств, исполненных ФИО2 за другого должника. Такое обязательство по смыслу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации не является солидарным, поскольку обязательство является делимым и его раздел осуществлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2, как истец в таком споре, достоверно знала.
Ответчик просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Предлагает рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Указанным решением суда постановлено:
«Исковые требования ФИО2, ИНН № удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО5, ИНН №, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 следующее имущество:
- автомобиль ФИО13 года выпуска, VIN №, стоимостью 1290000 рублей;
- автомобиль ФИО4, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 274 ТУ 22, стоимостью 270000 рублей;
- нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, площадью 21,7 кв. м, стоимостью 507000 рублей;
- снегоход <данные изъяты>» стоимостью 310000 рублей;
- лодку пвх «<данные изъяты>» стоимостью 56000 рублей;
- лодку пвх стоимостью 48000 рублей;
- лодочный мотор «<данные изъяты>» стоимостью 67000 рублей;
- прицеп под лодку стоимостью 42000 рублей;
- прицеп для снегохода стоимостью 48000 рублей;
- диван-книжку <данные изъяты> с подлокотниками, жаккард оллер, стоимостью 16000 рублей;
- комплект мебели (шкаф, кухонный гарнитур, тумба) стоимостью 93000 рублей;
- два телевизора «<данные изъяты>» стоимостью по 10000 рублей, всего на 20000 рублей;
- два набора мебели на террасу «<данные изъяты> 4 предмета, стоимостью по 14000 рублей, всего на 28000 рублей;
- батут <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей;
- холодильник <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей;
- микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей;
- вытяжку стоимостью 9000 рублей;
- электрическую поверхность <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей;
- денежные средства в сумме 494000 рублей в счет оплаты комплекта оборудования для мойки высокого давления на два поста стоимостью 428000 рублей;
- денежные средства в сумме 120000 рублей в счет оплаты за мебель (кухонный гарнитур).
Определить доли в указанном совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО5, признав их равными, по 1/2 доли в праве за каждым из супругов.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО5 в следующем порядке.
Передать в собственность ФИО2, ИНН №, нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, площадью 21,7 кв. м, стоимостью 507000 рублей.
Передать в собственность ФИО5, ИНН №, следующее имущество:
- снегоход «<данные изъяты>» стоимостью 310000 рублей;
- лодку пвх «<данные изъяты>» стоимостью 56000 рублей;
- лодку пвх стоимостью 48000 рублей;
- лодочный мотор «<данные изъяты> стоимостью 67000 рублей;
- прицеп под лодку стоимостью 42000 рублей;
- прицеп для снегохода стоимостью 48000 рублей;
- диван-книжку <данные изъяты> с подлокотниками, жаккард оллер, стоимостью 16000 рублей;
- комплект мебели (шкаф, кухонный гарнитур, тумба) стоимостью 93000 рублей;
- два телевизора <данные изъяты> стоимостью по 10000 рублей, всего на 20000 рублей;
- два набора мебели на террасу «<данные изъяты> 4 предмета, стоимостью по 14000 рублей, всего на 28000 рублей;
- батут <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей;
- холодильник <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей;
- микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей;
- вытяжку стоимостью 9000 рублей;
- электрическую поверхность <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей;
всего имущества на сумму 779000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ИНН <данные изъяты>, денежную компенсацию несоразмерности стоимости выделяемого в натуре имущества величине стоимости её доли в размере 136000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ИНН <данные изъяты>, компенсацию за проданное имущество – автомобиль ФИО4 ФИО14 года выпуска, VIN №, и автомобиль ФИО4, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 780000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ИНН <данные изъяты>, 1/2 долю стоимости комплекта оборудования для мойки высокого давления на два поста в размере 214000 рублей.
Признать обязательства ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в ПАО ВТБ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов ФИО2, ИНН <данные изъяты>, и ФИО5, ИНН <данные изъяты>, определить каждому по 1/2 доли.
Признать единолично исполненными ФИО5 обязательства супругов перед ПАО Сбербанк на сумму 91700 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО5, ИНН №, 1/2 долю от суммы единолично исполненных ФИО5 обязательств супругов перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк, в размере 45850 рублей.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО5, ИНН №, 1/2 долю оплаты за изготовление мебели для кухни в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований, предъявленных к ФИО3, ИНН №, ФИО2 отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «НЭО «Эксперт 22» расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы, в размере 62787 руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ООО «НЭО «Эксперт 22» расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы, в размере 46712 руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО5, ИНН №, расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы, в размере 8515 руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11682 руб. 87 коп.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО5, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5732 руб. 44 коп.
Возвратить ФИО5, ИНН №, сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 463 руб. 00 коп. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10897 руб. 00 коп.».
Данное решение было обжаловано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признания совместно нажитым имуществом супругов денежных средств в сумме 494000 руб. в счет оплаты комплекта оборудования для мойки высокого давления на два поста стоимостью 428000 руб. и взыскания 1/2 доли стоимости этих денежных средств в размере 214000 руб., принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Изменено решение суда в части размера взысканных судебных расходов: с ФИО2 в пользу ООО «НЭО «Эксперт 22» взысканы расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы, в размере 68897,40 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «НЭО «Эксперт 22» взысканы расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы, в размере 40602,60 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10154,72 руб.
В остальной части решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств.
Указанным решением суда постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, денежную сумму в размере 477830 руб. 26 коп., что составляет 1/2 часть от выплаченной ФИО2 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года включительно.
Взыскать с ФИО5, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14446 рублей.».
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.03.2025
Принимая решение о признании обязательств ФИО2 в ПАО ВТБ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5, определяя каждому по 1/2 доли, суд в мотивированной части решения сослался на положения п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Положения данной статьи не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, при этом, сформулированное в п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом (супругами) в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательства перед кредитором.
На основании п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу положений ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи.
В ходе рассмотрения гражданского дела № в суд поступили сведения от Банка ВТБ по действующим кредитным договорам, заключенным с ФИО2:
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419 000 рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 551 рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 000 рублей;
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 051 рубль.
При этом, ответчиком ФИО5 не оспаривалось, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Пунктом 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и они не влекут изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что полученные денежные средства по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи.
При рассмотрении гражданского дела № суд нашел требования сторон о признании данных обязательств общими обязательствами супругов ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, не нашел оснований для указания в принятом решении конкретной суммы задолженности по каждому из кредитных договоров на определенную дату, о чем просила истец по первоначальному иску ФИО2, поскольку признание судом обязательств ФИО2 общими обязательствами супругов не влечет изменение ее долговых обязанностей перед банком как заемщика, а влечет только право после выполнения взятого на себя обязательства по выплате суммы долга требовать от ФИО5 возмещения части расходов на его погашение.
Таким образом, при наличии решения суда о признании обязательств ФИО2 общими обязательствами супругов истец по первоначальному иску вправе требовать от ФИО5 часть расходов на погашение кредитов после выполнения взятых на себя обязательств перед банком.
Из представленных в материалы дела выписок по счету ФИО2 № в Банке ВТБ (ПАО), с которого происходит списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, судом установлены следующие обстоятельства:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 9 платежей, всего на сумму 87 273 руб. 32 коп.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 16 платежей, всего на сумму 104 336 руб. 64 коп. (6 521 руб. 04 коп.х 16 платежей).
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 15 платежей, всего на сумму 100 391 руб. 85 коп. (6 692 руб. 79 коп.х 15 платежей).
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 11 платежей, всего на сумму 72 167 руб. 00 коп. (6017,89 х 11 платежей).
Всего в счет оплаты по всем кредитным договорам истец просит взыскать с ответчика 182 084 руб. 40 коп. (87 273 руб. 32 коп. + 104 336 руб. 64 коп.+ 100 391 руб. 85 коп.+ 72 167 руб. 00 коп. = 364 168 руб. 80 коп./ 2).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО5 доказательств оплаты задолженности ФИО2 по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым признаны судом общими обязательствами бывших супругов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, истец вправе взыскать с ответчика 1/2 часть от выплаченных ею денежных средств по кредитным обязательствам, признанным судом общими, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного иска.
При разрешении заявленных требований, судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии у истца обязанности производить выплаты по кредитам в полном объеме, в том числе доли ФИО5 в данных обязательствах, поскольку выделение долгов по кредитному договору каждому из супругов следует рассматривать не как признание обязательства одного из супругов общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, а как закрепление права одного супруга, являющегося заемщиком перед банком, после выполнения взятого на себя обязательства по выплате суммы долга требовать от другого супруга возмещения части расходов на его погашение.
Таким образом, поданное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежную сумму в размере 182 084 руб. 40 коп., что составляет 1/2 часть от выплаченной ФИО2 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в возврат в размере 6 462 руб. 53 коп., всего взыскать – 188 546 руб. 93 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года