РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Климанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Елены Генриховны к Паниной Людмиле Васильевне о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юрьева Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Паниной Л.В.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 52+300 км автомобильной дороги Катунское-Красный Яр – Алтайское – граница Республики Алтай в Алтайском крае Алтайского края Панина Л.В., управляя автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения при выезде с обочины не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный номер № под управлением Юрьева Г.П., который двигался в попутном направлении, и допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 Юрьевой Е.Г. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценила в 200 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.
Истец Юрьева Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. Две недели она лежала дома, не могла вставать, в течение месяца ходила на костылях. В связи с произошедшим происшествием причинен и моральный вред, который выразился в физических страданиях, поскольку испытывала боль в связи с повреждением здоровья. Нравственные страдания выразились в том, что испытывала дискомфорт, так как не могла себя обслуживать, уходом занимался супруг. Кроме того, переживала за свое здоровье, поскольку в связи дорожно-транспортным происшествием обострились также прежние имеющиеся заболевания.
Ответчик Панина Л.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицала. С размером компенсации морального вреда не согласилась.
Представитель ответчика Тодокова М.М., допущенная к участию в деле в соответствии c частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца физических и нравственных страданий не имеется. Размер компенсации морального вреда завышен.
Третье лицо Юрьев Г.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Участвующий в деле помощник прокурора г. Бийска Климанов В.В. в своем заключении по данному гражданскому делу указал, что исковое требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснением пункта 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Алтайского районного суда от 21 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2025 года, Панина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 52+300 км. автомобильной дороги Катунское-Красный Яр-Алтайское – граница Республика Алтай в Алтайском районе Алтайского края Панина Л.В., управляя автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с обочины не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением Юрьева Г.П., который двигался в попутном направлении, допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак № Юрьевой Е.Г. причинен легкий вред здоровью.
Определением командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Е.Г. была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Из заключения эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», принятого в качестве доказательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 причинены телесные повреждения. Имелись следующие телесные повреждения: ушиб левого коленного сустава, голени, кровоподтек на левой голени. Перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате ударов о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при его опрокидывании или столкновении с препятствием, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как для заживления подобной травмы требуется менее 21 дня, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Диагноз «Деформирующий остеоартрит левого коленного сустава. НФС – 2 ст. Анкилоз левого коленного сустава» является хроническим заболеванием. Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Из представленных медицинских документов и заключения эксперта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме хирурга: ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, обслужена скорой помощью АЦРБ, фиксирование н/конечности. Диагноз:травма левого коленного сустава.
ДД.ММ.ГГГГ – рентгенолог: рентгенография левого коленного сустава. Заключение: без костнотравматических изменений. Гонартроз 3 ст.
ДД.ММ.ГГГГ – хирург: боль в левом коленном суставе умеренная. Гипсовая повязка рассечена. Умеренный отек левого колена, голени, кровоподтек фиолетового цвета на голени. Движение в колене отсутствует. Диагноз: Анкилоз левого коленного сустава. Ушиб левого колена, голени.
ДД.ММ.ГГГГ - хирург: болевой синдром в левом коленном суставе менее выражен. Умеренная пастозность левого коленного сустава. На голени кровоподтек, болезненность голени, колена. Движение в коленном суставе отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ - травматолог: левый коленный сустав деформирован. Ходит с двумя костылями. Свободной жидкости нет. Движение в суставе отсутствует. Диагноз: ушиб, гонартроз слева на фоне анкилоза.
Согласно приему врача хирурга Многофункционального медицинского центра здоровья и репродукции «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ, анамнез: ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Е.Г. перенесла дорожно-транспортное происшествие. Локальный статус: левый коленный сустав отечен, болезненный по передней поверхности гип нет, движение в суставе отсутствует, вены варикозно изменены. Rg от ДД.ММ.ГГГГ – без костно травматических изменений. Гоартроз 3 ст. Диагноз: М13.1 Деформирующий остеартрит левого коленного сустава. НФС – 2 ст. Анкилоз левого коленного сустава.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала виновность в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая вступившее в законную силу постановление Алтайского районного суда от 21 ноября 2025 года, которым установлено причинение истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличия прямой причинно-следственной связи между причинением указанного вреда здоровью истцу и действиями ответчика, нарушившей Правила дорожного движения, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, проанализировав, в том числе медицинские документы истца, учитывает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученной истцом травмы, преклонный возраст истца, инвалидность, сопутствующие болезни, длительность амбулаторного лечения, нуждаемость в постороннем уходе.
Тот факт, что пострадало не только физическое, но и моральное состояние истца, подтверждается объяснениями истца, которые в силу статей 55, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, ответчик Панина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости в размере 21 802 рубля 28 копеек и пенсии по инвалидности (3 группа) в сумме 3 333 рубля 34 копеек. Иных доходов ответчик не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание и имущественное положение ответчика, а именно, что единственным доходом является пенсия по старости и инвалидности, а также нетрудоспособный возраст ответчика и наличие инвалидности.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает объем физических и нравственных страданий истца, перенесенных в результате причинения вреда здоровью, ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, дискомфорт в связи с нуждаемостью в постороннем уходе, длительность лечения, возраст истца, а также материальное положение ответчика, то обстоятельство, что ответчик также находится пенсионером, инвалидом, имеет единственный доход в виде пенсии, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 45 000 рублей.
По мнению суд, такая сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья человека, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявление в сумме 10 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей в АК ФИО3 - адвокат за составление иска, изучение документов.
Действительно, как следует из материалов дела, составлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая проделанную представителем истца работу, которая заключается изучении документов и в составлении искового заявления, проанализировав информацию, размещенную в открытом доступе в сети "Интернет", где средняя стоимость аналогичных услуг юристов в регионе по подготовке исковых заявлений начинается от 2000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, объем проделанной представителем работы, стоимость расходов на оплату услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, объективную необходимость по защите права истца, а также требования разумности, суд полагает разумной сумму 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 приведенного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 22,5%, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1 125 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрьевой Елены Генриховны к Паниной Людмиле Васильевне о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Паниной Людмилы Васильевны (ИНН №) в пользу Юрьевой Елены Генриховны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 125 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 года