РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Е.В., при секретаре Кибановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО России «Белокурихинский» в <адрес> 28.12.2023г. регистрационный знак №.
Указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. истцом у ФИО2, которая на момент совершения сделки являлась собственником автомобиля.
Согласно условиям договора купли - продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(Продавец) и ФИО1 (Покупатель), ФИО2 передала автомобиль TOYOTA RAV 4, документы на автомобиль и ключи от автомобиля ФИО1 в собственность, а ФИО1 принял их и оплатил ФИО2 стоимость автомобиля - 800 000 руб. Указанный договор имеет силу акта приема передачи автомобиля.
Автомобиль TOYOTA RAV 4 приобретен истцом в неисправном состоянии, имелись значительные механические повреждения передней части автомобиля полученные в результате ДТП, эксплуатация автомобиля была невозможна, невозможно было произвести регистрационные действия с автомобилем.
ФИО1 произвел восстановительный ремонт указанного автомобиля, после чего, намереваясь произвести регистрационные действия с автомобилем TOYOTA RAY 4 в связи со сменой его собственника, обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское". Проверив документы, сотрудник РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" пояснил истцу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов по Алтайскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, таким образом проведение регистрационных действий с автомобилем невозможно.
Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП, ФИО1 стало известно, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№, совершенной нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на автомобиль TOYOTA RA года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> выдан РЭО ГИБДД V «Белокурихинский» в с.Смоленское 28.12.2023г. регистрационный знак № приняты меры принудительного исполнения-запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № совершена нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО5 на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк.
Так же, в период рассмотрения гражданского дела №, из содержащихся на официальном сайте ФССП сведений, ФИО1 стало известно, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№, совершенной нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО6 на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк, ОСП Советского района по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Алтайского края, для исполнения решения по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, ОСП Советского района по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены аресты на автомобиль TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, приняты меры принудительного исполнения - запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
Автомобиль TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, приобретен ФИО1 у ФИО2 в установленном гражданским законодательством порядке, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля заключенного 21.12.2024г. между ФИО2(Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Указанный договор не был расторгнут, оспорен или признан недействительным.
Таки образом, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1 до момента совершения Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбуждения исполнительного производства, вынесения постановление о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Наложение ареста на автомобиль TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, не позволяет его собственнику произвести регистрационные действия с указанным автомобилем.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, истец просит освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий движимое имущество: автомобиль TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.04.2026 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила суду о том, что арест на автомобиль был наложен после совершения сделки купли-продажи автомобиля с истцом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса Баевского нотариального округа Алтайского края ФИО7 о взыскании задолженности по договору.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУФССП по Алтайскому краю вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно которому, в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ГУФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса Мамонтовского нотариального округа Алтайского края ФИО6 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ГУФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № №, выданным Советским районным судом Алтайского края по делу №.
На автомобиль TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложены запреты регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО2
В исковом заявлении истцом указано, что на момент наложения запретов на регистрационные действия на автомобиль, транспортное средство ФИО2 не принадлежало.
В подтверждение представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, а покупатель принимает указанное транспортное средство и передает продавцу за него денежную сумму в размере 800 000 руб.
ФИО1 с момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи и по настоящее время владеет транспортным средством и несет бремя его содержания, осуществляет деятельности по перевозкам.
Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Учитывая указанные положения Постановления пленума ВС РФ №25, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при получении в собственность транспортного средства.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО1 автомобиль TOYOTA RAV 4 приобретен у ФИО2 в неисправном состоянии, эксплуатация автомобиля была невозможна, невозможно было произвести регистрационные действия.
В подтверждение истцом представлен акт оказания услуг спецтехники по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оказана услуга ФИО9 по перевозке автомобиля с регистрационным знаком №, VIN №.
Кроме того, истцом в подтверждение расходов на содержание и обслуживание автомобиля представлены заказ-наряды на ремонт автомобиля, квитанции об оплате услуг по ремонту автомобиля, договор подряда на капитальный ремонт двигателя автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак Т476ХС 22.
Представленные истцом доказательства ответчиками по делу, а также иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, иных доказательств, опровергающих позицию истца, суду также не представлено.
Ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку истец ФИО1 не является должником по исполнительным производствам, в рамках совершения исполнительных действий по которым судебными приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о снятии таковых, поскольку в связи с их сохранением ФИО1 лишен возможности реализации его прав как собственника имущества.
Поскольку согласно ответу на судебный запрос ОСП Советского района Алтайского края исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, исковые требования о снятии ограничений (запретов) по указанному исполнительному производству удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия (исключить из описи) на транспортное средство – TOYOTA RAV 4, 1990 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорошенко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.