РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А., при секретаре Алексеевой М.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хонда H-RV, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2
Истец ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований к ФИО3 было отказано, в связи с тем, что она не являлась надлежащим ответчиком и собственником транспортного средства Хонда H-RV, г/н №.
В ходе судебного разбирательства по делу №, в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продает автомобиль Хонда H-RV, г/н №, стоимостью 100 000 руб. ФИО1, но несмотря на наличие договора купли-продажи, автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО1 не ставился.
Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А03-3642/2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) было вынесено определение об утверждении финансового управляющего, о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - ФИО1
Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев ходатайство о завершении процедуры и отчет по делу № А03-3642/2024 финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО1, определил завершить процедуру реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с материалами дела №А03-3642/2024, в ходе процедуры банкротства имущество должника не реализовывалось, в связи с его отсутствием, сделки не оспаривались. При подаче в Арбитражный суд документов, ФИО1 указала на отсутствие у нее какого-либо имущества и отсутствие сделок в течении трех лет.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО3 и ФИО1, является притворной сделкой, направленной на избежание ответственности ФИО3 по выплате суммы ущерба (причиненного в результате ДТП). При этом ФИО3 и ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи.
В результате действий ФИО3 и ФИО1, выразившихся в предоставлении копии договора купли-продажи, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности обращения взыскания на транспортное средство Хонда H-RV, г/н №, и как следствие не погашение причиненного вреда, что относится к неблагоприятным последствием для лица, не являющегося участником сделки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Хонда H-RV, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период рассмотрения дела по ее иску к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик ФИО3, являющаяся на момент ДТП собственником автомобиля, которым причинен вред, избавилась от автомобиля, переписав его на имя своей дочери ФИО1, которая виновна в ДТП. Она считает указанную сделку мнимой, так как сведений об исполнении договора купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля не представлено, а кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением о признании ее банкротом, не заявив при проверке ее имущественного положения о том, что у нее в собственности имеется автомобиль. Также после сделки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поставлен на учет на имя ФИО1 и не был застрахован. ФИО1, представив договор при рассмотрении дела по иску о возмещении ущерба, а затем, обратившись с заявлением о признании ее банкротом, не была намерена исполнять свои обязательства перед ней, полагает, что ФИО1 умышленно совершила действия по снятию с себя обязательств по возмещению причиненного ею ущерба.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 14-15, 18-19).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, выданной сроком на три года (л.д. 16-17), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках гражданского дела № не оспаривала, исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению; договор купли-продажи заключен до даты причинения ущерба, до обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве истец заявилась как взыскатель ФИО1, представив решение; на момент ДТП автомобиль был передан покупателю ФИО1 и находился под ее управлением, и в ее распоряжении, расчет между ФИО3 и ФИО1 был произведен наличными. Кроме того, указанный договор был сразу представлен сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП. Поскольку договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не успела поставить автомобиль на учет на свое имя, и застраховать свою ответственность. После вынесения решения, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП, она не могла поставить его на учет, в связи с чем ФИО1 продала автомобиль как годные остатки, а банкротом она признана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой, поскольку была заключена с целью создания юридических последствий в виде перехода права собственности на автомобиль, и как следствие собственник автомобиля ФИО1 понесла ответственность по возмещению вреда. Ссылка истца на отсутствие события в виде реализации имущества - автомобиля Хонда H-RV, г/н №, в процедуре признания банкротом не может являться обстоятельством, подтверждающим умышленное причинение ущерба заинтересованному лицу.
Третье лицо ФИО12, третье лицо – финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Хонда H-RV, г/н №; сумма сделки – 100 000 руб. В п. 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью.
Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 8).
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» сообщает, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, автомобиль марки «HONDA HRV», номер кузова GH31010846, был зарегистрирован в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ответа (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО7 (л.д. 62-64).
Продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходится покупателю ФИО1 матерью, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборот), согласно которого матерью ФИО1 является ФИО3
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, так как ответчики ФИО3 и ФИО1 при ее заключении преследовали цель избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 472 200 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.
Согласно п.п.1-2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет в возмещение ущерба взыскано 472 200 руб., судебные расходы в сумме 41 901 руб. 84 коп., а всего взыскано 514 101 руб. 84 коп.
В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3, отказано, как к ненадлежащему ответчику по спору (л.д. 38-39).
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № установлено, что на дату совершения ДТП собственником автомобиля Хонда H-RV являлась ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3
Решение суда по делу № лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Восточным ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскание задолженности в пользу истца в рамках исполнительного производства не производилось.
В настоящее время ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства перед истцом ФИО2
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А03-3642/2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества (л.д.44-46).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-3642/2024 требование ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере: 514 101 руб. 84 коп. основного долга, государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов; 35 987 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди и погашения после основного долга (л.д. 20-22).
Определением Арбитражного суда <адрес> о завершении процедуры реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-3642/2024 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 50).
Как следует из ответа, представленного по запросу суда финансовым управляющим имуществом ФИО1 - ФИО10 (л.д. 61), решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-3642/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03- 3642/2024 финансовым управляющим утверждена ФИО10 (л.д. 41). На запрос суда о том, был ли включен в перечень реализации имущества автомобиль Хонда H-RV, г/н №, финансовый управляющий сообщает, что процедура реализации имущества завершена определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие автомобиля не выявлено.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника ФИО1 банкротом (л.д. 67-69).
На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом составляет 514 101, 84 руб.
Истец полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО6, находясь в близких родственных отношениях, будучи осведомленными о необходимости возмещения ущерба по исполнительному производству, учитывая отсутствие у ФИО1 дохода и иного имущества, намеренно заключили договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с целью не обращения взыскания на него.
Из материалов дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда H-RV, г/н №, двигаясь в <адрес>, возле дома по <адрес>, в нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО5 Определением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Хонда H-RV под управлением водителя ФИО1 причинил повреждения автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истцу ФИО2
На момент ДТП автомобиль Хонда H-RV, г/н №, состоял на регистрационном учете на имя ответчика ФИО3, собственником автомобиля Хонда H-RV, г/н №, являлась ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиками в небольшой промежуток времени перед произошедшим ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), до возбуждения гражданского дела по иску ФИО2 о возмещении ущерба – ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация указанного договора на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, в органах осуществляющих учет транспортных средств не произведена.
В материалы дела по запросу суда представлен договор купли-продажи автомобиля Хонда H-RV, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), из чего следует, что автомобилем распорядилась ФИО3, как собственник транспортного средства, несмотря на то, что на момент перехода права собственности к ФИО12 имел место договор купли-продажи, подтверждающий право собственности ответчика ФИО1 (л.д. 101-103).
Как следует из материалов дела Арбитражного суда <адрес> №А03-3642/2024 о признании ответчика ФИО1 несостоятельной (банкротом), ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не являлась собственником автомобиля, совершила сделку купли-продажи в интересах ФИО1, зная о существовании у неё долговых обязательств перед ФИО2, зная о последствиях взыскания с ФИО1 денежных средств по решению суда, произвела отчуждение автомобиля в пользу ФИО7
Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО3 продать спорный автомобиль ФИО1, фактически сделка ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обеими сторонами, соответственно, они не имели волеизъявления на ее исполнение при заключении.
Пунктами 7-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума).
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что, имея возможность продать часть имущества и расплатиться с взыскателем ФИО2, ФИО1 добросовестно свои гражданские обязанности не исполнила, совершила сделку по отчуждению имущества, избежав, таким образом, обращения на него взыскания. В результате заключения сделки был выведен автомобиль из имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО8
Как установлено ранее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В ст.2 Закона о банкротстве даны основные понятия.
Так, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Последствия введения реструктуризации долгов гражданина регламентированы ст. 213.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или ст.100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё завершена процедура реализации имущества.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, согласно которым через участие в правоотношениях с должником заинтересованного с ним лица доказываются пороки сделок или иные признаки юридических составов (Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Абзацем 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), сделка купли-продажи автомобиля была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в данном случае правам истца ФИО2, истец не лишена возможности в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО1 обратиться с заявлением об оспаривании сделки с целью включения имущества в конкурсную массу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства Хонда H-RV, г/н №, недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Доказательств того, что защитить свои права и законные интересы иным способом у истца отсутствуют, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3) возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС: №) к ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО3 (паспорт: №) отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2026 г.