Дело № 2-1224/2026
УИД: 22 RS 0013-01-2026-000022-21
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в городе Санкт-Петербурге к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в <адрес> (далее АО «ОСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 («Страхователь»), автомобиль «Volkswagen Touareg», г/н № и ФИО3, автомобиль «Тойота Celica», г/н №.
В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО3
В результате ДТП был поврежден автомобиль «Volkswagen Touareg», г/н №, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в г. СПб.
На основании страхового акта №№ истец выплатил страховое возмещение страхователю в общей сумме 91 360 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Тойота Celica», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №
Истцом для предъявления требований к страховщику ответчика была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методики и заверена экспертом - техником, включенным в единый реестр экспертов-техников под номером №.
На основании претензии истца страховая компания ответчика АО «СОГАЗ» выплатила страховую компенсацию размере 28 031 руб.18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы требования составляет: 91 360 руб. 51 коп. (сумма страхового возмещения) – 28 031 руб. 18 коп. (оплатило АО «СОГАЗ»)= 63 329 руб. 33 коп.
В настоящее время существует неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования в размере 63 329 руб. 33 коп.
Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 63 329 руб. 33 коп. в порядке суброгации, а также 4 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца АО "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "ОСК" в г.СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.
Третьи лица - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ФИО2, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду представлено не было.
На основании ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции истца, от которого возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, настоящее дело рассмотрено судом при сложившейся явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из пункта 1 ст.1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Celica», г/н № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Touareg», г/н № причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Данные факты подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований ПДД РФ.
На момент ДТП транспортное средство ответчика «Тойота Celica», г/н №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №
Транспортное средство ФИО2 «Volkswagen Touareg», г/н № было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «ОСК» в г. СПб. Страхователем автомобиля в полисе указан ФИО8, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указана ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства, сведений Госавтоинспекции МВД РФ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volkswagen Touareg», г/н № зарегистрирован на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Celica», г/н № зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По направлению истца ООО «СТО Мульти Моторс» произвело ремонт автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н №, принадлежащего ФИО8, стоимость которого составила 91 360 руб. 51 коп., что подтверждается направлением на проведение ремонтно-восстановительных работ №СПБ_КАСКО_23_0773 (л.д.15), заказ – нарядом №СТО0002522 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), актом выполненных работ №СТО0002522 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).
Стоимость восстановления поврежденного автомобиля стороной ответчика не оспаривается, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
На основании страхового акта №№ истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты услуг ООО «СТО Мульти Моторс» в общей сумме 91 360 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с собственником автомобиля «Тойота Celica», г/н № ФИО3, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном для исполнения страховых обязательств.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО3, выплатило АО «ОСК» страховую компенсации размере 28 031 руб. 18 коп., размер которой определен в результате проведения истцом на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» независимой технической экспертизы в АО ОКФ «Эксперт Сервис» (заключение - калькуляция л.д. 18) и ответчиком не оспаривался.
В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае к АО «ОСК» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОСК о взыскании с ФИО3 в пользу истца в порядке суброгации страхового возмещения в размере 63 329 руб. 33 коп. (91 360 руб. 51 коп. -28 031 руб. 18 коп.= 63 329 руб. 33 коп.), как лица, причинившего вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в городе Санкт-Петербурге к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в городе Санкт-Петербурге (ИНН:№, ОГРН:№) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 63 329 руб. 33 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп.. всего взыскать – 67 329 руб. 33 коп.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года