РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Оксаны Юрьевны к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Астро-Волга», в котором просит взыскать убытки в размере 69 197 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Корона, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец передала весь пакет документов в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес страховой компании документы о проведении ремонта автомобиля.
Страховая компания осмотрела автомобиль истца с нарушениями действующего законодательства, поскольку с актом осмотра истец не ознакомлена и в акте не расписывалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление об организации независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу с нарушением, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО срока выдано направление на ремонт, от согласования ремонтных воздействий и перечня повреждений страховая компания отказалась.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. При принятии решении финансовый уполномоченный исходил из того, что истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом документы страховщику истцом переданы ранее.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 69 147 рублей.
Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению неустойка.
Неустойки и штраф должны исчисляться от размера надлежащего страхового возмещения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим в суд.
Истец Лазарева О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» она не подписывала и не подавала. ДД.ММ.ГГГГ лично обращалась в офис страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ее сын.
Представитель истца Антонов В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что также направлял в адрес страховой компании от имени истца заявление о прямом возмещении убытков. Страховой компанией нарушена процедура организации и проведения осмотра, независимой экспертизы и направления на ремонт транспортного средства.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Казанин Д.Г. и АО «АльфаСтрахование».
Третьи лица Казанин Д.Г. и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при настоящей явке.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, регистрационный номер № под управлением водителя Лазарева Н.Е. и автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер № под управлением Казанина Д.Г.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии Казанин Д.Г. вину признал.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность Казанина Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО10» в адрес «sk@astrovolga.ru» направлено заявление об организации ремонта, в котором истец Лазарева О.А. просила АО «СК «Астро-Волга» отремонтировать, принадлежащий ей автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; от б/у, контрактных, восстановленных запчастей и увеличения срока ремонта заявитель отказалась. Сведений о приложенных документах заявление не содержит.
Ответчиком АО «СК «Астро-Волга» к отзыву на исковое заявление приложено направленное по электронной почте заявление Лазаревой О.А. об организации независимой технической экспертизы и ознакомлении с НТЭ, датированное ДД.ММ.ГГГГ и извещение об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о приложенных к заявлению документах не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявлений страховой компанией истцу сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Тюжина Н.И., расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, Новоегорьевский тракт, 137, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просила возместить убытки, выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства и штраф. В претензии истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала весь пакет документов в страховую компанию; страховая компания осмотрела автомобиль с нарушением действующего законодательства, с актом осмотра истца никто не знакомил, в акте истец не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца, с нарушением срока выдачи, направление на ремонт, согласовывать ремонтные воздействия и перечень повреждений страховая компания отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию заявление об организации независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на ремонт с нарушением срока его выдачи.
Требования истца, заявленные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2025 года в удовлетворении требований Лазаревой О.Ю. отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При разрешении исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.
После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача страховщиком потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
(Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 7.20 – далее Правила ОСАГО).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. В акте указаны повреждения, выявленные в результате осмотра. В акте в строке представитель потерпевшего владелец (доверенное лицо) указано Лазарева О.Ю. и стоит подпись.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что присутствовала при осмотре автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «Расчетно-Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил, что основной массив повреждений транспортного средства, зафиксированный в акте мог образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, кроме повреждений заднего бампера, повреждения элемента являются эксплуатационными и не могли быть получены при заявленном столкновении транспортного средства.
В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись и расшифровка подписи Лазарева О.Ю. К заявлению приложены документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, полис ОСАГО, реквизиты.
В пункте 4.3 заявления Лазарева О.Ю. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет.
Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что указанное заявление она не подписывала и в страховую компанию не подавала в материалы дела не представлено. Такая позиция истца основана лишь на ее пояснениях.
В связи с чем, оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец в страховую компанию не обращалась и его не подписывала, у суда не имеется.
Доказательств обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в материалы дела не представлено.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-аналитический центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 700 рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции стоимость узлов и деталей составляет 31 026 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа – 15 513 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления страховая компания направила истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП Тюжина Н.И., Алтайский край, г. Рубцовск, Новоегорьевский тракт, 137. Истцу разъяснено, что в связи с нахождением СТО на расстоянии более 50 км от места нахождения поврежденного транспортного средства, страховщик готов организовать и (или) оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Заявителю предложено передать транспортное средство для транспортировки за счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ, 11-00 по адресу: <адрес> Срок действия направления до ДД.ММ.ГГГГ. В выданном направлении на ремонт указаны повреждения транспортного средства, а также отмечено, что указанный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен в ходе проведения ремонта. Определение полного перечня повреждений и работ, а также стоимость восстановительного ремонта будет установлено после проведения дефектовочных работ на СТО.
Направление на ремонт согласно отслеживанию почтового отправления № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 9.8 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Выданное страховщиком направление на ремонт отвечает указанным требованиям.
Суд учитывает, что обращение истца в страховую компанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ фактически является уведомлением страховщика АО «СК «Астро-Волга» о наступлении страхового случая, поскольку документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, к нему приложено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании указанного обращения страховщиком организован осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения в страховую компанию поданы заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как направление на ремонт истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вопреки позиции истца, нарушений выдачи направления на ремонт страховой компанией не допущено.
Так, согласно абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Вместе с тем, истец свое транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика не представила. Доказательств, подтверждающих обращение истца на СТО, отказ СТО в проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо намерение СТО использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.
Так, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.
Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления, вместе с тем ООО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом исполнило свои обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выдав истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовалась и автомобиль на ремонт не представила.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лазаревой Оксаны Юрьевны (ИНН №) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года