РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ПСБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 142 653 руб. 24 коп., из которой: 48 233 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 80 393 руб. 29 коп. – сумма процентов, 14 026 руб. 81 коп – сумма неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 50 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 105,8% годовых, начиная с даты передачи денежных средств.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества (решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Согласно п.18 договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.
Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства и начисленные проценты в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.
Согласно п.12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 142 653 руб. 24 коп., из которых:
48 233 руб. 14 коп. - сумма основного долга;
80 393 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма;
14 026 руб. 81 коп. - неустойка.
Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ООО МКК "ПСБ Финанс" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «КАРМАНИ» и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №, что подтверждается копией указанного договора и стороной ответчика не оспаривалось (л.д.9).
По данному договору микрозайма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанном размере ответчиком не оспорен.
Согласно п.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора составляет 36 месяцев. Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка по договору – 105,80 % годовых.
Договором микрозайма предусмотрена уплата должником неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств (п.12 договора).
Истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО2 свои договорные обязательства не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 653 руб. 24 коп., из которой:
48 233 руб. 14 коп. - сумма основного долга;
80 393 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование займом;
14 026 руб. 81 коп. - неустойка.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен, расчет содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства.
Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика при заключении такого вида договора.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 48 233 руб. 14 коп. и процентов в размере 80 393 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки с заявленного размера 14 026 руб. 81 коп. до суммы 4 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Во взыскании остальной части неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором займа суммы истцу следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при цене иска 215 055 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина в размере 5 350 руб. 56 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 279 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ОГРН: №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 626 руб. 43 коп., из которых: основной долг в размере 48 233 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в размере 80 393 руб. 29 коп., сумма неустойки (пени) в размере 4 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 279 руб. 60 коп., всего взыскать – 137 906 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
<данные изъяты>