РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах Галушкина Валерия Пантелеевича к Полежаеву Виталию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области в интересах Галушкина В.П. обратился в суд с иском к Полежаеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудниками правоохранительных органов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедили Галушкина В.П. перевести несколькими транзакциями на неустановленные банковские счета денежные средства на общую сумму 3 726 000 рублей, тем самым их похитив.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Галушкин В.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ минут Галушкин В.П. через банкомат «Банк Уралсиб» зачислил на банковский счет №, открытый на имя Полежаева В.А. денежные средства в общей сумме 800 000 рублей.
Учитывая, что законные основания для получения ответчиком на банковский счет денежных средств, принадлежащих Галушкину В.П., в сумме 800 000 рублей, отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами потерпевшего, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области в интересах Галушкина В.П. обратился с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Полежаева В.А. в пользу Галушкина В.П. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 70 695 рублей.
Материальный истец Галушкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Процессуальный истец Дафт В.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Полежаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что потерял свой портмоне, в котором находились 2 карты банка Уралсиб, которые в этот день только получил, хотел сделать одну карту корпоративной, другую зарплатной. В портмоне также находился телефон и лист с паролем от карт. Поскольку на картах денежных средств не было, не стал их блокировать. В полицию сразу не обращался по данному факту. Когда пришло письмо на Госуслуги об аресте счетов, тогда обратился в полицию, заявление по факту утери банковских карт принято. Приложение сразу было скачено, но в него не заходил, смс-уведомления не были подключены. Когда обратился в банк, стало известно, что на его имя выпущена еще моментальная карта. Указанные обстоятельства произошли летом 2025 года. Денежных средств, о которых заявлено в иске не получал.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения процессуального истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Галушкина В.П. старшим следователем СО ОМВД России по Белокалитвинскому району капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками ФСБ, ЦБ РФ, используя мессенджер «Telegram», с неустановленных абонентских номеров телефонов связались с Галушкиным В.П. и в телефонном режиме убедили его в отделении банка «ОТП» обналичить через кассира со своего банковского счета деньги в сумме 1100040,08 рублей, в ПАО «Совкомбанк», с помощью терминала обналичивать деньги в общей сумме 1326000 рублей, с помощью терминала «ВТБ», в общей сумме 500000 рублей и перевести на счет неустановленного лица через приложение «Мир Пей» несколькими транзакциями, в общей сумме 2926000 рублей, для того чтобы предотвратить действия мошенников также убедили продать автомобиль машина, государственный регистрационный знак номер, принадлежащий Галушкину В.П. и вырученные деньги в общей сумме 800000 рублей перевести через приложение «Мир пей» на счет неустановленного лица, под предлогом аннулирования залога на данный автомобиль, таким образом, похитили денежные средства, принадлежащие Галушкину В.П., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3726000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Галушкин В.П. признан потерпевшим.
В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Галушкин В.П. давал следующие показания, имеющие значения для настоящего дела. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера в «Телеграмм» поступило сообщение: «Я ФИО3, вы же знаете, где я работаю». ФИО3 связал Галушкина В.П. с сотрудником ФСБ. Позвонил следователь ФИО4 и сообщил том, что Галушкин В.П. попал в список недобросовестных лиц, которые работают на специальные службы Украины, которым перевел денежные средства. Чтобы вернуть свои денежные средства Галушкин В.П. согласился сотрудничать с ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что с Галушкиным В.П. будет работать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 Галушкин В.П. поехал в г. Ростов-на-Дону, где должен был перевести деньги на терминал Банка Уралсиб. В этот день Галушкин В.П. 3 транзакциями в сумме 300 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей перевел денежные средства, на счет, который указала ФИО1.
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что на имя Полежаева В.А. открыто три банковских счета в ПАО «Уралсиб»: №, дата открытия банковского счета ДД.ММ.ГГГГ с привязанной к нему банковской картой №; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ с привязанной к нему банковской картой №; № дата открытия банковского счета ДД.ММ.ГГГГ с привязанной к ему банковской картой № В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на имя клиента Полежаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств в АТМ № тремя транзакциями, а именно 300 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Полежаевым В.А. представлены выписки по указанным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету №, произведены следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ – поступление наличных в АТМ № по карте № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет клиента Полежаев В.А. в сумме 300 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – перевод между своими счетами суммы 299 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - поступление наличных в АТМ № по карте № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет клиента Полежаев В.А. в сумме 250 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – перевод между своими счетами суммы 250 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - поступление наличных в АТМ № по карте № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на счет клиента Полежаев В.А. в сумме 250 000 рублей.
В приведенной выписке указаны операции по привязанной к счету карте №:
ДД.ММ.ГГГГ – внесение наличных в банкомате стороннего банка 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – оплата покупки 144 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ – оплата покупки 145 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных 200 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных 50 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – внесение наличных в банкомате стороннего банка 495 000 рублей.
Согласно выписке по счету № осуществлены следующие операции по счету:
ДД.ММ.ГГГГ – перевод между своими счетами 299 000 рублей.
Осуществлены операции по карте, привязанной к указанной счету №:
ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных 200 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных 89 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных 9000 рублей.
В соответствии с выпиской по счету №, осуществлены следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ – перевод между своими счетами 250 000 рублей.
Операции по карте №, привязанной к указанному счету:
ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных в сумме 200 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных 49 500 рублей.
Таким образом, с учетом сведений, указанных в выписках по банковским счетам, принадлежащим ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчику посредством внесения через банкомат от материального истца поступила сумма в размере 800 000 рублей тремя транзакциями 300 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей. Указанной суммой, согласно информации по счетам, ответчик воспользовался, совершив неоднократные операции по принадлежащим ему трем счетам по снятию наличных денежных средств, внесению денежных средств на банковские карты, привязанные к счетам, а также переводу денежных средств между своими счетами.
Таким образом, установлен и не оспорен факт перечисления денежных средств материальным истцом Галушкиным В.П. на банковский счет ответчика Полежаева В.А. суммы 800 000 рублей.
Полагая, что денежные средства, внесенные материальным истцом на счет ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением Полежаева В.А., прокурор в интересах Галушкина В.П. обратился в суд с настоящим иском.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего материальному истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
В ходе рассмотрения ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что денежные средства в заявленном размере не получал, банковские карты были утеряны, фактически банковскими картами не пользовался.
Так, в силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом, как указано выше, банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой банковских карт отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе принадлежащих ему банковских карт лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
На том же основании отклоняются и доводы ответчика о том, что он фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Более того, согласно представленным выпискам по счетам происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, либо что материальный истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, то есть допустимых, относимых и достоверных доказательств правомерности получения от Галушкина В.П. суммы в размере 800 000 рублей Полежаевым В.А. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться с установленного момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этого момента он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими материальному истцу.
Представленный сторон истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Мотивированное обоснование для отказа во взыскании названных процентов ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика Полежаева В.А. в пользу материального истца Галушкина В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2025 по 08.12.2025 в сумме 70 695 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче истца освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 22 414 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах Галушкина Валерия Пантелеевича к Полежаеву Виталию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Полежаева Виталия Анатольевича (ИНН №) в пользу Галушкина Валерия Пантелеевича (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2025 по 08.12.2025 в размере 70 695 рублей.
Взыскать с Полежаева Виталия Анатольевича (ИНН №) в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 22 414 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года