РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Свиридову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее – МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") обратилось в суд с иском к Свиридову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 115 810,80 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба – 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" согласно реестру объектов муниципальной собственности является собственником квартиры № 2, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры № 13, расположенной этажом выше, является ответчик Свиридов Ю.В.
29.05.2025 произошла коммунальная авария в квартире № 13 по адресу: <адрес>, в результате чего квартира истца была залита водой.
Согласно акту выполненных работ ООО «Партнер» от 30.05.2025 в квартире № 13 выявлен обрыв внутриквартирной разводки труб ХВС.
Актом обследования жилого помещения № 2 по адресу: <адрес> от 30.05.2025 установлено следующее: 29.05.2025 произошла коммунальная авария, протекла вода на втором этаже со стороны квартиры № 13. Затоплена квартира № 2. Наблюдается намокание стен, напольного покрытия, повреждено полотно натяжного потолка, разбухли межкомнатные двери. В квартире присутствует резкий запах сырости.
Согласно акту проверки технического состояния муниципального имущества от 23.06.2025 на дату проверки в квартире № 2 зафиксированы следующие повреждения: разорвано полотно натяжного потолка; разбухание межкомнатных дверей; на стенах следы намокания; появление плесени на стенах; стойкий запах сырости, грибковые образования в помещении.
Актом проверки также установлено, что на дату аварийной ситуации собственник квартиры № 13 от устранения обрыва разводки сотрудниками ООО «Партнер» отказался, указал, что ремонтом будет заниматься своими силами. Па дату проверки аварийная ситуация устранена, ХВС функционирует.
Квартира № 2 на дату проверки пустующая, проживающих граждан нет.
Специализированной оценочной компаний ООО «Агентство оценки» 09.10.2025 произведен осмотр жилой квартиры № 2 по адресу: <адрес>, составлено заключение специалиста № 1570/10.25 от 09.10.2025, которым на основании проведенного исследования, установлено, что после залива квартиры в ней образовались следующие повреждения (дефекты) строительных конструкций: разорвано полотно натяжного потолка; разбухание межкомнатных дверей; на стенах следы намокания; появление плесени па стенах; стойкий запах сырости, грибковые образования в помещении.
Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире № 2, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденной в результате её залива из вышерасположенной квартиры № 13, согласно составленному расчету на момент исследования составляет 115 810,80 руб.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" по доверенности Иванов М.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Свиридов Ю.В. в судебном заседании факт затопления квартиры истца из принадлежащей ему квартиры вследствие прорыва гибкой подводки, относящейся к зоне ответственности собственника, не оспаривал, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УК Баярд» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Суд, выслушав прояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Судом установлено, что МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" с 19.01.2007 по настоящее время является собственником квартиры № 2, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, сведениями ЕГРН (л.д. 6, 7-8).
Свиридову Ю.В. с 12.02.2016 в том числе на дату 29.05.2025 на праве собственности принадлежала квартира № 13, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями ЕГРН ( л.д. 9-11).
Согласно акту выполненных работ от 30.05.2025, составленного ООО «Партнер» по адресу: <адрес> включены стояки ГВС, ХВС. На ХВС обрыв внутриквартирной разводки (металлопластик).
Актом обследования жилого помещения № 2 по адресу: <адрес> от 30.05.2025 (л.д. 23) установлено следующее: 29.05.2025 произошла коммунальная авария, протекла вода на втором этаже со стороны квартиры № 13. Затоплена квартира № 2. Наблюдается намокание стен, напольного покрытия, повреждено полотно натяжного потолка, разбухли межкомнатные двери. В квартире присутствует резкий запах сырости.
Согласно акту проверки технического состояния муниципального имущества от 23.06.2025 (л.д. 24-25) на дату проверки в квартире № 2 зафиксированы следующие повреждения: разорвано полотно натяжного потолка; разбухание межкомнатных дверей; на стенах следы намокания; появление плесени на стенах; стойкий запах сырости, грибковые образования в помещении. В акте также указано, что на дату аварийной ситуации собственник квартиры № 13 от устранения обрыва разводки сотрудниками ООО «Партнер» отказался, указал, что ремонтом будет заниматься своими силами. Па дату проверки аварийная ситуация устранена, ХВС функционирует.
Согласно заключению специалиста ООО «Агентство оценки» от 09.10.2025 № 1570/10.25 (л.д. 49-64) стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире № 2, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденной в результате её залива из вышерасположенной квартиры № 13, согласно составленному расчету на момент исследования составляет 115 810,80 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Указанное заключение специалиста признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, учитывая то, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива 29.05.2025 квартиры № 2 в МКД по <адрес> явился порыв гибкой подводки ГВС в вышерасположенной кв. 13 указанного МКД.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик Свиридов Ю.В. как собственник квартиры № 13 в МКД по <адрес>, осуществляя содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечил безопасность оборудования – гибкой подводки ХВС, при этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из приведенных положений закона, вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку приходит к выводу, что оно не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц, не нарушает.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения собственнику кв. 2 в МКД по <адрес>, в г. Бийске, ущерба на меньшую сумму, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает со Свиридова Ю.В. в пользу истца денежную сумму в размере 115 810,80 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ со Свиридова Ю.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4 474,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Свиридова ФИО6 (СНИЛС №) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301) материальный ущерб в сумме 115 810,80 руб., судебные расходы по оплате оценке ущерба – 25 000 руб.
Взыскать со Свиридова ФИО7 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 4 474,33 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2026 года.