РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при помощнике судьи Ксенофонтове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Набережные Челны в интересах Хакимовой Дании Гатовны к Новикову Артёму Александровичу, Степанову Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Набережные Челны в интересах Хакимовой Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Новикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Набережные Челны изучены материалы уголовного дела № и проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета Новикова А.А.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь, в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 710 000 рублей, принадлежащими Хакимовой Д.Г., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
Как следует из материалов уголовного дела и прокурорской проверки, в результате противоправных действий неустановленного лица Хакимова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ХХ часов УУ минут перевела денежные средства на общую сумму 535 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г. Набережные Челны на банковский счет ПАО ВТБ, открытый и принадлежащий ответчику Новикову А.А.
Таким образом, в отношении истца совершено преступление с использованием банковского счета ответчика, который завладел денежными средствами истца, то есть неосновательно обогатился.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор г. Набережные Челны в интересах Хакимовой Д.Г. обратился с настоящим иском и просит суд взыскать с Новикова А.А. в пользу Хакимовой Д.Г. неосновательное обогащение в сумме 535 000 рублей.
Процессуальный истец Климанов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Материальный истец Хакимова Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Новикова А.А. – Быстревская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела поясняла, что Новиков А.А. является ненадлежащим ответчиком. Он также является потерпевшей стороной. После совершения с использованием принадлежащей ему карты мошеннических действий, ответчик заблокировал карту, что свидетельствует о добросовестности его действия.
Определением судьи Бийского городского суда по Алтайскому краю от 19 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов А.А.
Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Борисенко Р.Б.о и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения процессуального истца, представителя ответчика Новикова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 710 000 рублей, принадлежащими Хакимовой Д.Г., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Д.Г. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела.
Также ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Д.Г. признана гражданским истцом.
Из протокола допроса потерпевшей Хакимовой Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Телеграмм» поступило сообщение от ФИО12, которая является коллегой Хакимовой Д.Г. по прежнему месту работы «Технический колледж им. В.Д. Поташова» в виде документа о том, что необходимо сотрудничать с сотрудниками ФСБ. Далее в мессенджер «Телеграмм» поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником ФСБ ФИО17, сообщил о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия и для предотвращения данных действий необходимо снять свои сбережения и перевести их на безопасный счет Центрального банка. После чего связалась девушка, представилась ФИО18, по просьбе ФИО17, потерпевшая должна быть с ней на связи. Далее девушка пояснила, что необходимо провести некоторые переводы, в связи с чем Хакимова Д.Г. со своей кредитной карты ПАО Сбербанк № перевела себе на дебетовую карту ПАО Сбербанк №, а оттуда уже перевела на пенсионную карту ПАО Сбербанк № через онлайн приложение денежные средства в сумме 100 000 рублей, а после поехала в город Набережные Челны и в банкомате Сбербанк, который находился в ТЦ «Омега» сняла денежные средства в размере 100 000 рублей и перевела через банкомат Сбербанк, который находится в 7-м комплексе города Набережные Челны на абонентские номера: №, №. После чего уехала домой, при этом разговор с девушкой продолжался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Телеграмм» звонили неизвестные мужчины, которые представлялись сотрудниками ФСБ и Центрального Банка и сообщали, что один мужчина ФИО1 сотрудник ФСБ отправлял Хакимовой Д.Г. аудиозапись с разговором женщины и мужчины, которые в ходе разговора обсуждали совершенное мошенничество в отношении Хакимовой Д.Г., а также пояснили, что необходимо обезопасить свои денежные средства. Кроме того, у Хакимовой Д.Г. имелся автомобиль Авто, который она ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника ФСБ продала. Сотрудник отправил абонентский номер №, по которому потерпевшая должны была созвониться по поводу продажи автомобиля, фиктивной продажи со слов сотрудника Центрального банка. Автомобиль продала за 550 000 рублей физическому лицу, мужчина представился ФИО20 из города Пермь. Далее денежные средства от продажи автомобиля переданы наличными, сначала перевела 15 000 рублей через банкомат в ТЦ «Омега» на абонентский номер №. После чего в банке ВТБ 535 000 рублей перевела по номеру счета ПАО ВТБ №, получателем которого является Новиков Артем Александрович.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дания Гатовна Хакимова перевела со своего счета в ПАО Сбербанк на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) Артёму Александровичу Новикову 535 000 рублей, указав в назначении «племяннику на обучение».
Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) на имя Новикова Артёма Александровича ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.
Из выписки по счету №, имеющейся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № Хакимова Д.Г. перевела 535 000 рублей.
Таким образом, установлен и не оспорен факт перечисления денежных средств материальным истцом Хакимовой Д.Г. на банковский счет ответчика Новикова А.А. суммы в размере 535 000 рублей.
Полагая, что денежные средства, внесенные материальным истцом на счет ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением Новикова А.А., прокурор в интересах Хакимовой Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Новикова А.А. – Быстревская М.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что Новиков А.А. не является надлежащим ответчиком, на его стороне неосновательное обогащение не возникло, денежные средства в собственность он не получал, кроме того принял меры к блокировке банковской карты, что свидетельствует о добросовестном поведении. Более того, Новиков А.А. обратился в МУ МВД РФ «Бийское» с заявлением о преступлении.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что Новиков А.А. передал принадлежащую ему банковскую карту добровольно своему знакомому Степанову А.А.
Данные пояснения согласуются с письменным отзывом на исковое заявление. Так, в отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов обратился к Новикову с просьбой найти ему дополнительную банковскую карту. Согласно переписки посредством мессенджера WhatsApp Новиков А.А. предупредил Степанова А.А., что может отдать ему свою карту только для личных нужд, на что последний подтвердил, что берет карту для себя. В начале ноября на карту стали поступать подозрительно крупные суммы и сразу сниматься, о чем Новикову А.А. приходили смс-уведомления с банка. Заподозрив участие своей карты в мошеннических операциях, Новиков А.А. заблокировал карту.
Согласно материалам дела по сообщению Банка ВТБ (ПАО) счет № заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ответа – 26 февраля 2026 года, счет не разблокирован.
В ответе на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в сумме № рублей у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа счетов ФИО14 установлен один из получателей денежных средств в сумме № рублей Новиков Артём Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны Новикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ГОБ в г. Сургуте ОРБ в г.Ханты-Мансийске счета Новикова А.А. заблокированы. Остаток денежных средств на момент блокировки составил № рублей.
Кроме того, у Банка ВТБ (ПАО) судом истребованы видеозаписи с видеокамер, встроенных в банкоматы, с которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса снимались наличные денежные средства с карты Новикова А.А. №.
Банком ВТБ (ПАО) в ответе на указанный запрос сообщено, что запрашиваемые материалы снятия наличных денежных средств недоступны в связи с истечением срока хранения.
Сведений о том, что Новиков А.А. лично обращался в банк и блокировал карту со счетом № в материалы дела не представлено.
Представителем ответчика сообщено, что ответчик обратился в банк с целью получения сведений о блокировке карты, но к моменту судебного заседания информация с банка не предоставлена.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон, а положениями статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. Суд может лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами обстоятельств, на которые ссылаются.
По мнению суда, у стороны ответчика было достаточно времени получить и предоставить суду доказательства в подтверждение своей позиции.
При таких обстоятельствах, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер по блокировке карты либо закрытии счета. Вместе с тем, как указано выше, карта заблокирована в связи с возбуждением уголовного дела.
Кроме того, суд учитывает, что совершение ответчиком действий по последующей блокировке карты уже после совершения материальным истцом переводов на счет, принадлежащий ответчику не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указание стороны ответчика на обращение с заявлением о преступлении правового значения не имеет.
Так, согласно талону-уведомлению заявление Новикова А.А. принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около двух лет после наступления указанных выше событий. Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
С доводами о том, что Новиков А.А. является ненадлежащим ответчиком, на его стороне неосновательное обогащение не возникло, денежные средства в собственность он не получал, суд не соглашается, исходя из следующего.
Вопреки позиции стороны ответчика, в момент поступления денежных средств на счет ответчика у него возникло право собственности на эти денежные средства независимо от того находилась ли в тот момент у него банковская карта или нет.
Кроме того, ответчик, передавая свою банковскую карту третьему лицу, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, поскольку все последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя Новикова А.А., который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от материального истца.
Так, в силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N266П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом, как указано выше, банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операция от его имени с денежными средствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком Новиковым А.А. денежных средств от Хакимовой Д.Г. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику вследствие обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец перевела ответчику денежные средства, что подтверждается обращением истца за возбуждением уголовного дела после перечисления средств, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на счет, открытый на имя ответчика, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доказательств получения ответчиком денежных средств от материального истца на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как или полного возвращения истцу перечисленной ответчику денежной суммы не представлено.
Таким образом, суд исковые требования удовлетворяет и взыскивает с Новикова А.А. в пользу Хакимовой Д.Г. неосновательное обогащение в сумме 535 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче истца освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 15 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г.Набережные Челны в интересах Хакимовой Дании Гатовны к Новикову Артёму Александровичу, удовлетворить.
Взыскать с Новикова Артёма Александровича (ИНН №) в пользу Хакимовой Дании Гатовны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 535 000 рублей.
Взыскать с Новикова Артёма Александровича (ИНН №) в доход городского округа город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 15 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года