ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ» к Чунихину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее по тексту - ООО «МСВ») обратилось в суд с иском к Чунихину Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 89 680 руб., расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.01.2025 в 07 час. 20 мин. на <адрес>А в г. Барнауле с участием автомобилей «Хово», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову С.Ю., под управлением водителя Чунихина Ю.С. и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом SP345, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МСВ», под управлением водителя Цибариуса А.И.
Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец лишен возможности обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения среднего левого борта полуприцепа SP345 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 03-03-2025 от 03.03.2025 размер ущерба составил 89 680 руб.
Кроме того истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб. на проведение оценки причиненного материального ущерба,
25.07.2025 истец направил ответчику и третьему лицу претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на право требования возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ООО «МСВ» просит об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ООО «МСВ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик Чунихин Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Третье лицо Смирнов С.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Согласно ч.1,3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Принимая во внимание наличие условий, просмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при сложившейся явке.
Изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 29.01.2025 в 07 час. 20 мин. произошло ДТП по <адрес>А в г. Барнауле с участием автомобилей «Хово», государственный регистрационный знак №, под управлением Чунихина Ю.С., и «Скания», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SP345, государственный регистрационный знак №, под управлением Цибариуса А.И.
По состоянию на дату ДТП и в настоящее время автомобиль «Хово», государственный регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете на имя Смирнова С.Ю., автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, прицеп SP345 государственный регистрационный знак №, зарегистрированы на истца ООО «МСВ». Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточками учета транспортных средств (л.д. 91-93, 105-106).
Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, 29.01.2025 в 07 час. 20 мин. по <адрес>А в г. Барнауле водитель Чунихин Ю.С., управляя автомобилем «Хово», государственный регистрационный знак №, двигаясь по средней полосе по <адрес> в направлении <адрес>, в результате торможения перед дорожным знаком «пешеходный переход» совершил столкновение с движущимся по правой полосе автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом SP345 государственный регистрационный знак №, под управлением Цибариуса А.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в связи с наличием следующих повреждений автомобиля: средний левый борт полуприцепа.
Согласно объяснениям Чунихина Ю.С. от 22.02.2025 г., ответчик в 07 час. 20 мин. 29.01.2025 г. двигался на автомобиле «Хово», государственный регистрационный знак №, по <адрес> по среднему ряду. По крайнему правому ряду двигался автомобиль «Скания», длинномер. Перед автомобилем, под управлением Чунихина Ю.С., двигалась легковая машина, которая затормозила перед знаком «искусственная неровность», Чунихин Ю.С. начал торможение, в результате которого, из-за гололеда, заднюю часть автомобиля «Хово» стянуло на прицеп, он услышал звук скрежета, после чего остановился. Оказалась, что Чунихин Ю.С. защепил задней частью автомобиля «Хово» борт полуприцепа автомобиля «Скания». В результате столкновения на борту полуприцепа образовалось три механических царапины. Чунихин Ю.С. двигался со скоростью не более 40 км. в час. не меняя полосы движения. Дорога была плохо убрана, не знает в связи с чем он поцарапал автомобиль Скания с прицепом. В ДТП никто не пострадал. На момент ДТП автомобиль «Хово», государственный регистрационный знак №, застрахован не был.
Согласно определению № 22ХХ251232 от 22.02.2025. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чунихина Ю.С. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Из сведений, представленных по запросу суда АО «НСИС» ( л.д. 94) по состоянию на 29.01.2025, сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак №; прицепа SP345 государственный регистрационный знак №, не имеется.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств ДТП, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что 29.01.2025 Чунихин Ю.С. при управлении принадлежащим Смирнову С.Ю. автомобилем «Хово», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия), в связи с чем допустил столкновение (взаимодействие путем сползания) с принадлежавшим истцу автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, с прицепом SP345 государственный регистрационный знак №, чем причинил истцу материальный ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя Чунихина Ю.С. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он своими действиями нарушил правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб, а потому он является лицом, обязанные возместить данный ущерб.
Обратного ответчиком не доказано.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Чунихина Ю.С., суд руководствуется следующим.
В рамках настоящего дела стороной истца в обоснование суммы заявленного ко взысканию материального ущерба представлено заключение специалиста № 03-03-2025 от 03.03.2025, выполненное экспертом Независимой экспертно-оценочной организации «ИП Сигов Ю.О.», согласно которому данное заключение составлено на основании акта осмотра от 03.03.2025 с использованием специального программного обеспечения. Стоимость восстановительного ремонта прицепа SP345 государственный регистрационный знак № составляет 89 680 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик Чунихин Ю.С. на порочность данного экспертного исследования не ссылался, данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств в опровержение его выводов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного суд признает указанное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.
Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате виновных действий Чунихина Ю.С., последний на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, определённый истцом в размере 89 680 руб. согласно выводам экспертного заключения, которое не оспорено ответчиком, признано судом достоверным и допустимым доказательством размера причинённого ущерба.
Со стороны ответчика доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, суду не представлено. Из обстоятельств дела также не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом ООО «МСВ» понесены следующие расходы: уплата государственной пошлины в размере 4 290 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5,24).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.
Следовательно, с ответчика, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, надлежит взыскать указанные судебные расходы в пользу истца: по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проведению оценки - 20 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 290 руб. на основании платежного поручения от 26.09.2025 № 12524, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МСВ» удовлетворить.
Взыскать с Чунихина ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО «МСВ» (ИНН 2222059457) материальный ущерб в размере 89 680 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., государственной пошлины 4 000 руб.
Вернуть из соответствующего бюджета в пользу ООО «МСВ» (ИНН 2222059457) государственную пошлину в размере 290 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 26.09.2025 № 12524.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного заочного решения суда 31 марта 2026 года.