РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя истца С.В. Волисова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславцев И.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Переславцев И.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадейкина Н.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховом возмещении, представлен полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Черданцев О.Н., расположенной по адресу: <адрес>Б, о чем выдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после восстановительного ремонта был предъявлен к приемке, в ходе проведения которой были выявлены недостатки выполненного ремонта, о чем составлен соответствующий акт.
Ввиду уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по организации, проведению, выявлению и устранению недостатков проведенного СТОА ИП Черданцев О.Н. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Переславцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Переславцев И.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично: взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Переславцев И.В. убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 11900 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться за судебной защитой.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Переславцев И.В. были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Переславцев И.В. взысканы убытки в размере 620400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 93325 руб. 82 коп.
При рассмотрении дела судом было установлено ненадлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» обязанностей по организации ремонта, наличие и необходимость устранения недостатков восстановительного ремонта.
В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обращаться за его принудительным исполнением и только ДД.ММ.ГГГГ присужденные денежные средства были получены.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Кроме того, п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В рассматриваемом случае решением суда установлено, что надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ответчиком не организован и не проведен, период просрочки исполнения страхового обязательства составляет 841 день, начало периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ, так как с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости устранения недостатков проведенного ремонта (убытков)), размер страхового возмещения определен АО «ГСК «Югория» в сумме 373303 руб. 29 коп., расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: 373303,29 х 1% х 841 день просрочки = 3139480 руб. 67 коп.
С учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию подлежит неустойка в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда.
Претензионные требования истца АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было подано обращение по спорному вопросу.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Переславцев И.В. было отказано.
Истец считает, что ответчиком были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем были нарушены права Переславцев И.В. на получение страхового возмещения в полном объеме и в срок, а финансовый уполномоченный принятым решением нарушение прав истца не устранил.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, размер которого истец, с учетом длительного неисполнения страховщиком в надлежащем размере и срок обязанности по выплате страхового возмещения, оценил в 100000 рублей.
С учетом данных обстоятельств, Переславцев И.В. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Переславцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель истца Волисов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом, суду пояснил, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ее размер установлен законом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных причин для ее снижения.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями АО «ГСК «Югория» не согласно, считает, что они не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кадейкина Н.В., управлявшей транспортном средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черданцев О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю со СТОА передано отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом выполненных работ. В акте заявителем сделана отметка о выявленных недостатках проведенного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от заявителя получена претензия о наличии недостатков ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив ИП Черданцев О.Н. 386484 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 2002000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об организации повторного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Черданцев О.Н., а также об отсутствии оснований для выплаты возмещения ущерба в денежной форме и возмещения заявленных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ с АО «ГСК «Югория» в пользу Переславцев И.В. взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11900 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения №№ ответчик выплатил заявителю убытки в размере 11900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от заявителя получена претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу Переславцев И.В. взысканы убытки в размере 620400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 93325 руб. 82 коп.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Алтайского краевого суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения.
До указанной даты АО «ГСК «Югория» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось Решением №№.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета АО «ГСК «Югория» в пользу истца были списаны денежные средства в размере 718725 руб. 82 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12917 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Переславцев И.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг отказано.
На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Однако, несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки. В случае, если суд согласится с заявленными исковыми требованиями, АО «ГСК «Югория» просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до разумных пределов.
В обоснование доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обоснованным размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может являться неустойка в сумме 131958 руб. 59 коп.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик указал, что истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем в данной части требований следует отказать в полном объеме.
Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков не предусмотрена законом. Нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является злоупотреблением со стороны истца.
Кроме того, согласно ст.220 ГПК РФ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, так как ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в лице председателя Волисов С.В. в интересах Переславцев И.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Переславцев И.В. взысканы убытки в размере 620400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 93325 руб.82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «ГСК «Югория» в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» взыскан штраф в размере 93325 руб. 82 коп.; с АО «ГСК «Югория» в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 37408 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадейкина Н.В.
Виновным в ДТП является водитель Кадейкина Н.В., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Кадейкина Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Переславцев И.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховом возмещении, предоставлен полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по почте направило в адрес истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Черданцев О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА ИП Черданцев О.Н. и передан для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после проведения восстановительного ремонта был предъявлен к приемке истцу, Переславцев И.В. не согласился с качеством и объемом выполненных ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получила от Переславцев И.В. заявление (претензию) о выявлении следов некачественного ремонта транспортного средства и необходимости провести экспертизу качества ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки проведённого ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Переславцев И.В. было получено направление на устранение выявленных недостатков ремонта на СТОА ИП Черданцев О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив ИП Черданцев О.Н. 386484 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило заявление (претензию) от Переславцев И.В. с требованием выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 2002000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на юридические услуги в размере 2000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об организации повторного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Черданцев О.Н., а также об отсутствии оснований для выплаты возмещения ущерба в денежной форме и возмещения заявленных расходов, однако, Переславцев И.В. на СТОА ИП Черданцев О.Н. по направлению на устранение недостатков проведенного ремонта не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ Переславцев И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2002000 руб., убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги по составлению обращения в размере 3000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Переславцев И.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» в пользу Переславцев И.В. взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 11900 руб. В остальной части требования Переславцев И.В. оставлены без удовлетворения.
С данным решением истец не согласился, полагая, что некачественно выполненным ремонтом автомобиля ему были причинены убытки в большем размере.
В ходе рассмотрения гражданского дела № на основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца был произведен СТОА некачественно, что страховой компанией не оспаривалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Переславцев И.В. было выдано направление на устранение недостатков ремонта на СТОА, при этом, ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истца.
Кроме того, в связи с тем, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта, страховщик в нарушение срока, установленного пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направление на устранение недостатков восстановительного ремонта выдал ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.
В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «ГСК «Югория» обязанности по организации ремонта истцом понесены убытки в виде стоимости расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 632300 руб., в связи с чем с учетом выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы в размере 11900 руб. с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Переславцев И.В. были взысканы убытки в размере 620400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 93325 руб. 82 коп., аналогичная сумма штрафа была взыскана в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник».
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен вступившим в законную силу решением суда.
При этом, только ДД.ММ.ГГГГ присужденные денежные средства были получены истцом.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, которая АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Переславцев И.В. было отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный установил, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
При этом, по мнению финансового уполномоченного, до даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением №№, в связи с чем на АО «ГСК «Югория» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения №№, поскольку в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №№, по которому вынесено решение №№, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона №123-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась решением №№, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности, что прямо предусмотрено законом.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также Закон «О финансовом уполномоченном»), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить предусмотренную законом неустойку в полном объеме необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «О финансовом уполномоченном» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца в предусмотренный законом срок, при этом выплату истцу по судебному решению произвело только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» за неисполнение надлежащим образом своих обязанностей по страховому возмещению подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы надлежащего страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составит 373303 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по Единой методике).
Принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма подлежащей выплате неустойки составляет 400000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснению, данному в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки страховщиком в судебное заседание не представлено, суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом заявленную сумму неустойки в размере 400000 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерным требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с причинением морального вреда путем отказа в удовлетворении законного требования о выплате неустойки, которое не рассматривалось в гражданском деле №.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом данной нормы, в силу положений подпунктов 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15500 руб. 00 коп., из которых 12500 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переславцев И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в пользу Переславцев И.В., ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; всего взыскать 405000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 15500 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 06.03.2026 года.