РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Бийска «Бийскгортранс» к Пантелееву СЕ о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Бийска «Бийскгортранс» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения представитель истца просил взыскать в порядке регресса с ответчика Пантелеева С.Е. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 1 350 000 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца МУП г. Бийска «Бийскгортранс» указал на то, что ответчик Пантелеев С.Е. работал в МУП г. Бийска «Трамвайное управление» водителем трамвая с 26.08.2003, с 05.06.2019 переведен в МУП г. Бийска «Бийскгортранс» на основании приказа №.
02.09.2024, работая по расписанию 216 (вагон 194) в 16 час 59 мин, управляя трамваем от остановки Заводская к остановке Южная по ул. Э. Гейдека в г. Бийске ответчик совершил наезд на пешехода.
По факту ДТП предприятием проведено служебное расследование, по результатам которого приказом МУП г. Бийска «Бийскгортранс» № от 10.09.2024 «О расследовании дорожно-транспортного происшествия» Пантелеев С.Е. отстранен от управления вагоном водителя трамвая отдела эксплуатации с 10.09.2024.
За нарушение требований п. 2.8.1 должностной инструкции, утвержденной 06.04.2024, предусматривающей, что во время работы на линии водитель трамвая обязан: обеспечивать безопасность движения, обеспечивать сохранность трамвая, соблюдать правила дорожного движения РФ и другие обязанности, в соответствии с требованиями п. 4.2 раздела 4 должностной инструкции, предусматривающей ответственность водителя трамвая за допущенные нарушения, приказом МУП г. Бийска «Бийскгортранс» № от 09.09.2024 к водителю Пантелееву С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Органами предварительного расследования по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, проведено расследование.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04.12.2024 по уголовному делу № 1-1090/2024 ответчик Пантелеев С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Размер взысканного морального вреда по искам потерпевших установлен решениями суда.
Так, решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-1179/2025 от 14.03.2025 по иску Аврова А.Е., Авровой О.Д. с МУП г. Бийска «Бийскгортранс» взыскана компенсация морального вреда в размере по 800 000 руб. каждому.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.07.2025 решение суда от 14.03.2025 изменено в части, уменьшен размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Аврову А. Е., Авровой О.Д., до 500 000 руб. каждому.
Указанные суммы перечислены истцом на счета потерпевших 28.10.2025, что подтверждается платежными поручениями № 2 и № 3 от 28.10.2025.
Решением Бийского городского суда от 20.08.2025 по делу № 2-3006/2025 по иску Некрасовой (Авровой) Е.Е. с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Указанная сумма перечислена истцом 28.11.2025 на счет потерпевшей (платежное поручение № от 28.11.2025).
Оснований, исключающих материальную ответственность Пантелеева С.Е., истцом не установлено.
В судебном заседании представители истца МУП г. Бийска «Бийскгортранс» Шаньшина Р.И., Егорова Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Пантелеева С.Е. Безуглова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что совокупность условий для наступления полной материальной ответственности ответчика отсутствует, поскольку истцом служебная проверка по вопросам об установлении размера и причин наступления ущерба проведена формально, с существенными нарушениями, доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не представлено.
Ответчик Пантелеев С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав пояснения представителей истца МУП г. Бийска «Бийскгортранс» Шаньшиной Р.И., Егоровой Ю.А., представителя ответчика Пантелеева С.Е. Безугловой И.А., изучив материалы дела, материалы дела № 1-1090/2024, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04.12.2024 по уголовному делу № 1-1090/2024 Пантелеев С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с частями 1-4 ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный данным органом день.
Указанным приговором суда установлено, что 02.09.2024 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 11 минут водитель Пантелеев С.Е., управляя трамваем - четырехосным трамвайным вагоном «71-605», бортовой номер «194», двигался по трамвайным путям по ул. Э. Гейдека г. Бийска Алтайского края в направлении от ул. имени Героя Советского Союза Васильева к ул. М. Кутузова со скоростью около 24-25 км/ч и в пути следования проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанное время, имея возможность заблаговременно обнаружить движущегося по трамвайным путям по ул. Э. Гейдека в попутном направлении с трамваем пешехода Аврова Е.Б., при возникновении ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а также в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в указанном направлении, мер к снижению скорости и остановке управляемого им трамвая не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода.
В результате ДТП пешеходу Аврову Е.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, в том числе травматическое отчленение головы от туловища, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008) и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Аврова Е.Б. наступила от травматического отчленения головы.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем трамвая Пантелеевым С.Е. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Аврова Е.Б.
При этом установлено, что у водителя Пантелеева С.Е. не имелось препятствий для соблюдения требований ПДД РФ, поскольку на момент ДТП погодные условия были благоприятными, видимость неограниченной, освещение достаточным, трамвайные пути, как и сам трамвай, повреждений не имели.
Согласно видеозаписи регистратора, установленного в трамвае, от 02.09.2024 и протокола ее выемки и осмотра от 03.09.2024, явившихся одними из доказательств по уголовному делу, на ней зафиксирован наезд на пешехода Аврова Е.Б., движущегося по трамвайным путям попутного направления, а также факт того, что скорость трамвая до наезда не снижается и начинает снижаться только после наезда на пешехода, что отражено в приговоре суда.
Пантелеев С.Е. был принят на работу в отдел эксплуатации МУП г. Бийска «Бийскгортранс» на должность водителя трамвая (смена 3) переводом из МУП г. Бийска «Трамвайное управление» в соответствии с приказом №-П от 05.06.2019 и трудовым договором №
Согласно п. 2.8.1 должностной инструкции вредителя трамвая, утвержденной 06.04.2024, во время работы на линии водитель трамвая обязан: обеспечивать безопасность движения, обеспечивать сохранность трамвая, соблюдать правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП Пантелеев С.Е. находился в трудовых отношениях с истцом МУП г. Бийска «Бийскгортранс» при исполнении своих должностных обязанностей, что сторонами по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах вина Пантелеева С.Е., управлявшего трамваем, в нарушении ПДД РФ, совершении ДТП и причинении вреда жизни и здоровью Аврова Е.Б. установлена в предусмотренном законом порядке.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14.03.2025 по делу № 2-1179/2025 по иску Аврова А.Е., Авровой О.Д. к МУП г. Бийска «Бийскгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Аврова А.Е., Авровой О.Д. были удовлетворены частично: с МУП г. Бийска «Бийскгортранс» в пользу Аврова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., с МУП г. Бийска «Бийскгортранс» в пользу Авровой О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МУП г. Бийска «Бийскгортранс» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.07.2025 решение Бийского городского суда Алтайского края от 14.03.2025 изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда: с МУП г. Бийска «Бийскгортранс» в пользу Аврова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Авровой О.Д. - компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу 04.10.2025 решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.08.2025 по делу № 2-3006/2025 по иску Некрасовой Е.Е. к МУП г. Бийска «Бийскгортранс» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования Некрасовой Е.Е. были удовлетворены частично: с МУП г. Бийска «Бийскгортранс» в пользу Некрасовой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Некрасовой Е.Е. отказано; с МУП г. Бийска «Бийскгортранс» взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 3 000 руб.
28.10.2025 платежными поручениями №, 3 МУП г. Бийска «Бийскгортранс» перечислило на расчетные счета Аврова А.Е., Авровой О.Д. взысканные решением суда денежные средства в сумме по 500 000 руб. каждому.
28.11.2025 платежным поручением № МУП г. Бийска «Бийскгортранс» перечислило на расчетный счет Некрасовой Е.Е. взысканные решением суда денежные средства в сумме 350 000 руб.
16.01.2026 МУП г. Бийска «Бийскгортранс» обратилось в суд с разрешаемым иском.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае МУП г. Бийска «Бийскгортранс» выплатило потерпевшим Аврову А.Е., Авровой О.Д., Некрасовой Е.Е. в счет возмещения ущерба компенсацию морального вреда, причиненного его работником Пантелеевым С.Е. в результате преступных действий, в общей сумме 1 350 000 руб.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ с Пантелеева С.Е., как работника, причинившего вред, подлежат взысканию в пользу работодателя в порядке регресса выплаченные в счет возмещения ущерба 1 350 000 руб.
Согласно требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
15.04.2026 истцом МУП г. Бийска «Бийскгортранс» приказом № создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю, ответчику Пантелееву С.Е. вручено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения по факту совершения виновных действий работником в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.
Согласно акту от 20.04.2026 ответчик отказался от дачи письменного объяснения, актом от 20.04.2026 служебное расследование было завершено, комиссия пришла к выводу о том, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, причинённый истцу ущерб подлежит взысканию в судебном порядке.
Ранее, приказом от 09.09.2024 № к Пантелееву С.Е. по изложенным обстоятельствам было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При таких обстоятельствах по делу доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности судом отклоняются.
Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Пантелеевым С.Е. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.
Оценивая материальное положение ответчика, судом установлено, что Пантелеев С.Е. работает в МУП г. Бийска «Бийский городской транспорт».
Согласно справке 2-НДФЛ, сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, представленным по запросу суда, доход ответчика в 2025 году составил 669 372 руб. 30 коп., в 2024 году – 934 022 руб. 74 коп.
Пантелееву С.Е. присвоено государственное звание «Почетный донор России».
<данные изъяты>
Ответчику Пантелееву С.Е. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>, на праве общей совместной собственности – земельный участок <адрес>.
На имя Пантелеева С.Е. с 14.09.2021 по 01.11.2024 было зарегистрировано одно транспортное средство Грейт Волл, 2007 года выпуска.
Величина прожиточного минимума в Алтайском крае на 2026 год для трудоспособного населения установлена в размере 18 373 руб.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ответчика, в том числе о размере получаемого дохода, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Пантелеева С.Е. до суммы в размере 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП г. Бийска «Бийскгортранс» (ОГРН 1122204000962) удовлетворить частично.
Взыскать с Пантелеева СЕ (ИНН 220410277389) в пользу МУП г. Бийска «Бийскгортранс» (ОГРН 1122204000962) в возмещение ущерба 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 500 рублей, а всего взыскать 528 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП г. Бийска «Бийскгортранс» (ОГРН 1122204000962) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 05.05.2026.