РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ФИО12», г/н №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 195 700 руб. от имени страховщика причинителя вреда.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.
Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).
Под владельцем Закон об ОСАГО понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средство: распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящем от него, не было ем у вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 195 700 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 00 коп.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях третьего лица, в том числе дополнительно указал, что извещение ответчику о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, не было получено ответчиком. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ лично приезжал в страховую компанию для проведения осмотра транспортного средства, однако, сотрудник ответил отказом, пояснив, что осмотр не требуется.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила письменные пояснения, считает заявленные требования необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н № приезжала в офис ПАО СК Росгосстрах в <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>. Сотрудникам ПАО СК Росгосстрах предлагали осмотреть поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство, на что ответили отказом, пояснив, что осмотр не требуется.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО "ГСК "Югория" представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавших на момент страхового случая, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
В силу пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п.3.6 во взаимосвязи с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с п.3.11 настоящих Правил.Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При разрешении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства дела
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину в совершении указанного ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно с ущербом, причиненным собственнику транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, находятся действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.
В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа зарегистрировано на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> средство «<данные изъяты>», г/н №, зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки
<данные изъяты> г/н №, потерпевшего в ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО10 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно требованию ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ответчику ФИО2 было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить на осмотр транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В подтверждение факта направления требования о проведении осмотра истцом представлены копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 22) ШПИ №, согласно которому адрес ФИО2 указан: <адрес>.
ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №А в адрес ответчика направлена досудебная претензия № об оплате денежных средств в размере 195 700 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ответ на указанную претензию, указав о ее необоснованности. Указывает, что исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, явившись по указанному истцом адресу. На тот момент транспортное средство имело следы ДТП, однако представитель истца отказался осматривать транспортное средство, несмотря на уговоры ФИО2 Обращает внимание, что указание на то, что ФИО2 отказался предоставлять транспортное средство для осмотра, не соответствует действительности. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования о регрессном обязательстве выплаты указанных денежных средств.
Кроме того, третье лицо ФИО9 в материалы дела представила письменные пояснения, считает заявленные требования необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н № приезжала в офис ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>. Сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» предлагали осмотреть поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство, на что ответили отказом, пояснив, что осмотр не требуется.
При этом, согласно материалам дела судом установлено, что осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, был произведен экспертом ФИО7 (л.д.30), подготовлена калькуляция № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №.
Согласно акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и потерпевшим (собственником «<данные изъяты> г/н №) ФИО10, данный случай признан страховым, определен размер страхового возмещения - 195 700 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО10 страхового возмещения в размере 195 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 36 оборот).
Таким образом, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП. При этом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП, как основание регрессной ответственности, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средство для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.
Руководствуясь положениями п.2, п.3 ст.11.1, подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.