Дело № 2-5768/2026
УИД 24RS0041-01-2026-004212-79
Категория 2.160г
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тамерлан-Сервис» к Гусейнову Ф.И. о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тамерлан-Сервис» обратилось в суд с указанным иском к Гусейнову Ф.И.о., мотивируя требования тем, что 05.03.2026 в 21-10 ч. по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Z, государственный знак У под управлением Тормазова А.А., и Z, государственный знак У, под управлением Гусейнова Ф.И.о. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в «СК «Гелиос», которое выплатило страховое возмещение в сумме 21 700 рублей, которых недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 93 966 рублей, расходы произведенной автотехнической оценки эксперта в размере 7500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1164,44 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Тамерлан-Сервис» Кардаш Д.М., действуя на основании доверенности № 53 от 09.09.2025, выданной сроком на 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.
Ответчик Гусейнов Ф.И.о. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос», Тормазов А.А. в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 16.07.2025) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом установлено, что собственником автомобиля Z, государственный знак У, является Гусейнов Ф.И.о.; собственником транспортного средства Z, государственный знак У, является ООО «Тамерлан-Сервис».
05.03.2026 около 21-10 ч. в районе дома 10 по ул. Оброны г. Красноярска, Гусейнов Ф.И.о., управляя автомобилем Z, государственный знак У, перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновением с автомобилем Z, государственный знак У, под управлением Тормазова А.А.
Постановлением № 18810024250001218284 по делу об административном правонарушении от 05.03.2026 Гусейнов Ф.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание. Как следует из постановления свою вину Гусейнов Ф.И.о. в совершении правонарушения признал.
Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Z, государственный знак У на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № 7077648092. Гражданская ответственность владельца автомобиля Z, государственный знак У на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № 7087019442.
В порядке прямого урегулирования убытков ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 700 рублей.
Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы по факту происшествия, объяснения сторон, данных на месте происшествия, в судебном заседании, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова Ф.И.о., который в нарушение требований п 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем истца.
Согласно досудебному исследованию ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 115 666 рублей.
Принимая во внимание заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, требования ООО «ТамерланСервис» о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением являются обоснованными.
Таким образом, с Гусейнова Ф.И.о. в пользу истца подлежат взысканию 93 966 рублей (115666-21700).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату оценки в размере 7500 рублей, расходы на телеграмму в размере 364,44 рубля, а также по направлению судебной корреспонденции в сумме 800 рублей.
Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в связи с нарушением его прав ответчиками, вызванными необходимостью защищать свое право в суде, обеспечивать представление доказательств в суд, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 05 апреля 2023 года ООО «Тамерлан-Сервис» заключило с Кардаш Д.М. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель Кардаш Д.М. обязался оказать услуги по изучению документов, консультированию, подготовке документов, представлению интересов в суде.
Также суду представлено платежное поручение об оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, из которых 25 000 рублей по счету № 2 от 15.05.2026 уплачены по настоящему делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом установлено, что представителем истцу фактически оказаны следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, участие в 2 заседаниях суда первой инстанции (02.09.2026, 30.09.2026).
При таком положении, учитывая характер заявленных исковых требований, невысокую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 649 от 18.05.2026, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова Ф.И. о (паспорт Z, код подразделения 240-006) в пользу ООО «Тамерлан-Сервис» (ОГРН 1102468008895, ИНН 2465233185) возмещение ущерба в размере 93 966 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 37664,44 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.