ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика А1 – А3 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2026 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Не согласившись с вышеназванным заочным решением суда, представитель ответчика А1 – А3 обратилась в адрес суда с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивировав свои требования тем, что ответчик А1 не был извещен о рассмотрении дела, не согласен с размером задолженности, не согласен с оценкой квартиры. Просит отменить заочное решение от 13 марта 2026 года.
В судебном заседании представитель ответчика А1 – А3, действующая на основании доверенности от 02 февраля 2026 года, заявление поддержала, заочное решение просила отменить, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2026 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: расторгнут заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и А1 кредитный договор У от 01 апреля 2022 года, в солидарном порядке с А1 и А2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору У от 01 апреля 2022 года по состоянию на 09 сентября 2025 года (включительно) в размере 1713106,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72131 руб., всего взыскано 1785237,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х, с кадастровым номером У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2790 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчик А1 в судебном заседании 13 марта 2026 года участие не принимал, а потому он не имел возможности высказывать свои возражения относительно заявленных требований, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд в целях объективного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, полагает необходимым заочное решение суда отменить.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон
В судебном заседании установлено, что согласно п. 20.2 кредитного договора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются Советским районным судом г. Красноярска.
На основании изложенного, учитывая, что кредитным договором предусмотрена договорная подсудность, суд приходит к выводу, что исковое Банк ВТБ (ПАО) к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, с учетом положений ч. 32 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности Советский районный суд. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225, 242 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к А1, А2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Т.Б. Кирсанова