РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием представителя истца Казакова М.А., действующего на основании доверенности от 07 мая 2026г., представителя МКУ УДИБ – Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 12 января 2026г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуза О.П. к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гарбуз О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что по вине ответчика, не осуществляющего надлежащий уход за дорожным полотном дороги общего пользования в районе Х, его автомобилю Z, государственный знак У, причинены механические повреждения в результате наезда на ямы, на проезжей части. Ссылаясь на заключение досудебной оценки, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 100245рублей, расходы на оценку в сумме 9 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 3 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Гарбуз О.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы Казакову М.А.
Представитель истца Казаков М.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, поддержал исковые требования. Указал, что истец является законным владельцем автомобиля Z, государственный знак У на основании договора купли-продажи.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С., действуя на основании доверенности У от 00.00.0000 года, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что бездействие подрядной организации ООО «ПромСтрой» стали причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку с данным учреждением заключен Муниципальный контракт по содержанию дорожно-уличной сети 00.00.0000 года. Кроме того указывает, что в действиях водителя – Кольги И.М. имеется грубая неосторожность, поскольку он имея возможность своевременно оценить состояние дорожного покрытия не предпринял мер для предотвращения ДТП, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание третьи лица ООО «ПромСтрой», Кольга И.М. не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем до 01.09.2018г.), в соответствии с п.3.1.1. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.. В силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
В судебном заседании установлено, что Гарбуз О.П. является собственником транспортного средства марки Z, государственный знак У
00.00.0000 года в 02 часа 45 минут Кольга И.М., двигаясь на автомобиле Z, государственный знак У принадлежащий истцу на праве собственности, со стороны Х двигаясь в направлении Х наехал на провал дорожного полотна в двух местах: шириной 0,80 м., длиной 0,90 м., глубиной 0,17 м.; шириной 0,54 м., длиной 0,80 м., глубиной 0,07 м., что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года, объяснениями Кольга И.М., а также справкой У от 00.00.0000 годаг. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.
Определением от 00.00.0000 года серии Х в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кольга И.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие вины водителя – Кольги И.М. в дорожно-транспортного происшествия, нарушений им правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая изложенное, поскольку Гарбуз О.П. является законным владельцем спорного автомобиля, и, как следствие, лицом, которому причинен вред и которое вправе требовать возмещения этого вреда, в связи с чем, он является надлежащим истцом по заявленным требованиям и вправе требовать взыскания денежных сумм в свою пользу.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 0,15 м, по ширине – 0,60 м, по глубине – 0,05 м.
Соответственно, имеющиеся на указанном участке дорожного полотна провалы имеют размеры, превышающие допустимые предельные нормы.
Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
Факт передачи участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП в оперативное управление МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подтверждается распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У с учетом изменения, реестром передачи объектов.
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.
В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Гарбуз О.П. должна быть возложена на ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гарбуз О.П. представил суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 100 245 рублей.
Заключение ответчиком не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ГарбузО.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100245 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Гарбуз О.П. на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года, представлял Казаков М.А. 06 мая 2026 г. между истцом и Казаковым М.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 101, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг У от 00.00.0000 годаг. в размере 15000 рублей оплачена истцом в как следует из квитанции У от 00.00.0000 года.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, и подлежащим взысканию в сумме 15 000 рублей.
Судом установлено, что в целях нарушенного положения, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком 00.00.0000 года Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.
Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3 000 рублей. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме истцу.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 годаг., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарбуза О.П. к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ИНН У в пользу Гарбуза О.П. 00.00.0000 года года рождения, СНИЛС У в счет возмещения ущерба в размере 100245рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.