Дело У
УИД 24RS0041-01-2026-004434-92
Категория 2.162г
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя истца А3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Лефетова Е.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Лефетова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «Совкомбанк Страхование», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года около 9-50 ч. в районе Х по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный знак У, под управлением Красникова И.Н., принадлежащим Нечаева И.Н., и Mercedes-Benz CLK 220 CD, государственный знак У, под управлением Лафетов С.В., принадлежащим истцу Лефетова Е.А. Виновным в происшествии признана Красникова И.Н. Риск гражданкой ответственности Лафетов С.В. был застрахован АО «Совкомбанк Страхование». Происшествие было оформлено на портале Госуслуг с участием аварийного комиссара, в связи с чем были понесены убытки в размере 4500 рублей. Позднее Лефетова Е.А. обратилась к страховщику и просила выдать направление на ремонт транспортного средства. И понесла расходы на услуги юриста по составлению заявлению в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 88 рублей. 00.00.0000 года был произведен осмотр автомобиля. Позднее страховщик выдал направление на ремонт к ИП А4 00.00.0000 года в принятии автомобиля отказано. 00.00.0000 года истец передала ИП А4 транспортное средство на ремонт и забрала автомобиль после ремонта 00.00.0000 года с замечаниями по качеству ремонта. 00.00.0000 года ответчик оплатил проведенный ИП А4 ремонт в сумме 61653 рубля. Поскольку страховой случай не был урегулирован надлежащим образом, истец обратилась к юристу для оформления претензии страховщику, и понесла расходы в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы 210 рублей. 00.00.0000 года страховщик направил отказ в удовлетворении претензии, указывая, что истец не предоставила автомобиль для оценки качества ремонта. Для оформления обращения к финансовому уполномоченному истец понесла расходы в сумме 5000 рублей, а также почтовые в размере 315 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лефетова Е.А. отказано. Указывая, что финансовый уполномоченный взыскал с ответчика убытки за устранение недостатков ремонта, полагает, что финансовый уполномоченный неверно произвел расчет неустойки, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит с учетом уточнений взыскать неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 296624,11 рубля, неустойку с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей с учетом первого периода, исходя из суммы 90253 рубля. А также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1700 рублей, судебные расходы в сумме 80813 рублей, почтовые расходы в сумме 4595 рублей.
В судебное заседание истец Лефетова Е.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочила представлять интересы индивидуального предпринимателя Чех Д.А.
Представитель истца А3, действующий на основании доверенности от 27.07.2026 сроком на 1 год в порядке передоверия, исковые требования с учетом уточнений поддержал, повторив доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Указывает, что решение финансового уполномоченного №У-26-20770/5010-014 от 15.04.2026 г. исполнено ответчиком лишь 29.05.2026 г., то есть за пределами срока, установленного предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, что является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд, в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, т.е. 50 % от всех взысканных сумм по решению финансового уполномоченного (72500 руб.(убытки)+308,26 руб.(неустойка)+1278,19 руб. (проценты)/2). Просит учесть, что по данной категории дел в Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика, подтверждаем данные доводы Определениями Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2023 г. № 18-КГ22-149-К4, от 31.05.2022 г. №49-КГ22-7-К6. Также полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили. Представили возражения на исковые требования и полагают, что оснований для взыскная настойки не имеется, поскольку на дату подачи настоящего иска (25.05.2026 г. и уточнения от 25.06.2026 г.) обязательства, установленные решением финансового уполномоченного, были исполнены в полном объеме. Просят учесть, что нарушение срока проведения восстановительного ремонта имело место лишь 1 день (14.11.2025 г.). Неустойка за нарушение срока ремонта была рассчитана финансовым уполномоченным в размере 308,26 руб. и взыскана решением. Полагают, что довод истца о необходимости исчисления неустойки от суммы 90 253 руб. (включая стоимость устранения недостатков по Единой методике) не основан на законе, который предусматривает начисление неустойки на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения, а не на стоимость устранения недостатков ремонта, которая была взыскана в качестве убытков (ст. 15, 393 ГК РФ) на основании решения финансового уполномоченного. При этом, решением финансового уполномоченного установлено, что выплата убытков (72 500 руб.) и неустойки (308,26 руб.) признается надлежащим исполнением обязательств страховщиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) были предусмотрены решением только на случай неисполнения решения в установленный срок и были выплачены истцу (1 278,19 руб.). Также просят учесть, что расчет неустойки истца за период с 01.07.2025 г. по 25.05.2026 г. (329 дней) на сумму 90 253 руб. не учитывает, что направление на ремонт выдано в срок, следовательно, неустойка за нарушение срока выдачи направления не подлежала начислению; ремонт проведен в срок, за исключением 1 дня (14.11.2025), за который неустойка взыскана в размере 308,26 руб. по ставке 0,5% от суммы ремонта, а оплата ремонта произведена 27.11.2025 г. Также полагают, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на сумму убытков, взысканных финансовым уполномоченным, не начисляется. Считают, что поскольку первоначальная страховая выплата была произведена в установленный законом срок, а взыскание убытков решением финансового уполномоченного не связано с нарушением личных неимущественных прав истца, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. На случай удовлетворения требований заявили о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки должен рассчитываться, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности (если она имеется).
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаева И.Н., Красникова И.Н., АО «СОГАЗ», Лафетов С.В., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отношение к иску не выразили.
С согласия представителя истца, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 10. ч. 11, ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
На основании ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.
В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.
В силу ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что 00.00.0000 года около 9-50 ч. в районе Х по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный знак У, под управлением Красникова И.Н., принадлежащим Нечаева И.Н., и Mercedes-Benz CLK 220 CD, государственный знак У под управлением Лафетов С.В., принадлежащим истцу Лефетова Е.А. (л.д. 12).
Происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систем обязательного страхования (номер обращения У). Водитель Красникова И.Н. свою вину признала.
Риск гражданкой ответственности Лафетов С.В. был застрахован АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии XXХ У), риск гражданской ответственности Красникова И.Н. – АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ У).
00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг.
00.00.0000 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, и 00.00.0000 года АО «Совкомбанк Страхование» выдало истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (МП А4 (АВТОРИТЕТ)).
00.00.0000 года истец передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, 00.00.0000 года транспортное средство было принято истцом после проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
00.00.0000 года АО «Совкомбанк Страхование» оплатила СТОА ООО «М88» проведенный ремонт в размере 61 653 рублей.
00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями выплатить убытки в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, пришел к выводу, что ответчиком обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков восстановительного ремонта была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требовать осуществления выплаты расходов в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
00.00.0000 года по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства. Расходы по проведению дефектовки оплачены истцом в сумме 1700 рублей (л.д.).
Согласно выводам экспертного заключения ИП Горшкова С.А. от 30.03.2026 № У-26-20770/3020-012 экспертом обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта, а именно следов ремонта заднего бампера не обнаружено. Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату 30.03.2026 составляет 72 500 рублей.
00.00.0000 года финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» убытки на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 500 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта за 1 день задержки в размере 308,26 рублей, исходя из стоимости ремонта 61653 рубля, на случай просрочки исполнения решения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, начисляемых на сумму 72500 рублей, исходя их ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 35-45).
Согласно платёжному поручению №70597 денежные средства в сумме 72808,26 рублей фактически выплачена ответчиком 29.05.2026.
Указанные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования Лефетова Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом, как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода ().
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления указанного Пленума).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО). При этом по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также в пункте 83 указанного выше постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно. При обращении истца страховая компания стоимость устранения недостатков не выплатила, а по решению финансового уполномоченного выплатила стоимость устранения недостатков в размере 72500 рублей.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» нарушила сроки удовлетворения требований Лефетова Е.А. об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.
Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, за период со дня, следующего за день истечения срока проведения восстановительного ремонта (13.11.2025), т.е. с 14.11.2025, по дату выплаты стоимости устранения недостатков ремонт, т.е. по 29.05.2026.
Размер неустойки определен законом как один процент от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.п21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащее страховое возмещение в данном случае представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.
Согласно материалам дела за выполненный ремонт страховая компания оплатила СТОА 61 653 рубля, согласно заключению ИП Савватева В.А. № 20260506 от 18.05.2026, представленному истцом, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 28600 рублей. Соответственно, надлежащее страховое возмещение по данному случаю составит 90253 рубля (61653+28600).
Отказ в выплате неустойки в данном случае, вопреки позиции ответчика, поставит истца, вынужденного защищать свои права по устранению некачественное выполненных ремонтных работ, в неравное положение с потерпевшими, получившими страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, выполненного с надлежащим качеством и в установленный законом срок, и предоставит необоснованное преимущество страховой компании, контрагенты которой выполняют работы по восстановительному ремонту транспортного средства ненадлежащим образом.
Размер неустойки составит 176895,88 рублей, исходя из расчета 90253 х 1% х 196, где 90253 – размер страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 196 - количество дней просрочки с 14.11.2025 по 29.05.2026.
С учетом изложенного решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки подлежит изменению.
Оценивая ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе своевременное обращение потерпевшего с требованием выплатить неустойку как к страховой компании, так и к финансовому уполномоченному, несоразмерность суммы неустойки в размере 176895,88 рублей последствиям нарушения страховщиком обязательства, при том, что основное обязательство исполнено, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки до 50000 рублей.
Поскольку фактически обязательство ответчиком исполнено, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 26.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, не имеется, в иске в этой части надлежит отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит законным и обоснованным.
Так, согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Лефетова Е.А. надлежит взыскать штраф в размере 37 043,23 рубля, исходя из расчета (72500 +308,26 +1278,19)/2), где 72500 – сумма убытков, 308,26 – неустойка, 1278,19 – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса, исчисленные на сумму 72500 за период с 16.04.2026 по 29.05.2026.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, вина ответчика в нарушении прав истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда является законными и обоснованными. Однако, учитывая имущественный характер спора сторон, сумму компенсации в размере 10 000 рублей суд полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Соответственно, расходы истца на оплату услуг юриста по составлению претензии страховой компании в размере 5000 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 50000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 210 рублей, по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 315 рублей, а также по отправлению иска в размере 3060 рублей и уточненного иска в размере 1140 рублей, суд признает судебными расходами, вызванными необходимостью соблюдать установленный законом досудебный порядок урегулирования спора и процессуальной обязанности по направлению документов сторонам в связи с обращение в суд.
Вместе с тем, не умаляя свободы граждане в реализации своих гражданских прав при согласовании стоимости услуг по договору оказания юридических услуг, разрешая вопрос по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер заявленных исковых требований, объем фактически оказанных представителем услуг по консультированию, составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, уточнений, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании в отсутствие иных участников процесса, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представление интересов в суде неразумными, подлежащими снижению до 30000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей составление и направление иска, 5000 рублей составление и направление уточнения иска, 15000 участие представителя в двух судебных заседаниях.
Расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей суд также признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Расходы по дефектовке автомобиля в размере 1700 рублей и 10000 рублей по составлению отчета о стоимости устранения недостатков ремонта по Единой методике, вызванные необходимостью защищать свое нарушенное право суд также признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
При этом расходы на составление заявления страховой компании о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей и по его направления в сумму 88 рублей, за оказание услуг аварийным комиссаром в размере 4500 рублей суд не может признать судебными, вынужденными необходимыми, поскольку действующим законодательством обязанность прибегать к помощи аварийных комиссаров при оформлении ДТП не установлена. При этом имеется стандартные формы обращения в страховую компанию, не требующих специальных познаний. С учетом изложенногго решение финансового уполномоченного в этой части является законным и обоснованным.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Лефетова Е.А. удовлетворены частично 64,1% (из заявленных 333667,34 удовлетворено 213939,11), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 36168,43 рублей (64,1% от 56425).
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с иском, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 418 рублей, исходя из расчета (4000,00 + 3% ? (213939,11 ? 100000,00), и 3000 рублей неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда. А всего 10418 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лефетова Е.А. удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного от 15.04.2026 по результатам рассмотрения обращения от 17.02.2026 № У-26-20770 Лефетова Е.А..
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Лефетова Е.А. (паспорт У выданный Отделом ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска 00.00.0000 года, код подразделения У) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37 043,23 рубля, возмещение судебных расходов в размере 36168, 43 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Лефетова Е.А. к АО «Совкомбанк Страхование» отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 418 рублей.
Настоящее решение суда и решение финансового уполномоченного суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.