РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к А1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с требованиями к А1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 466,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и А1 заключен договор страхования УХ5553 объекта недвижимости по адресу: Х. 00.00.0000 года произошел страховой случай – залив квартиры по адресу: Х, принадлежащей на праве собственности А1, из вышерасположенной квартиры по адресу: Х, собственником которой является А4 На основании заявления А1 о страховом случае страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 113 466,93 руб., вместе с тем виновник залива А4 возместила А1 ущерб, причиненный заливом, в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской.
Таким образом, ответчик дважды получила возмещение за причиненный ей ущерб, что в силу положений законодательства является её (ответчика) неосновательным обогащением за счет истца, который в результате действий А1 лишен права на возмещение с А4 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в полном объеме.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик А1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что полученные от А4 денежные средства в размере 40 000 руб. передала в ООО СК «Сбербанк страхование».
Третье лицо А4 в судебном заседании факт возмещения ущерба А1 подтвердила, пояснив, что о наличии страхования ущерба и обращении А1 за выплатой страхового возмещения не знала.
Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам пункта 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2)
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из приведенных положений закона, правовая природа страхования заключается в том, что страховщик выплачивает пострадавшему страхователю убытки, причиненные третьим лицом, за причинителя вреда, после чего к страховщику переходит право требования страхователя к причинителю вреда на возмещение ущерба (суброгация).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и А1 заключен договор страхования УХ5553 объекта недвижимости по адресу: Х (л.д. 22-27).
Собственником квартиры по адресу: Х является А1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19).
00.00.0000 года произошел страховой случай – залив квартиры по адресу: Х, из вышерасположенной квартиры по адресу: Х, что подтверждается актом ООО УК «Веста-Яр» от 00.00.0000 года (л.д. 10).
На основании заявления А1 о страховом случае от 00.00.0000 года (л.д. 18-19) страховая компания составила страховой акт от 00.00.0000 года (л.д. 16) и выплатила страховое возмещение в размере 113 466,93 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года (л.д. 16).
00.00.0000 года ООО УК «Веста-Яр» был составлен акт вторичного осмотра квартиры А1 и виновник залива А4 возместила А1 ущерб, причиненный заливом, в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9).
Ответчик в судебном заседании пояснила, что полученные от А4 денежные средства в размере 40 000 руб. она перечислила в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждено истцом в тексте искового заявления.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что А1 одновременно обратилась к причинителю вреда и к страховщику по одному и тому же событию и объему повреждения имущества. При этом А4 на момент возмещения ущерба А1 не была уведомлена последней о состоявшемся переходе прав кредитора (А1) к ООО СК «Сбербанк Страхование». При таких обстоятельствах дважды полученная А1 сумма в размере 40 000 руб. в счет возмещения ущерба является её неосновательным обогащением и была выплачена ответчиком истцу до обращения в суд с иском, что подтверждается текстом искового заявления.
Вместе с тем, договор страхования на момент страхового случая договор страхования являлся действующим, страховщик сам определил сумму страхового возмещения, отразив её в акте, и А1 имела право на страховое возмещение в размере 73 466 руб. 93 коп. как разницу в определенной страховщиком сумме страхового возмещения в размере 113 466 руб. 93 коп. и выплаченным А4 с последующим перечислением А1 страховщику ущербом в размере 40 000 руб. Размер реально понесенных расходов А1 на восстановление жилого помещения после затопления правового значения для разрешения предъявленных исковых требований не имеет.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к А1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.