ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к Попову М.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Попову М.А. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 00.00.0000 года заключен договор займа У, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставляет заем Попову М.А., а Попову М.А. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 00.00.0000 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права по данному договору займа ООО ПКО «ЦДУ», что подтверждается договором об уступке права требования № ММ-Ц-103-09.25. В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.09.2025 года задолженность ответчика перед истцом составила 50 992 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, просроченные проценты в размере 20 157 рублей, задолженность по пени в размере 765 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,68 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Попову М.А., представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
С согласия представителя истца, выраженного в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и Попову М.А. 00.00.0000 года заключен договор займа У по условиям которого ответчику выдан займ в сумме 30 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292 % годовых на срок 33 календарных дня.
ООО МФК «Мани Мен»исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
00.00.0000 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права по данному договору займа ООО ПКО «ЦДУ», что подтверждается договором об уступке права требования № ММ-Ц-103-09.25.
Также судом установлено, что по заявлению ООО ПКО «ЦДУ» 00.00.0000 года вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании с Попову М.А. задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен».
По возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска года от 00.00.0000 года судебный приказ отменен.
Как следует из выписки по счету, обязательство заемщиком исполнялосьненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, просроченным процентам в размере 20 157 рублей, просроченным пени в размере 765 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, выполнен на основании условий договора займа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора займа ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает, а также учитывая, что факт образования задолженности со стороны ответчика не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 28720420 от 09.01.2025 г. в размере 50 992 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, просроченные проценты в размере 20 157 рублей, задолженность по пени в размере 765 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного положения, истец понес расходы на почтовые отправления в размере 358,68 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 326821 от 15.10.2025 г. и № 235667 от 02.06.2026 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с Попов М.А. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения У) в пользу ООО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа в сумме 50 992 рубля, возмещение судебных расходов в размере 4358,68 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.