РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Знак А.В., с участием представителя истца, Лукашина В.Е., действующего на основании доверенности от 09 июня 2024 г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова А.С. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суханов А.С. обратился с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства Z, гос. рег. знак У, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Z, гос. рег. знак У (Суханова О.А.), двигающемуся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП. Истец является собственником автомобиля марки Z, на момент ДТП, за его рулем находилась супруга Суханова О.А., ответственность которой застрахована в рамках полиса (договора страхования) ТТТ У от 00.00.0000 года в «АО «СК Астро-Волга». 00.00.0000 годаг. обратился к страховщику с заявлением с целью получения страхового возмещения. Было указано о необходимости страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку отсутствует возможность самостоятельного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, гос. рег. знак У, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, без учета износа запасных частей составляет 560900 рублей. 00.00.0000 года в адрес филиала АО «СК «Астро-Волга» в г. Красноярске передано заключение специалиста, копия квитанции об оплате, составлена претензия. После чего, получен ответ У о том, что страховщик принял решение о выплате 400 000 рублей. 00.00.0000 года от АО «СК Астро-Волга» пришел ответ, в котором было указано, что стоимость ремонта автомобиля составляет 441 900 рублей, а с учетом износа автомобиля составляет 238 400 рублей. Таким образом страховой компанией выплачено 400 000 рублей. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и не были возмещены 10 000 рублей, которые был вынужден потратить на услуги специалиста - оценщика. 00.00.0000 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160 900 рублей, убытки в связи с оплатой досудебного исследования в сумме 10000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 67 578 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 124432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Суханов А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лукашину В.Е., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежаще, представитель ответчика Остудин Я.В, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что страховая компания выплатила истцу сумму возмещения в размере 400000 рублей, указанная сумма является максимальной суммой страхового возмещения, кроме того обществом 00.00.0000 года произведена выплата неустойки в размере 126048 рублей,, из которых 16386 рублей перечислено в счет удержания налога на доходы физического лица. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, учитывая, что требование о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, кроме того просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Представитель Службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Лолаева И.В., Суханова О.А., представитель САО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Согласно п. 12, 13, 21 ст. 12 данного ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х Транспортное средства Z, гос. рег. знак У, под управлением Лолаевой И.В., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Z, гос. рег. знак У, под управлением Сухановой О.А., двигающейся во встречном направлении прямо, допустив столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лолаевой И.В., нарушившей п. 8.8 ПДД, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля марки Z, на момент ДТП, являлся Суханов А.С. за его рулем находилась супруга Суханова О.А., гражданская ответственность которой застрахована в рамках полиса (договора страхования) ТТТ У от 00.00.0000 года в АО «СК Астро-Волга». Гражданская ответственность Лолаевой И.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
00.00.0000 годаг. Суханов А.С. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, в указанном заявлении выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. В тот же день составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства, а также между Сухановым А.С. подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, в котором сумма возмещения не была определена.
АО «СК Астро-Волга» на основании экспертного заключения У от 00.00.0000 года Расчетно-Аналитический центр, подготовленного по заказу страховщика, произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 238400 рублей 00.00.0000 года
Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», от 00.00.0000 года, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, гос. рег. знак У, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, без учета износа запасных частей составляет 560900 рублей.
00.00.0000 года в адрес филиала АО «СК «Астро-Волга» в г. Красноярске передано заключение специалиста, копия квитанции об оплате, составлена претензия.
00.00.0000 года АО «СК Астро-Волга». перечислила истцу в счет страхового возмещения 161 600 рублей, что платежным поручением У.
Решением финансового уполномоченного № У от 00.00.0000 года в удовлетворении требований Суханова А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение судебной независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения сверх лимита ответственности в размере 160 900 рублей, а также взыскании убытков в виде расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Под соглашением, указанным в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключённым (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.
Как следует из материалов дела, соглашение, подписанное 00.00.0000 года, подписанное между страховщиком и Сухановым А.С., не содержит условий о размере страхового возмещения, а только указывает на способ и порядок возмещения - на банковские реквизиты потерпевшего. В соглашении отсутствуют и сведения о доведении до потерпевшего информации о размере страховой выплаты с учётом и без учёта износа и выбора им размера возмещения исходя из этих сведений в связи с чем оно является недействительным, в связи с чем страховщик неправомерно изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную форму.
Вместе с тем судом установлено, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей (238 400 рублей + 161600 рублей).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом оценки ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в сумме 10000 рублей, входят в состав страховой суммы.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца суммы убытков в размере превышающем сумму страхового возмещения влечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика, в связи с эти требования истца о взыскании убытков для реального восстановления автомобиля в размере 160 900 рублей, в связи с оплатой исследования в сумме 10000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
В силу пункта 76 вышеуказанного постановления, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере, а также несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за такую просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение ил выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истец просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 67 578 рублей на сумму убытков в размере 160 900 рублей за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 124 432 рублей на сумму 161600 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 00.00.0000 года, выплата возмещения не в полном объеме произведена 00.00.0000 года в сумме 238400 рублей.
Сумма доплаты за страховое возмещение поступила 00.00.0000 года АО «СК Астро-Волга». перечислила истцу в счет страхового возмещения 161 600 рублей
В связи с изложенным требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в пределах заявленных требований в сумме 124 432 рублей на сумму 161600 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из расчета: (161600 руб. х 1% х 78 дней).
Вместе с тем установлено, что в период рассмотрения дела обществом 00.00.0000 года произведена выплата неустойки в размере 126048 рублей, из которых 109662 рубля перечислено на счет Суханова А.С., а 16386 рублей перечислено в счет ФНС России, в счет удержания налога на доходы физического лица в размере 13 % от страховой выплаты, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК.
При таких обстоятельствах решения в части взыскания неустойки в заявленных требований полностью исполнено ответчиком.
Учитывая, что в удовлетворения основного требования о взыскании 160 900 рублей отказано, оснований для взыскания неустойки размере 67 578 рублей на сумму убытков в размере 160 900 рублей не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, учитывая, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, а именно, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТО, несвоевременно выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является обоснованным и заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах учитывая, что суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда не учитываются при исчислении штрафа, сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей выплачена до обращения с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова А.С. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН У) в пользу Суханова А.С. неустойку в сумме 124 432 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки считать исполненным.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН У) в пользу Суханова А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований в остальной части требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026г.