ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Карнаева Н.Н., при секретаре судебного заседания Знак А.В., с участием истца Кольцова М.И., его представителя Андреевой А.Г. действующей на основании доверенности от 02 апреля 2026г., третьего лица Кольцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКольцова М.И. к Салимову А.Г., Кобилову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кольцов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Салимову А.Г., КобиловуШ.А. мотивируя требования тем, что 00.00.0000 годаг. в 19:20 часов по адресу: Х, в районе У, произошло ДТП с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, принадлежащего на право собственности Кобилову Ш.А., под управлением водителя Салимова А.Г. и автомобилем Z государственный регистрационный знак Z принадлежащего на праве собственности Кольцову М.И., под управлением водителя Кольцовой А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Салимов А.Г. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Z, г/н У, на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость ущерба автомобилю составила 116344 рубля. С учетом уточнения истец просит взыскать в солидарном порядке с Салимову А.Г., КобиловуШ.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП116344рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.
В судебном заседании истец Корльцов М.И. и его представитель АндрееваА.Г. действующая на основании доверенности от 00.00.0000 годаг. У У исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что ответчики несут солидарную ответственность.
Третье лицо – Кольцова А.А., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора исковые требования Кольцова М.И. поддержала, полагала подлежащими удовлетворению.
Ответчики Салимов А.Г., Кобилов Ш.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной заказной корреспонденцией, о причинах неявки не уведомили.
Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела электронной заказной корреспонденцией, ходатайств в адрес суда не направляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 годаг. в 19:20 часов по адресу: Х, в районе д. У произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, принадлежащего на право собственности Кобилову Ш.А., под управлением водителя Салимова А.Г. и автомобилем Z государственный регистрационный знак У принадлежащего на праве собственности Кольцову М.И., под управлением водителя Кольцовой А.А.
По данным МРЭО Госавтоинспекции автомобиль Z государственный регистрационный знак У с 00.00.0000 годаг. находится в собственности Кабилова Ш.А., автомобиль Z государственный регистрационный знак У с 00.00.0000 годаг. года находится в собственности Кольцова М.И.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Z, государственный регистрационный знак У на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении У (л.д.81-121).
В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно у транспортного средства Z, г/н У установлены следующие повреждения: бампер передний, крепление бампера, у транспортного средства Z, г/н У: задний бампер, крепление бампера, парктроник (л.д. 120).
В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия водитель Кольцова А.А., указала, что она 00.00.0000 года5 г. в 19:19 часов двигалась по Х в направлении Х, при выезде на кольцевую дорогу автомобиль Z находился в левом ряду, в правом был 3?ий автомобиль, Салимов А.Г. двигаясь на транспортном средстве – Z, пытался проехать между полосами. Когда началось движение, Z перестроился за Кольцовой А.А., после кольцевой дороги образовался затор, в связи с чем, автомобиль Z г/н У остановился, в этот момент Кольцова А.А. почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля (л.д. 115)
Как следует из объяснений Салимова А.Г., предоставленных на месте дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 годаг. он двигался про Х за автомобилем Z г/н У на автомобиле Z, г/н У не меняя своей полосы, со скоростью 5-10 км/ч., допустил столкновение с автомобилем, стоящим впереди, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 116).
Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У У от 00.00.0000 годаг. в отношении Салимова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ (л.д. 118).
Постановлением Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №У по делу об административном правонарушении У, производство по делу в отношении Салимова А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Салимова А.Г. (л.д. 82).
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель КольцоваА.А.. двигалась в левой полосе по Х, в районе У за ней в той же полосе двигался автомобиль под управлением Салимова А.Г., в результате несоблюдения дистанции водителем Салимовым А.Г. произошло столкновение, с автомобилем под управлением Кольцовой А.А.
Салимов А.Г. согласно данным объяснением на месте дорожно-транспортного происшествия, свою вину не отрицал, в материалы дела доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салимова А.Г., управлявшего автомобилем Z, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечив соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства марки Z.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд учитывает положения ст.1079 ГК РФ, и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которым ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки Z, государственный регистрационный знак У, причинившего ущерб имуществу истца, является Кобилов Ш.А., который допустил водителя Салимова А.Г. к управлению транспортным средством, не имеющим страхование риска автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Салимов А.Г. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля Z, государственный регистрационный знак У и надлежащим ответчиком по делу является ответчик Кабилов Ш.А., а потому как лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля.
Оснований для взыскания ущерба с Салимова А.Г., а также оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке суд не усматривает по вышеприведенным мотивам.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z государственный регистрационный знак У на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 116 344 руб., что подтверждается представленным истцом заключением У от 00.00.0000 года составленным ООО Центр независимых экспертиз «Профи».
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 116344 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Кобилова Ш.А.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 4 490 рублей, оплаченные согласно чеку по операции от 00.00.0000 годаг.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кольцова М.И. к Салимову А.Г., Кобилову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Кобилова Ш.А. 00.00.0000 года года рождения, (ИНН: У) в пользу М.И., 00.00.0000 года года рождения (СНИЛС У) сумму ущерба 116 344 рубля, расходы по уплате госпошлины 4490 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Салимову А.Г. – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Карнаева Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года