РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи А9 при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения;
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в результате произошедшего ДТП, по вине водителя А2, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н У пострадал принадлежащий ей (истице) автомобиль NISSAN WINGROAD г/н У под управлением А5 гражданская ответственность водителя А2 на момент ДТП была застрахована по полису У У в АО «АльфаСтрахование», а водителя А5 по полису У У в АО «Согласие». 00.00.0000 года истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда причиненного в ДТП, документы были приняты, автомобиль осмотрен экспертной компанией ООО ГК «Сибассист». 00.00.0000 года принято положительное решение, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 174300 рублей. 00.00.0000 года. ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 39300 рублей. 00.00.0000 года. истцом направлена претензия в адрес ответчика с указанием на самостоятельно произведенный ремонт в сторонней организации с возможностью заключения соглашения о выплате денежного возмещения и доплате страхового возмещения в размере 186 400 рублей.00.00.0000 года истец получила отказ в удовлетворении претензии. Не согласившись с ответом, 00.00.0000 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, по решению которого от 00.00.0000 года. в удовлетворении требований истца к финансовой организации было отказано. Не оспаривая достоверность выводов экспертного заключения по заявке финансового уполномоченного, с учетом ранее произведенной выплаты на сумму 213600 рублей, полагает необходимым требовать разницы в размере 124789 рублей (338389 рублей - выплаченное 213600 рублей=124789 рублей), а также в связи с неудовлетворением требований истца как потребителя взыскать моральный вред 30 000 рублей и штраф в размере 169194,50 рублей, при этом учитывая что денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 124789,0 рублей были ответчиком 00.00.0000 года перечислены в ходе рассмотрения спора по существу, после подачи иска – решение в указанной части просит считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.
Истица и ее представитель А7 (по доверенности) в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены электронной заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, поддерживали требования с учетом представленных уточнений в части произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на сумму 124789,0 рублей по платежному поручению от 00.00.0000 года
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ранее возражения, в которых указывал, что страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом, выплата страхового возмещения в размере 124789,0 рублей по платежному поручению от 05.05.2025г., оснований для ее взыскания не имеется, доказательств для компенсации морального вреда, и взыскания штрафа не приведено, при этом, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не заявил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», А2, А5, А6, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по делу не представили.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает уведомление всех лиц, участвующих в деле надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в Х по вине водителя А2 управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н У, принадлежавшего ей на праве собственности, нарушившей правила п.13.9 ПДД РФ, не уступившей дорогу транспортному средству - автомобилю NISSAN WINGROAD г/н У под управлением А5, принадлежавшего истице на праве собственности, пользующемуся преимущественным произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя А2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу о привлечении к административной ответственности У от 00.00.0000 года., объяснениями участников ДТП в ходе оформления административного материала, и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Гражданская ответственность водителя А2 на момент ДТП была застрахована по полису У У в АО «АльфаСтрахование», а водителя А5 по полису У У в АО «Согласие».
В результате ДТП от 00.00.0000 года. автомобилю истца были причинены механические повреждения. 00.00.0000 года ООО СК «Согласие» от представителя заявителя получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей АвтоТехЦентр Auto Paint, расположенного по адресу: Х, стр.2. После чего заявитель был уведомлен об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта. 00.00.0000 года страховой компанией организован осмотр Транспортного средства и подготовлено экспертное заключение У-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта трагнспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 313 300 рублей, с учетом износа - 174300 рублей. 00.00.0000 года. финансовой организацией от заявителя получены реквизиты СТОА ООО «СПЕКТР», 00.00.0000 года страховая компания направила в адрес истца договор на оказание услуг по ремонту. 00.00.0000 года. путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» перевела заявителю (истцу) выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174300 рублей, что подтверждается платежным поручением У.
00.00.0000 года со стороны страховой компании ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 39300 рублей согласно платежного поручения У путем почтового перевода в отделение АО «Почта Россиии».
Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривался.
00.00.0000 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление о восстановлении права с требованиями о заключении письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и производстве доплаты страхового возмещения в размере 186400 рублей.
В соответствии с письмом от 00.00.0000 года. ответчиком было отказано в удовлетворении требований о заключении соглашения о выплате страхового возмещении и осуществлении доплаты в размере 186400 рублей.
Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 года №У в удовлетворении требований истца к финансовой организации было отказано. В ходе рассмотрения по существу обращения истца, по заявке финансового уполномоченного произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Марс», согласно выводов заключения, которого от 00.00.0000 года № У которые истица не оспаривает, восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN WINGROAD г/н У без учета износа комплектующих изделий составляет 338389 рублей, с учетом износа 184500 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером (пункт 66).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку на требование истца о заключении подобного соглашения страховая компания ответила отказом 06.09.2024г.
Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не исполнил, должных и достаточных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, следовательно, со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной ранее выплаты в размере 124789 рублей (338389- 174300-39300=124789).
Доводы страховой компании о том, что выплата ею произведена в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания на осуществление восстановительного ремонта автомобилей, в том числе автомобиля истца, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто, а отсутствие договоров со СТОА, не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отказа страховой компанией в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе был требовать возмещения недоплаченного страхового возмещения без учета износа.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК «Согласие» после предъявления настоящего иска в суд, до принятия судом решения, по существу произведена выплата страхового возмещения в размере 124789 рублей согласно представленного в суд платежного поручения от 00.00.0000 года. У (т.2 л.д.189), что истцом не оспаривалось, и отражено в уточненном исковом заявлении на дату вынесения решения, суд, учитывая, что требования истца как потребителя в данной части были исполнены уже после обращения с требованиями в суд, полагает необходимым указанную сумму взыскать, но считать решение суда исполненным и принудительному исполнению в части взыскания суммы страхового возмещения 124789,0 рублей не приводить ввиду исполнения на дату принятия решения в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, считая данную сумму достаточной, соразмерной и справедливой.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая, что основания для освобождения ответчика как страховщика от штрафа не установлено, требований о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу А1 штраф в размере 62395 рублей (338389,0 рублей – 213300,0 рублей /50%).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4744 рубля.
На основании изложенного и ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН У, ОГРН У) в пользу А1 (паспорт У) страховое возмещение в размере 124789 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, и штраф в размере 62395 рублей.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 124789 рублей принудительному исполнению не приводить, считать исполненным.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН У, ОГРН У) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4744 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А8.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года
Копия верна.
Судья О.Е. Кравченко