РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истца Рыжбова М.А.
представителя ответчика Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехина А.А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Потехина А.А. обратилась с исковым заявлением к АО «ГСК-Югория», обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП 00.00.0000 года вследствие виновных действий водителя Батиной И.А., управлявшей транспортным средством Toyota Succeed, г/н. У был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Hyundai Tucson, г/н. У Гражданская ответственность Потехиной А.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ». 00.00.0000 года АО «ГСК «Югория» получено заявление о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства. Однако, направление на ремонт не выдано. 00.00.0000 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 руб., 08.07.02024 – поступила оплата расходов на автоэвакуатор, 00.00.0000 года истцу поступила доплата в размере 107 600 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, а направление на ремонт не было выдано, в связи с чем, истец обратился к независимым специалистам. Стоимость ремонта составляет 373 368 руб.
Потехина А.А. просит взыскать в её пользу доплату страхового возмещения в размере 203 768 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 226 868,40 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 884 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 23 250 руб., оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., оплату услуг за оформление доверенности в размере 2 400 руб.
АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что организация ремонта транспортного средства потерпевшего была невозможна, поскольку ни одна из станций ТОА, с которой у страховщика заключен договор, не соответствует требованиям закона. По этой причине организация ремонта была заменена страховой выплатой, поэтому расчет стоимости ремонта должен производиться в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с виновника ДТП. Просят о применении ст.333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа.
Представитель истца Рыжбов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Крюкова Н.Н. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что потерпевшая отказалась от доплаты за ремонт на СТОА, письменного отказа у неё не отбиралось, письменных извещений в адрес Потехитной А.А. о необходимости доплаты, не направлялось. Данная информация была получена в ходе устного общения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 15.1,15.2, ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений)
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).
Статьей 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу закона страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункты 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 00.00.0000 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 года вследствие виновных действий водителя Батиной И.А., которая, управляя транспортным средством Toyota Succeed, г/н. У, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Hyundai Tucson, г/н.У принадлежащему истцу, пользующемуся приоритетом движения, был причинен ущерб.
Вина Батиной И.А. подтверждаются административным материалов по факту ДТП, и сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Потехиной А.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца транспортного средства Toyota Succeed, г/н. У – в АО «СОГАЗ».
00.00.0000 года Потехина А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
00.00.0000 года по направлению страховой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 300 руб., с учетом износа – 62 000 руб.
00.00.0000 года АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб., 00.00.0000 года – оплату расходов на эвакуацию, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.
После проведения 00.00.0000 года независимой экспертизы по направлению страховой организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 294 237,20 руб., с учетом износа – 169 607,45 руб., АО «ГСК «Югория» 00.00.0000 года произвело истцу доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 107 600 руб., всего 169 607,45 руб.
00.00.0000 года от Потехиной А.А. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 203 768 руб., неустойки в размере 74 042,40 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 373 368 руб., и выплаченного страхового возмещения было недостаточно для его проведения, при том, что страховой организацией направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.
Указанная претензия была частично удовлетворена АО «ГСК «Югория», и Потехиной А.А. произведена выплата неустойки в размере 12 912 руб. (с учетом НДФЛ), в остальной части оставлена без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Потехиной А.А. в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 года в удовлетворении требований Потехиной А.А. было отказано по мотивам того, что от станций технического обслуживания автомобиля (СТОА), соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего с которыми у страховщика заключены договоры, были получены отказы на проведение транспортного средства истца, при этом в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о наличии согласия заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующие установленным Правилам.
Между тем, в силу приведенных норм отказ страховой компании в организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие установленных законом оснований, противоречит закону.
Так, соглашение между страховщиком и страхователем о выборе последним формы страхового возмещения в виде страховой выплаты не заключалось, напротив, Потехина А.А. настаивала на проведении ремонта транспортного средства. После получения отказов от СТОА сотрудниками АО «ГСК «Югория» у Потехиной А.А. не выяснялось о наличии либо отсутствии согласия на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующие установленным Правилам.
Вышеизложенное привело к нарушению прав Потехиной А.А. как потребителя финансовой услуги, и является основанием для взыскания с АО «ГСК «Югория» в её пользу недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 00.00.0000 года У-П, и убытков в размере рыночной стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 00.00.0000 года, подготовленному при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 800 руб.
Из представленного истцом экспертного заключения У00.00.0000 года от 00.00.0000 года ООО «Назаров» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373 368 руб.
Вышеуказанные экспертные заключения суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подготовленными компетентными лицами, имеющими специальные познания, мотивированными должным образом с описанием научной методики и объектов проведенного исследования.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Потехиной А.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 41 200 руб. (210 800 руб.- 169 600 руб.), и убытки в размере 162 568 руб. (373 368 руб. – 210 800 руб.).
При этом, общая сумма взыскания не превышает лимит страховой суммы, установленной приведенными положениями ст.7 Закона об ОСАГО.
Разрешая требования Потехиной А.А. о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года) дано разъяснение, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу п.3 ст.16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку заявление Потехиной А.А. о страховом случае вместе с необходимыми документами было подано в страховую организацию 00.00.0000 года, срок для осуществления страховой выплаты страховщиком в силу указанных норм истек 00.00.0000 года, а с 00.00.0000 года подлежала начислению неустойка по день фактического исполнения, начисляемая в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и убытков, но не более 400 000 руб. (п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).
Согласно пунктам 3,5 ст.16.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из положений п.2 данной статьи следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом, по смыслу закона, отраженному в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года) для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенного, с АО «ГСК «Югория» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года подлежит взысканию в пользу Потехиной А.А. неустойка из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и убытков в размере 311 368 руб. за каждый день просрочки: 1% *311 368 руб.* 11 дней = 34 250,48 руб.; с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 1%*203 768 руб. *599= 1 220 570,32 руб., но поскольку размер неустойки в силу ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб., она подлежит снижению до указанной суммы.
При этом, учитывая, что АО «ГСК «Югория» 00.00.0000 года произведена добровольная частичная оплата неустойки в размере 12 912 руб., всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387 088 руб.
Кроме того, в силу приведенных норм с АО «ГСК Югория» в пользу Потехиной А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 41 200 руб./2= 20 600 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не представлено суду убедительных и достаточных доказательств несоразмерности начисленных неустойки и штрафа, основания для их снижения на основании положений ст.333 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком обязанность по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Потехиной А.А. в результате ДТП в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, не была исполнена, руководствуясь приведенными нормами, с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу Потехиной А.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23 250 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 19 817 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Потехина А.А. страховое возмещение в размере 41 200 рублей, убытки в размере 162 568 рублей, неустойку в размере 387 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 600 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 23 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 817 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов