ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Кумилову З.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Кумилову З.Х., мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю Renault Logan, государственный знак У, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис У. Согласно административному материалу, водитель Кумилову З.Х., управлявшая автомобилем Honda Mobilio, государственный знак У, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 61 500 рублей, которые истец и просит взыскать с Кумилову З.Х. в порядке суброгации 61 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Кумилову З.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Барышников А.В., Малков С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 27.03.2025 г.) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х по Х, Кумилову З.Х., управляя автомобилем Honda Mobilio, государственный знак У, допустил движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный знак У.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный знак У, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Mobilio, государственный знак У, на момент ДТП не было застраховано по договору страхования риска гражданской ответственности.
Транспортное средство Renault Logan, государственный знак У, застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». В связи, с чем истец выплатил Барышников А.В., собственнику транспортного средства Renault Logan, государственный знак У, страховое возмещение в размере 61 500 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что имущество Барышников А.В. было застраховано на случай ущерба, при этом истцом как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда, вина которого не оспаривается им самим, требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 61 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21912 от 28.05.2026 г., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Кумилову З.Х. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года ОМВД России по Району Лефортово г. Москвы, код подразделения У) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) возмещение ущерба в размере 61 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.