РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кононова С.С., при секретаре Легкобытовой Н.С., с участием истца Погосяна А.А.
законного представителя ответчика Журавлевой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян А.А. к Журавлева В.Л., действующей от имени малолетней Журавлева К.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Погосян А.А. обратился в суд с требованиями к Журавлевой В.Л., действующей от имени малолетней Журавлевой К.П. о возмещении ущерба в размере 94 315 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 568 руб., расходов на копирование документов в размере 1 504 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Норильская ул., Х. 02.05.2025 произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе №1 от 03.05.2025, выданному ООО УК «Росы» по приезду сотрудников АДС было установлено затопление. Залив произошел по вине собственника Х. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба пострадавшему помещению, он обратился в оценочную компанию ООО «Альянс-Оценка». В соответствии с договором на проведение оценки от 00.00.0000 года У, выполнена оценка рыночной стоимости объекта оценки. Сумма ущерба составила 94315 руб.
В судебном заседании истец Погосян А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в ходе исполнения заочного решения суд в его пользу с ответчика было взыскано 23096 руб., полностью ущерб не возмещен, ремонт квартиры он не производил.
Ответчик Журавлева В.Л. с иском согласна частично, считает размер ущерба завышенным, ходатайств о проведении судебной экспертизы не имеет. Вину в затоплении не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства его причинения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в результате залива, имевшего место 00.00.0000 года, было повреждено жилое помещение по адресу: Х, принадлежащее на праве собственности Погосяну А.А., из квартиры по адресу: Х Х, собственником которой является ответчик Журавлева К.П..
Согласно акту У проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 00.00.0000 года следует, что залив произошел в результате лопнувшего шланга гибкой подводки ГВС в санузле в квартире ответчика Журавлевой К.П.., от имени которой действует законный представитель Журавлева В.Л.
В соответствии с Отчетом об оценке У от 00.00.0000 года, выполненной ООО «Альянс-Оценка» по заказу истца, сумма ущерба составила 94315 руб.
Доказательств отсутствия вины в затоплении, а также доказательств того, что размер ущерба иной, суду со стороны ответчика не представлено, от проведения экспертизы Журавлева В.Л. отказалась, в связи, с чем исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что повреждение имущества квартиры повлекло нарушение имущественных прав истца, и отсутствуют доказательства причинения ему данным обстоятельством нравственных или физических страданий, при этом, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена, в требованиях Погосяна А.А. о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, и расходы на копирование документов в размере 1 504 руб.
Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.
Истцом при подаче искового заявления с имущественными требованиями в цену иску были включены расходы на оценку ущерба и копирование документов, что является неверным и повлекло переплату государственной пошлины на 568 руб., которые подлежат возврату Погосяну А.А., как излишне оплаченные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погосяна А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева В.Л., действующей от имени малолетней Журавлева К.П. в пользу Погосян А.А. материальный ущерб в размере 94 315 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1504 рубля.
Решение суда в части материального ущерба в сумме 23096 рублей считать исполненным.
Возвратить Погосян А.А. частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 564,57 рубля.
В удовлетворении исковых требований Погосяна А.А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов