РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
А1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года при поиске работы в сети «Интернет», истец откликнулся на одно из объявлений на сайте «hh.ru», после чего в ходе телефонного разговора, под воздействием мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, посредством манипуляций на личном сотовом телефоне в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», получен доступ к данным истца в портале «Госуслуги», с помощью которых с ответчиком от имени истца неустановленными лицами заключены кредитные договора №V625/0000-0742864 от 00.00.0000 года и №V625/0000-0737292 от 00.00.0000 года, которые истец не подписывал, к ответчику с заявлением на оформление договоров не обращался, кредитные денежные средства не получал. Просит признать недействительными кредитные договоры №V625/0000-0742864 от 00.00.0000 года на сумму 37079,48 руб. и №V625/0000-0737292 от 00.00.0000 года на сумму 120 783,86 руб., освободить от исполнения обязательств, вытекающих из данных кредитных договоров, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что длительное время не могла зайти в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО).
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) А3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на мобильное устройство истца поступали смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» и от Банка ВТБ (ПАО) с кодами-паролями, истец самостоятельно передала конфиденциальную информацию третьим лицам, виновные действия истца исключают ответственность Банка в полном объеме.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
По правилам ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сделка в письменной форме, исходя из ч.1 ст. 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
По правилам ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года при поиске работы в сети «Интернет», истец откликнулся на одно из объявлений на сайте «hh.ru», после чего в ходе телефонного разговора, под воздействием мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, посредством манипуляций на личном сотовом телефоне в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», получен доступ к данным истца в портале «Госуслуги», с помощью которых с ответчиком от имени истца неустановленными лицами заключены кредитные договора №V625/0000-0742864 от 00.00.0000 года на сумму 37079,48 руб. и №V625/0000-0737292 от 00.00.0000 года на сумму 120 783,86 руб., которые истец не подписывал, к ответчику с заявлением на оформление договоров не обращался, кредитные денежные средства не получал.
По правилам ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Положениями ч. 1,3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч.1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 данной статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 2.10 Положения Банка России от 00.00.0000 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 00.00.0000 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с "пунктом 1.24" настоящего Положения.
Как следует из искового заявления, истец в момент совершения сделки находилась под психологическим влиянием неустановленных лиц и не в полной мере осознавала последствия совершения сделок.
Судом установлено, что 00.00.0000 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставила контактный номер телефона, предназначенный для получения смс или пуш-уведомлений доступа к ВТБ-Онлайн: +79135626275.
В силу п. 2.3.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов, способами, обеспечивающими их невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствами подтверждения / средствам получения кодов.
Истец в иске указывает, что мошенники, получив доступ к учетной записи «Госуслуг», заключили кредитные договоры, истец распоряжений на перечисление денежных средств не давала.
Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.
В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в системе Банка ВТБ (ПАО) зафиксированы факты направления кодов подтверждения входа в систему ВТБ-Онлайн, а также направление кодов подтверждения на совершение операций по переводу денежных средств.
Согласно п. 7.1 Договора ДБО истец поставлена в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть "Интернет", канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи, передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. На истце лежит обязанность самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего средства доступа к сети "Интернет" и доступ в сеть "Интернет", а также обязанность по обеспечению безопасности и целостности программных средств на своем средстве доступа, в том числе по недопущению несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с Договором ДБО. Правилами Установлена обязанность соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО.
В силу п. 7.2.3 Договора ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка, а также за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, в том числе вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента. Для входа в ВТБ-онлайн клиенту необходимо ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента). Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе ВТБ-онлайн определен приложениями 1, 2 Договора ДБО.
Как следует из материалов дела, вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн, подключение к сервису Push-уведомлений дополнительного устройства, заключение кредитных договоров 00.00.0000 года и на сумму 100 000 руб. и 00.00.0000 года с лимитом кредитования 29 999 руб. произведено посредством ввода одноразовых паролей, направленных на личный телефонный номер А1 с предупреждением об их конфиденциальности. Истец не обеспечила безопасность программных средств на своем устройстве доступа и доказательств отсутствия своей вины в доступе к личному кабинету в мобильном устройстве сторонних лиц не представила, напротив, прямо указала в иске о том, что с 00.00.0000 года знала о том, что неустановленные лица получили доступ к учетной записи Госуслуг.
Материалами дела подтверждено, что обмен электронными документами с банком, в том числе в виде распоряжений на перечисление денежных средств, подписанных простой электронной подписью, произведен в соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания и нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований полагать, что списание денежных средств со счета А1 произведено банком без распоряжения клиента не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка ВТБ (ПАО) и причинением истцу убытков в заявленном размере, как и доказательств нарушения ответчиком прав истца. Списание третьими лицами со счета А1 денежных средств, указанное истцом в качестве несанкционированного и неправомерного, не может быть расценено как совершение ответчиком действий, нарушающих права истца.
Доказательств неправомерности действий Банка, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется, поскольку произведенные операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения с вводом пароля, направленного в адрес истца в смс-сообщении и пуш-уведомлении, правильность ввода которого была проверена банком.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а также тот факт, что кредитные договоры №V625/0000-0742864 от 00.00.0000 года на сумму 37079,48 руб. и №V625/0000-0737292 от 00.00.0000 года на сумму 120 783,86 руб. были заключены вследствие получения неустановленными лицами доступа к порталу истца «Госуслуги», то есть в отсутствие вины Банка ВТБ (ПАО), у которого на момент заключения кредитных договоров не могло возникнуть сомнений в подлинности подписей истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований А1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.