ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ефимкин А.Е. к Алмабеков Т.М., ООО «Китфуд» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ефимкин А.Е. обратился в суд с иском к Алмабеков Т.М., ООО Китфуд» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между Ефимкин А.Е. и ООО «Китфуд» 00.00.0000 года заключен договор инвестиционного займа У, по условиям которого Ефимкин А.Е. предоставляет заем ООО «Китфуд» в размере 2000000 рублей, а ООО «Китфуд» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Исполнение обязательства ООО «Китфуд» по договору займа обеспечено договором поручительства № б/н от 00.00.0000 года, заключенному между Ефимкин А.Е. и Алмабеков Т.М. В период пользования займом ООО «Китфуд» исполняло обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед истцом составила 2000 000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, просроченные проценты которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2,5% от 2000000 рублей с 04.06.2026 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование займом в размере 2,5% от 2 000 000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку по состоянию на 03.06.2026 в размере 78550 рублей, неустойку за период с 04.06.2026 по дату вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ефимкин А.Е. Петров А.С., действующий на основании нотариально заверенной доверенности реестровый номер 24/252-н/24-2026-2-557 от 25.05.2026, выданной сроком на пять лет, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Алмабеков Т.М., ООО «Китфуд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ефимкин А.Е. и ООО «Китфуд» 00.00.0000 года заключен договор инвестиционного займа У, по условиям которого Ефимкин А.Е. предоставляет заем ООО «Китфуд» в размере 2 000 000 рублей, а ООО «Китфуд» обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 00.00.0000 года и уплатить 2,5% процента в месяц за пользование займом по день фактического возврата займа (л.д. 7).
00.00.0000 года А4 написана расписка о том, что он от имени ООО «Китфуд» получил от Ефимкин А.Е. денежные средства в размере 2000000 рублей (л.д. 9).
Полномочия Алмабеков Т.М. на получение денежных средств от имени ООО «Китфуд» подтверждаются доверенностью У от 00.00.0000 года, выданной сроком по 00.00.0000 года (л.д. 10).
Кроме того, 00.00.0000 года между Ефимкин А.Е. и Алмабеков Т.М. заключен договор поручительства № б/н, согласно которому Алмабеков Т.М. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Китфуд» перед Ефимкин А.Е. по возврату суммы займа, а также процентов за пользование займом, любых неустоек и штрафных санкций (л.д. 11-13).
Ефимкин А.Е. исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику через поручителя, действующего на основании доверенности, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ефимкин А.Е. направил в адрес ООО «Китфуд» уведомление о расторжении договора, письмом от 00.00.0000 года ООО «Китфуд» подтвердило получение уведомления о расторжении договора.
Кроме того, Ефимкин А.Е. 00.00.0000 года направлял в адрес ООО «Китфуд» и Алмабеков Т.М. требование о погашении задолженности и выплате процентов за гарушение срока возврата займа (л.д. 15).
Вместе с тем, обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 2000 000 рублей, просроченным процентам в размере 150 000 рублей, неустойке по состоянию на 00.00.0000 года в размере 78 550 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, выполнен на основании условий договора займа.
Согласно абзацу 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора займа и договора поручительства ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает, а также учитывая, что факт образования задолженности со стороны ответчиков не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ефимкина А.Е. задолженность по договору займа № 78/2025 от 02.09.2025 г. в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 03.06.2026 в размере 150000 рублей, неустойку по состоянию на 03.06.2026 в размере 78550 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.06.2026 (дата определена истцом) по 09.09.2026 (дата вынесение решения) в размере 150000 рублей (2,5% от 2000000 * 3 месяца), неустойку за период с 04.06.2026 (дата определена истцом) по 09.09.2026 (дата вынесение решения) в размере 206300 рублей (Ставка по договору: 0,1% в день Долг на дату начала периода начисления неустойки (04.06.2026): 2 000 000 ? 2 000 000,00 ? 0,1% ? 98=196000,00; Ставка по договору: 0,1% в день Долг на дату начала периода начисления неустойки (04.06.2026): 50 000,00 ? Долг на дату окончания периода начисления неустойки (09.09.2026): 200 000,00 ?).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 2,5% от 2 000 000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, которые также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.06.2026, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что ответчики не опровергли доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимкин А.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Китфуд» (ИНН 0800013577), Алмабеков Т.М. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года управлением внутренних дел Октябрьского района г. Красноярска) в солидарном порядке в пользу Ефимкин А.Е. (паспорт У, выдан 00.00.0000 года ОВД Ленинского р-на г. Магнитогорска Челябинской области, код подразделения У) задолженность по договору займа в сумме 2000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 03.06.2026 в размере 150 000 рублей, неустойку по состоянию на 03.06.2026 в размере 78 550 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.06.2026 по 09.09.2026 в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 04.06.2026 по 09.09.2026 в размере 206 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 2,5% от 2 000 000 рублей с 09.09.2026 по день фактического исполнения решения суда, неустойку с 10.09.2026 по день фактического исполнения решения суда, возмещение судебных расходов в размере 36 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.