РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Прокина Е.М., при секретаре Бринько А.И., с участием представителя истца Шегиной А.В., представителя ответчика Чагочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ким К.С. обратился с данными требованиями к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 101 916,43 руб., неустойку по день вынесения судом решения.
Требования мотивированы тем, что Ким К.С. является собственником Х, расположенной по адресу Х, на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года №У, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 101 916,43 руб. Факт наличия указанных недостатков, а также стоимость их устранения установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х по делу У, измененным апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года по делу У. Ответчику 00.00.0000 года направлена претензия относительно качества выполненных работ, требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца удовлетворены не были.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кима А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя, в части исковых требований истца о взыскании с ответчика 101 916 рублей 43 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков, прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО «Управляющая строительная компания «Новый город», ООО Производственная компания «Современные Окна», ООО «Энерготех», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», ООО «СЭТИА-СТРОЙ», ООО «Европейские Строительные Технологии», ООО «СТЕЛС».
Представитель истца Шегина А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - Чагочкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца Шегиной А.В., представителя ответчика Чагочкина А.В., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 года №482-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2025 года включительно.
Согласно ч. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:
При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (абз. 1 п. «в»).
При этом, в силу п «г» ч. 1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...» (пункт «г»).
В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз. 2 п. «в»).
Как следует из п. «д» вышеуказанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.
Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (пункт «е»).
При этом, согласно п. «ж» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;
Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).Согласно п. «и» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Данный Федеральный закон № 46-ФЗ разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 N 925), при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс по Х и Х в Х на земельном участке У и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – Х собственность, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 11500000 рублей.
00.00.0000 года ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.
Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года постановлено: «Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ким А9 убытки в размере 101916, 43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 35884 рубля, всего 140800, 43 рубля. Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7057, 49 рубля.».
Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года отменено, принято новое решение: «В удовлетворении требований Кима А10 о взыскании с ООО «Новый Город» убытков в размере 101916,43 рублей отказать. Это же решение в части общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Кима А12 А11, изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 38884 рублей. Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.».
Как установлено вышеуказанными судебными актами первоначально Ким К.С. обратился 00.00.0000 года с претензией с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков в Х.
00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена фактически повторная претензия относительно качества выполненных работ, с аналогичными требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая аналогичность заявленных в претензиях требований, суд исходит из того, что это единое требование, а не два разных. Обе претензии направлены на реализацию одного и того же нарушенного права, по которому суд уже дал свою оценку. Неоднократные требования об уплате денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков по одному и тому же факту нарушения не свидетельствуют о создании нового требования, поскольку повторная претензия не создаёт нового юридического факта, который бы менял правовую оценку уже разрешённого спора. Таким образом, в данном случае подача новой (повторной) претензии после истечения моратория не порождает права на новое требование.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21.03.2024 г. по 31.12.2025 г., то предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат.
При этом, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кима А13 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя, в части исковых требований истца о взыскании с ответчика 101 916 рублей 43 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков, прекращено, поскольку в силу положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года требования Ким К.С. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков разрешены.
Принимая во внимание, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.12.2025 отказано в удовлетворении основного требования, то, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и взыскании штрафа, предусмотренного ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, как производные от основного требования.
Требований о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не предъявлялось, соответствующих доказательств фактически понесенных расходов на их устранение представлено не было.
Однако в будущем истец не лишен права на обращение с иском в суд о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, заявленных Кимом А14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.М. Прокин
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 г.
Копия верна: Судья Е.М. Прокин