ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ПКБ» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и А1 был заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, с лимитом кредитования 200 000 рублей, с процентной ставкой 24 % годовых, сроком 60 месяцев. Условия кредитного договора А1 исполнял ненадлежащим образом. 00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по указанному выше кредитному договору. На основании изложенного ООО ПКО «ПКБ»» просит взыскать с А1 задолженность по кредитному договору в размере 255 359,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 661руб.
Представитель истца ООО «ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и А1 был заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, с лимитом кредитования 200 000 рублей, с процентной ставкой 24 % годовых, сроком 60 месяцев.
Поскольку условия кредитного договора А1 исполнял ненадлежащим образом, у него за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 199 734,43 руб. и процентам за пользование кредитом 55 625,23 руб.
00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по указанному выше кредитному договору.
Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования ООО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255 359,66 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 661 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «ПКБ» удовлетворить.
Взыскать с А1 (ИНН 245404095424) в пользу ООО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 255 359 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 661 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.