ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Прокина Е.М., при секретаре Бринько А.И., с участием истца Листова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листова А8 к Бачуку А9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Листов В.П. обратился в суд с иском к Бачуку Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Х. Права истца нарушались ответчиком систематически и неоднократно. Зафиксированы три факта залива принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной Х, принадлежащей на праве собственности ответчику Бачуку А10: 00.00.0000 года, что подтверждается Актом о заливе от 00.00.0000 года комиссии УК «Высотная»; 00.00.0000 года, что подтверждается Актом о заливе от 00.00.0000 года комиссии УК «Высотная»; 00.00.0000 года, что подтверждается Актом о заливе от 00.00.0000 года комиссии УК «Высотная». Затопление произошло по вине ответчика ввиду нарушения им правил эксплуатации жилого помещения и ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования. В результате систематического залива его квартире были причинены значительные повреждения отделки имущества. Истцу также причинен моральный вред. На протяжении почти двух лет он находится в состоянии постоянного психологического стресса и тревоги, ожидая очередного затопления. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика Бачука Н.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 263707 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 14000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 886 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 рублей 21 копейки.
В судебном заседании истец Листов В.П. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что ответчик неоднократно производил залив его квартиры, у него на потолке в санузле и кухне имеются следы последствий затопления – пожелтение, плесень, местами отлетела штукатурка. После затопления к нему приходил электрик управляющей компании и запретил пользоваться электричеством в санузле, поскольку произошло замыкание. Замену электропроводки также запретили производить, пока судом не будет разрешен спор.
Ответчик Бачук Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, корреспонденция возвратилась в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО УК «Высотная» на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя сторона третьего лица суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми, в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества в силу действующего законодательства включает в том числе обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Листов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта обследования от 00.00.0000 года Х, составленного сотрудниками Управляющей компании «Высотная», следует, в результате осмотра были выявлены следующие видимые повреждения, вызванные затоплением, произошедшим 00.00.0000 года: в сан. узле наблюдаются тёмные разводы по потолку S – 1.5 м2, в виде тёмных пятен. По кухне наблюдаются разводы в виде темных пятен S – 1 м2. 00.00.0000 года 20 час. 33 мин. обратились в УК «Высотная» с обращением «топят сверху». Выявлено, что Х 00.00.0000 года подтопила Х по причине неисправности сантехники: отсутствие примыкания ванны, течь вентиля на унитазе. Ранее Х уже обращалась на затопление квартирой У 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. Вывод: в Х необходимо производить ремонт штукатурки окрасочного слоя S – 3 м2 по ванной комнате и S – 6 м2 по кухне.
Из акта обследования от 00.00.0000 года Х, составленного сотрудниками Управляющей компании «Высотная», следует, в результате осмотра были выявлены следующие видимые повреждения, вызванные затоплением, произошедшим 00.00.0000 года: произошло подтопление Х из вышерасположенной Х. При осмотре Х выявлено отсутствие примыкания по душевому поддону.
Из акта обследования от 00.00.0000 года Х, составленного сотрудниками Управляющей компании «Высотная», следует, в результате осмотра были выявлены следующие видимые повреждения, вызванные затоплением, произошедшим 00.00.0000 года: произошло очередное подтопление Х, о чем было сообщено в ООО УК «Высотная». Подтопление происходит с вышерасположенной Х. По прибытию бригад наблюдалась постоянная картина – это отсутствие примыкания по ванной. На данный момент в Х, кроме влажных разводов, отсутствует свет в ванной.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, является Бачук А11 А4.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке У от 00.00.0000 года ООО «Альянс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ внутренней отделки в помещении, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составляет 263707 рублей.
Поскольку залив квартиры, собственником которой является истец, произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца следует возложить на ответчика. Ответчик как собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, контроль за его техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость причиненного истцу ущерба, составляющая 263707 рублей.
Доказательств, подтверждающих ущерб в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникнет в случаях, специально установленных законом.
В судебном заседании установлено, что произошедшим заливом нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда у него не возникло. Каких-либо доказательств причинения истцу в результате залива физических и нравственных страданий ответчиком, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага, не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования Листова В.П. в части имущественного требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца издержки в счет возмещения судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 14000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 866 рублей 05 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственную пошлину при подаче иска в размере 11911 рублей 21 копейки, затраты на которые документально подтверждены истцом.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с чем, факт полного удовлетворения имущественного требования и отказа в компенсации морального вреда не меняет общий принцип распределения судебных расходов.
Указанные расходы на проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, являлись необходимыми, на основании данного отчета определена сумма исковых требований, а кроме того, указанный отчет принят судом за основу решения при определении размера ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Листовым А12 к Бачуку А13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Бачука А14, 00.00.0000 года года рождения, имеющего ИНН У, в пользу Листова А15, 00.00.0000 года года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии У У, который выдан 00.00.0000 года Z, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по событиям от 28 августа 2024 г., 17 апреля 2026 г., 23 апреля 2026 г. в размере 263707 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости в размере 14000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 866 рублей 05 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11911 рублей 21 копейки, а всего взыскать денежную сумму в размере 290484 (двести девяносто тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.
В удовлетворении исковых требований Листова А16 к Бачуку А17 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.М. Прокин
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 г.
Копия верна:
Председательствующий судья Е.М. Прокин