РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФортоТомск» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Тарановой Т.И. от 05 июня 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установил:
ООО «ФортоТомск» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Тарановой Т.И. от 05 июня 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И. от 05 июня 2026 года отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку данная норма применяется в ситуации, когда исполнение исполнительного документа законом отнесено к компетенции не службы судебных приставов, а иного государственного органа либо такой документ по своей правовой природе не может быть исполнен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае судебный приказ №2-623-1л/2018 от 23 марта 2018 года является исполнительным документом, выданным мировым судьей в установленном законом порядке и прямо относится к категории документов, подлежащих исполнению Федеральной службой судебных приставов. Отсутствие в нем отдельных идентифицирующих сведений о должнике не свидетельствует о том, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, а лишь указывает на необходимость установления дополнительных сведений о должнике в рамках исполнительного производства. Отмечает, что взыскателем до обращения в службу судебных приставов был самостоятельно установлен ИНН должника с использованием официального государственного информационного ресурса, указанные документы были приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства. Также ООО «ФортоТомск» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о дополнении судебного приказа обязательными сведениями о должнике, однако определением от 23 апреля 2026 года им было отказано в удовлетворении данного заявления. При таких обстоятельствах взыскатель лишен возможности принять меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых получение недостающих сведений о должнике относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и должно осуществляться им самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия, а также на то обстоятельство, что ранее в отношении должника Н.Н. в пользу ООО «ФортоТомск» на основании спорного судебного приказа № 2-623-1л/2018 отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска ранее уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08 сентября 2022 года, оконченное 12 ноября 2024 года, что подтверждает, что должник уже ранее был идентифицирован службой судебных приставов, просит признать оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права ООО «ФортоТомск» как взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-623-1л/2018 и взыскать с административного ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Административный истец ООО «ФортоТомск», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Таранова Т.И., УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо – Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позицию по делу не выразили.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 05 июня 2026 года, с настоящим административным исковым заявлением ООО «ФортоТомск» обратилось в суд 23 июля 2026 года.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд отмечает, что участвующими в деле лицами не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с содержанием оспариваемого документа с пропуском срока на обращение в суд с момента ознакомления, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении административного истца с исковым заявлением без нарушения установленного законом срока.
Разрешая требования административного иска по существу суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 23 марта 2018 года по делу № 2-623-1л/2018 с Н.Н. в пользу ООО «ФортоТомск» взыскан долг по договору займа № от 15 мая 2015 года в сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....
Согласно материалам дела, на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 23 марта 2018 года по делу № 2-623-1л/2018 судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 12 ноября 2024 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
01 июня 2026 года ООО «ФортоТомск» обратилось в отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Н.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23 марта 2018 года, предъявив исполнительный документ № 2-623-1л/2018.
05 июня 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пункте 8 которой указано – «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».
Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2026 года нельзя признать законным, поскольку предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 23 марта 2018 года по делу №2-623-1л/2018, у должностного лица подразделения службы судебных приставов не имелось.
Предъявленный ООО «ФортоТомск» к исполнению судебный приказ № 2-623-1л/2018 от 23 марта 2018 года содержал необходимые реквизиты, за исключением его идентификаторов (СНИЛС, ИНН, номера и серии паспорта, место работы), что соответствует
Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа, который не содержал требований об указании идентификатора должника.
В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного Федерального закона.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства постановлением от 05 июня 2026 года по тому же исполнительному документу, на основании которого уже было ранее возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ссылается на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению отделением судебных приставов по Советскому району г. Томска.
Суд учитывает, что ранее, исполнительное производство было возбуждено на основании этого же исполнительного документа, следовательно, судебный пристав-исполнитель признавал, что данный документ подлежит исполнению. Внесение изменений в действующее законодательства в части предъявления новых требований к содержанию исполнительного документа, не предполагает выдачу новых исполнительных документов, выданных до их принятия в соответствии с ранее действующим законодательством.
Более того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Соответственно, в рассматриваемом случае предъявленный к исполнению судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.
Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что судебный приказ № 2-623-1л/2018 предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Соответственно, имело место прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2024 года и с этого момента предусмотренный в статье 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок на дату обращения ООО «ФортоТомск» в суд с настоящим требованием не истек.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении основанию не соответствует закону, по мнению суда, является формальным.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ФортоТомск» и судебному приказу № 2-623-1л/2018, выданному мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска 23 марта 2018 года.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 указанного Кодекса.
Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением №21 от 22 июля 2026 года.
Частью 1 статьи 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2 положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области, утвержденного приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года № 379, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Томской области, осуществляет, в том числе, бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8.25).
С учетом вышеизложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФССП России по Томской области в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «ФортоТомск» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Тарановой Т.И. от 05 июня 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-623-1л/2018.
Обязать отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «ФортоТомск», поступившего в отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска 01 июня 2026 года, и исполнительного документа – судебного приказа № 2-623-1л/2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска 23 марта 2018 года.
Взыскать с УФССП России по Томской области (ИНН 7017107820) в пользу ООО «ФортоТомск» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
ФИО6