РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Марковской (Сидиковой) Д.З., с участием:
административного истца Мочаловой Г.Я., представителя административного истца Мочаловой Г.Я. – Дорошенко О.В., представителя административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, РФ в лице МВД России Неупокоевой И.Н., представителя административного ответчика ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Кузнецова А.С., помощника прокурора Советского района г. Томска Пилиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мочаловой Галины Яковлевны к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, полицейскому (водителю) ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Мартынову А.Ю., полицейскому мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Милованову Ю.А., ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», сотрудникам ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Заточкиной Е.А., Замулиной К.А., Левшину А.В., ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными действий по принудительному направлению (доставлению) ее ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «ТКПБ» и компенсации морального вреда, установил:
МочаловаГ.Я. обратилась в суд с административным иском, в котором (в окончательной редакции заявленных требований) просила признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Мартынова А.Ю., полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Милованова Ю.А., ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», сотрудников ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Заточкиной Е.А., Замулиной К.А., Левшина А.В., ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» по принудительному направлению (доставлению) ее ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что истец (Мочалова Г.Я.) ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в отсутствие к тому законных оснований, в результате чего понесла нравственные страдания.
В судебном заседании административный истец Мочалова Г.Я. поддержала заявленные требования, пояснила, что оснований для направления и доставления ее в ОГАУЗ «ТКПБ» не имелось, поскольку вела она себя спокойно, могла есть и пить, самостоятельно написала объяснение, не имела суицидальных намерений, не представляла опасности для себя и окружающих, однако под воздействием угроз, оскорблений, агрессивного поведения сотрудников полиции, запугивания и угрозы применения наручников была вынуждена поехать в медицинское учреждение. Сотрудники полиции без оснований вызвали скорую помощь, врач Заточкина Е.А. в квартиру не проходила, ее не осматривала и не обследовала, сказала, что ей необходимо проехать в больницу, чтобы решить проблему сна, однако у нее не было никаких трудностей со сном. Пояснила также, что у нее имеется диагноз, который был поставлен во время ее нахождения в ОГАУЗ «ТКПБ» и до настоящего времени не снят. Она предпринимала попытку снять поставленный ей диагноз, для чего обратилась в ОГАУЗ «ТКПБ», куда была госпитализирована, однако позже от своего знакомого узнала, что в г.Томске полиция оказывает давление на ОГАУЗ «ТКПБ» и снять диагноз не представляется возможным, в связи с чем досрочно покинула указанное учреждение. Будучи госпитализирована в ОГАУЗ «ТКПБ» в сентябре 2025 года, она не могла покинуть учреждение, однако отказ от госпитализации и пребывания в ОГАУЗ «ТКПБ» она не писала. Сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ она вызвала в связи с тем, что проснулась от удушья, поскольку сосед пускал в ее квартиру газ. В ходе прослушивания аудиозаписей пояснила, что к рассматриваемой ситуации ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение только первая аудиозапись, последующие разговоры с соседями состоялись не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее.
Представитель административного истца Дорошенко О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции мотивировали свое решение о вызове скорой медицинской помощи тем, что от истца поступает много заявлений, однако по ее заявлениям возбуждено уголовное дело и два дела об административных правонарушениях, кроме того, ими была вызвана не простая скорая медицинская помощь, а психиатрическая бригада, в то время как истец в беспомощном состоянии не находилась, опасности для других лиц не представляла, что подтвердила и врач Заточкина Е.А., которая говорила лишь о том, что истец представляет угрозу для себя в связи с нарушением сна, которое истец отрицала. Сотрудниками полиции в материалы дела представлено нечитаемое заявление. Полагал, что наличие у истца психиатрического диагноза не представляет опасности, не является основанием для госпитализации.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России – Неупокоева И.Н. представила письменный отзыв на административный иск, доводы которого поддержала в судебном заседании, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сотрудники полиции Милованов Ю.А. и Мартынов А.Ю. в рассматриваемой ситуации действовали правомерно. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение Мочаловой Г.Я., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что сосед из <адрес> накачал в ее квартиру угарный газ. Опрошенный собственник <адрес> ФИО6 данные обстоятельства отрицал. По месту проживания Мочаловой Г.Я. запаха газа, как и других химических запахов, не обнаружено. При этом, Мочалова Г.Я. вела себя агрессивно, неадекватно, от дачи объяснения отказалась, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Мочалова Г.Я. была осмотрена врачами и доставлена в ОГАУЗ «ТКПБ» в связи с обострением имеющегося у нее психического заболевания. Принудительно в автомобиль скорой медицинской помощи и в психиатрический стационар сотрудниками полиции Мочалова Г.Я. не помещалась, отправилась совместно с врачами добровольно. Доказательств незаконности действий сотрудников полиции не представлено, в связи с чем не имеется и оснований для компенсации заявленного вреда. Дополнительно пояснила, что сотрудники полиции не вели себя грубо и агрессивно, что подтверждается прослушанной аудиозаписью, основанием для вызова скорой медицинской помощи послужило не заявление, а поведение административного истца, которая была чрезмерно возбуждена и говорила о том, чего не существует. Вызов скорой медицинской помощи не нарушает права административного истца.
Представитель административного ответчика ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Томска – Кузнецов А.С., представил письменные отзывы на административное исковое заявление, доводы которого поддержал и в судебном заседании, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов сотрудника полиции Мартынова А.Ю. о том, что Мочалова Г.Я. утверждает, что ее травят газом, в качестве повода к вызову указано нарушение психики. По вызову была направлена специализированная психиатрическая бригада в составе врача-психиатра Заточкиной Е.А., фельдшера Замулиной К.А., санитара Левшина А.В. По прибытии врачом-психиатром Заточкиной Е.А. констатировано психическое расстройство у Мочаловой Г.Я., установлен предварительный диагноз: «органическое бредовое расстройство», в связи с чем врачом-психиатром Заточкиной Е.А. принято решение о медицинской эвакуации – транспортировке Мочаловой Г.Я. в ОГАУЗ «ТКПБ» для решения вопроса о госпитализации. Каких-либо принудительных действий в отношении Мочаловой Г.Я. не применялось, Мочалова Г.Я. передвигалась самостоятельно и добровольно. В дальнейшем Мочалова Г.Я. проходила стационарное лечение в ОГАУЗ «ТКПБ». Действия врачей СМП в отношении Мочаловой Г.Я. строго соответствовали положениям закона «Об основах охраны здоровья граждан», «О психиатрической помощи…», Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи и Правил медицинской эвакуации, а также должностной инструкции врача с учетом психического статуса Мочаловой Г.Я. на момент ее осмотра, при этом, получение добровольного согласия на осмотр не требовалось, однако истец и не возражала против ее осмотра. Мочаловой Г.Я. врачом психиатром был установлен предварительный диагноз в связи с чем, учитывая, что она могла представлять опасность для себя и окружающих, было принято решение о ее транспортировке в стационара для решения вопроса о госпитализации, с чем истец согласилась, была доставлена в больницу и принята в стационар. При этом, обращает внимание, что выездной бригадой СМП не применялось каких-либо принудительных действий к Мочаловой Г.Я. при ее осмотре и транспортировке в медицинский стационар для решения вопроса о госпитализации, бригада СМП не наделена полномочиями решать вопрос о госпитализации и не решала его, поскольку это входит в компетенцию не бригады, а дежурного врача стационара. Также указывает на то, что истцом не приведено обоснований размера запрошенной компенсации морального вреда, как не приведено и доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика, а фельдшер ЗамулинаК.А. и санитар Левшин А.В. не могут являться ответчиками по делу. Дополнительно пояснил, что на станции скорой медицинской помощи, куда проступает звонок в случае вызова бригады скорой помощи, вызов принимается специалистом с медицинским образованием и именно он, а не лицо, вызывающее скорую помощь, в зависимости от полученной информации, определяет, бригаду какого профиля необходимо направить на адрес. Решение, принятое врачом Заточкиной Е.А., правомерно, основано на психиатрическом статусе истца на момент вызова, Мочалова Г.Я. нуждалась в помощи и лечении, в подобных случаях у врача имеется право не получать добровольного согласия на осмотр пациента с учетом психического состояния, вместе с тем, истец против осмотра не возражала. Заточкиной Е.А. принято решение о медицинской эвакуации, а не госпитализации. Мочалова Г.Я. в итоге была госпитализирована, нарушения психики у нее установлены, диагноз не снят и не оспорен. Также обращал внимание, что сама госпитализация в медицинское учреждение была добровольной, а не принудительной.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска Милованов Ю.А., полицейский (водитель) ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска Мартынов А.Ю., ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а также сотрудники ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи»: Заточкина Е.А., Замулина К.А., ЛевшинА.В. Также к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Пилина С.А. в судебном заседании, давая заключение по делу, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действия ответчиков никаким образом не нарушают права и законные интересы административного истца.
Административные ответчики полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска Милованов Ю.А., полицейский (водитель) ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска Мартынов А.Ю., сотрудники ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи»: Заточкина Е.А., Замулина К.А., ЛевшинА.В., а также ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.
Участвуя ранее в судебном заседании, административный истец Мочалова Г.Я. поясняла, что в ее квартире присутствует запах угарного газа, предполагает, что газ поступает из квартиры соседей, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею была вызвана полиция, сотрудники полиции, приехав, не убедились в наличии запаха газа, вызвали без каких-либо оснований бригаду скорой медицинской помощи, при этом, ее оскорбляли, угрожали надеть наручники. По прибытии скорой медицинской помощи врачи также не убедились в наличии запаха газа, в квартиру фактически не проходили, сделали вывод о наличии у нее психического расстройства, что не соответствовало действительности. Далее сотрудниками скорой медицинской помощи она была доставлена в ОГАУЗ «ТКПБ», при этом, врачи и сотрудники полиции утверждали, что в случае отказа проехать в психиатрический стационар, на нее будут надеты наручники, она испугалась, в связи с чем, проехала с ними. В ОГАУЗ «ТКПБ» она написала согласие на госпитализацию, поскольку находилась в шоковом состоянии. С выставленным ОГАУЗ «ТКПБ» психиатрическим диагнозом не согласна, намерена его обжаловать в судебном порядке.
Участвуя ранее в судебном заседании, административный ответчик полицейский водитель ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска Мартынов А.Ю. пояснял, что совместно с полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска Миловановым Ю.А. выезжал ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Мочаловой Г.Я., которая в ходе беседы вела себя агрессивно, повышала голос. Соседи при опросе утверждали, что она шумит в подъезде, стучит по батареям и дверям. Мочалова Г.Я. указала на наличие в ее квартире запаха газа, который, по ее мнению, поступает от соседей. Ими была проверена квартира Мочаловой Г.Я., запаха газа не обнаружено. С учетом агрессивного поведения, утверждения о запахе газа, что не соответствовало действительности, было принято решения вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оценили состояние здоровья Мочаловой Г.Я., приняли решение о ее доставлении в психиатрический стационар, сотрудники полиции участия в доставлении не принимали, Мочалова Г.Я. проследовала с сотрудниками скорой медицинской помощи добровольно, угроз Мочаловой Г.Я. никто не высказывал, оснований для применения специальных средств не имелось, с Мочаловой Г.Я. полицейские и врачи общались корректно.
Участвуя ранее в судебном заседании, административный ответчик полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска Милованов Ю.А. давал пояснения, аналогичные пояснениям Мартынова А.Ю.
Участвуя ранее в судебном заседании, административный ответчик Заточкина Е.А. поясняла, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по сообщению сотрудника полиции. Прибыв по месту вызова, обнаружила Мочалову Г.Я. в состоянии психоза, она была возбужденной, напряженной и суетливой, утверждала несуществующие вещи (о запахе газа в квартире), по своему психическому состоянию представляла угрозу для себя и окружающих, в связи с чем, принято решение о ее транспортировке в ОГАУЗ «ТКПБ», куда она направилась добровольно и в дальнейшем дала согласие госпитализацию. Угроз в отношении Мочаловой Г.Я. ни врачи скорой медицинской помощи, ни сотрудники полиции не высказывали. Помимо ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», она Заточкина Е.А. осуществляет трудовую деятельность в ОГБУЗ «ТКПБ», в связи с чем ранее осматривала Мочалову Г.Я.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
События и действия, послужившие основанием для подачи данного административного иска, имели место 08 сентября 2025 года, настоящий административный иск поступил в суд 17 октября 2025 года, соответственно срок на обращение в суд не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
-соблюдены ли сроки обращения в суд;
-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
В силу статьи 5 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию среди прочих возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию (пункт 3).
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.
Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленном настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи) психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о психиатрической помощи по общему правилу психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно части 4 статьи 23 Закона о психиатрической помощи психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В силу статьи 24 Закона о психиатрической помощи в случаях, предусмотренных частью второй статьи 13.1, пунктом «а» части четвертой и частью пятой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о психиатрической помощи основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.
Статьей 29 Закона о психиатрической помощи предусмотрены основания, по которым лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия.
При этом, в силу статьи 32 Закона о психиатрической помощи) лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации, а в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.
Согласно статье 10 Закона о психиатрической помощи диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.
Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н (далее – Порядок).
В соответствии с установленным порядком поводом для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц (подпункт "г" пункта 11 Порядка).
Выездные бригады скорой медицинской помощи по своему профилю подразделяются на общепрофильные и специализированные (пункт 4 приложение 2 Порядка).
Специализированные выездные бригады скорой медицинской помощи подразделяются на бригады, в том числе психиатрические (подпункт "в" пункта 5 приложения 2 Порядка).
Специализированная психиатрическая выездная бригада скорой медицинской помощи включает врача-психиатра, фельдшера скорой медицинской помощи, санитара и водителя, либо врача-психиатра, медицинскую сестру (медицинского брата), санитара и водителя (пункт 10 приложения 2 Порядка).
Решение о необходимости медицинской эвакуации принимает: с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации) - медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады (подпункт "а" пункта 7 приложения 1 Порядка).
Выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции:
а) осуществляет незамедлительный выезд (вылет) на место вызова скорой медицинской помощи;
б) оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента;
в) осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний. По ее завершении медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады, передает пациента и соответствующую медицинскую документацию под подпись о приеме уполномоченному медицинскому работнику приемного отделения или стационарного отделения скорой медицинской помощи или травматологического пункта медицинской организации, который вносит в карту вызова скорой медицинской помощи отметку о времени и дате приема пациента. Старший медицинский работник информирует фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинскую сестру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи о завершении медицинской эвакуации пациента (пункт 15 приложения 2 Порядка).
По данному делу судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение от Мочаловой Г.Я., проживающей по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 39, кв. 14, о том, что сосед из квартиры № 16 накачал в ее квартиру угарный газ.
Проверка указанного сообщения осуществлялась полицейскими ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска Мартыновым А.Ю. и Миловановым Ю.А.
Согласно рапорту полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска Милованова Ю.А., в ходе обследования подъезда дома № 39 по ул. Гагарина в г. Томске и впоследствии квартиры № 14, где проживает Мочалова Г.Я., запаха гари, газа и других химических запахов не обнаружено; Мочалова Г.Я. вела себя психически невменяемо, говорила странные вещи, бредила, жаловалась, что не может спать; далее в связи с подозрением у Мочаловой Г.Я. психического расстройства, была вызвана специализированная бригада скорой медицинской помощи; опрошенный Петроченко А.А., проживающий в квартире № 16, отрицал изложенные Мочаловой Г.Я. факты.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Мартынов А.Ю. и Милованов Ю.А., дополнив, что приехавший врач скорой медицинской помощи осмотрел Мочалову Г.Я. и, с учетом ее психического состояния, принял решение о направлении в ОГАУЗ «ТКПБ», сотрудники полиции в транспортировке участия не принимали, оснований для этого не имелось.
Как следует из содержания карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов от сотрудника полиции Мартынова А.Ю. по адресу: <адрес>, к Мочаловой Г.Я.; в качестве повода к вызову указано нарушение психики, утверждение об отравлении газом; прибывшим в 02 часа 20 мин. врачом скорой медицинской помощи установлен диагноз: «органическое бредовое расстройство»; принято решение о транспортировке Мочаловой Г.Я. в ОГАУЗ «ТКПБ»; от Мочаловой Г.Я. получено согласие на медицинское вмешательство.
Обстоятельства выезда для оказания медицинской помощи Мочаловой Г.Я., содержание карты вызова скорой медицинской помощи подтвердила ответчик - врач ОГАУЗ «ССМП» Заточкина Е.А., заявив о наличии оснований для транспортировки Мочаловой Г.Я. в психиатрический стационар ввиду ее психического состояния (отсутствие сна длительное время, возбужденность, напряженность, суетливость), указав об отсутствии какого-либо принуждения при ее транспортировке.
Согласно ответу на судебный запрос ОГАУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Мочалова Г.Я. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ... а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получает амбулаторную психиатрическую помощь по обращаемости с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что была принудительно доставлена в ОГАУЗ «ТКПБ» в отсутствие к тому оснований, под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции, которыми неправомерно была вызвана скорая медицинская помощь (в виде именно психиатрической бригады), и медицинских работников.
С указанными доводами согласиться нельзя в виду нижеследующего.
Объяснениями участвующих в деле лиц, а также письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что сотрудники полиции в ходе проверки сообщения о происшествии обнаружили Мочалову Г.Я. с признаками психического расстройства, после чего вызвали бригаду скорой медицинской помощи, врачами которой Мочалова Г.Я. была эвакуирована в психиатрический стационар, где дала добровольное согласие на госпитализацию, что подтверждает представленное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-62), заполненное и собственноручно подписанное Мочаловой Г.Я., что ею не отрицается, впоследствии проходила стационарное лечение в связи с установленным у нее заболеванием: ... Диагноз до настоящего времени не снят и не оспорен.
Доводы о том, что наличие у Мочаловой Г.Я. психического расстройства не свидетельствует о ее опасности для себя и окружающих также не могут быть признаны судом обоснованными, учитывая установленные по делу обстоятельства и ее поведение ДД.ММ.ГГГГ, чему являлись очевидцами сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Оценка самим административным истцом своего состояния в рассматриваемой ситуации не является объективной, учитывая исследованные по делу доказательства. Доводы о том, что истец не была осмотрена врачом, опровергаются содержанием карты вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано ее состояние, а также содержанием аудиозаписи, которое свидетельствует о проведении опроса и осмотра, а также измерении давления.
Само по себе содержание нечитаемого, согласно указанию стороны административного истца, заявления, представленного органами внутренних дел, не влияет на оценку иных доказательств и не опровергает выводы суда, основанные на оценке их в совокупности, как и то обстоятельство, что по ее ранее поданным заявлениям возбуждено уголовное дело и два дела об административных правонарушениях.
Доводы административного иска, а также утверждение стороны административного истца об обратном основаны исключительно на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела.
Доводы Мочаловой Г.Я. о том, что согласие она подписала под давлением, в отсутствие у нее желания и намерения быть госпитализированной в указанное медицинское учреждение для прохождения лечения объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Доказательств принудительного доставления и направления Мочаловой Г.Я. в психиатрический стационар суду не представлено, тезис об угрозах со стороны сотрудников полиции и врачей скорой медицинской помощи объективно ничем не подтвержден, более того, опровергается содержанием исследованной в судебном заседании представленной административным истцом аудиозаписи. Представленные Мочаловой Г.Я. аудиозаписи не подтверждают доводы административного искового заявления, поскольку содержание данных аудиозаписей не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.
Напротив, из материалов дела следует, что Мочаловой Г.Я. дано согласие на медицинское вмешательство, а госпитализация в психиатрический стационар была добровольной, о чем свидетельствуют и ее пояснения в судебном заседании о том, что во время нахождения в ОГАУЗ «ТКПБ» в сентябре 2025 года отказа от госпитализации она не писала, а во время своего последующего нахождения в указанном учреждении по своей воле его покинула, не дожидаясь выписки.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.
Статья 29 данного Закона предусматривает основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, согласно которой лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В рассматриваемом случае доказательств того, что госпитализация проводилась в недобровольном порядке суду не представлено.
Доводы о том, что изначально Мочалова Г.Я. была доставлена в ОГАУЗ «ТКПБ» для недобровольной госпитализации, опровергаются материалами дела, учитывая также то обстоятельство, что бригадой скорой помощи она была лишь доставлена в медицинское учреждение, к компетенции которого, а не сотрудников полиции или указанной бригады, и относится решение вопроса о принятии решения о необходимости госпитализации.
Также суд не может признать обоснованными доводы о том, что сотрудниками полиции было принято решение о вызове специальной психиатрической бригады, поскольку выбор бригады, которая направляется ОГАУЗ «ССМП» на конкретный выезд не входит в компетенцию сотрудников полиции, а их мнение относительно ее вида, даже будучи выраженным, не имеет определяющего значения.
Заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, как и сотрудников ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в исходе дела не установлено, доказательств этому суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований для критической оценки объяснений указанных лиц, а также составленных ими документов у суда не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, который в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит доказыванию административным истцом.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что все действия административных ответчиков в отношении Мочаловой Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены правомерно, в соответствии с предоставленными им полномочиями, при наличии к тому законных оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушают, а доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке рассматриваемых событий.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными как действий сотрудников полиции по вызову скорой медицинской помощи, так и действий медицинских работников ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по направлению (доставлению) Мочаловой Г.Я. в психиатрический стационар, так и других административных ответчиков, суд не находит.
Принимая во внимание, что по административному иску Мочаловой Г.Я. Советским районным судом г. Томска ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение, которое было обжаловано стороной административного истца в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что исходя из пояснений Мочаловой Г.Я. относительно предмета и оснований заявленных требований она, по сути, оспаривает не только действия сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи, но и указывает на незаконную госпитализацию в ОГАУЗ "ТКПБ" как результат оспариваемых действий указанных лиц, в связи с чем суду необходимо выяснить природу заявленных административных исковых требований и привлечь к участию в деле прокурора, суд учитывает следующее.
В представленном по требованию суда стороной истца заявлении об уточнении исковых требований административный истец Мочалова Г.Я. просила: «привлечь в качестве соответчика ОГАУЗ "ТКПБ" и признать действия ответчиков: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Мартынова А.Ю., полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Милованова Ю.А., ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», сотрудников ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Заточкиной Е.А., Замулиной К.А., Левшина А.В., ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о принудительном направлении и доставлении ее 08 сентября 202 года в Томскую клиническую психиатрическую больницу незаконными».
Учитывая, что ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» не совершало действий по направлению и доставлению Мочаловой Г.Я. в указанное учреждение, а лишь принимало решение о ее госпитализации, на что Мочаловой Г.Я. было собственноручно подписано согласие, что не оспаривается административным истцом, доказательств недобровольности его подписания не представлено, истцу установлен конкретный диагноз, в связи с которым она получила лечение, а иных требований к ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» не предъявлено, оснований для удовлетворения исковых требований к ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» как к ответчику также не имеется.
Оснований полагать, что административным истцом оспариваются иные действия (бездействия) ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», которые должны явиться предметом рассмотрения в рамках данного административного дела, учитывая формулировку исковых требований, в том числе и с учетом их уточнений, наличие у истца представителя – профессионального юриста, обладающего специальными познаниями и квалификацией, статусом адвоката, у суда не имеется. Учитывая то, что полномочия представителя административного истца не самостоятельны и производны от позиции самого истца, доводы представителя о том, что имела место недобровольная госпитализация в ОГАУЗ «ТКПБ» не изменяют характера заявленных исковых требований.
Требования административного иска о компенсации морального вреда является производными от требования о признании незаконным указанных действий, тем самым, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производные удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца, вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Мочаловой Галины Яковлевны к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, полицейскому (водителю) ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Мартынову А.Ю., полицейскому мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Милованову Ю.А., ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», сотрудникам ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Заточкиной Е.А., Замулиной К.А., Левшину А.В., ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными действий по принудительному направлению (доставлению) ее ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «ТКПБ» и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2026 года.
Оригинал решения хранится в деле 2а-3317/2026 УИД 70RS0004-01-2025-005103-44 в Советском районном суде г. Томска