РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., с участием:
административного истца Назарова А.О., представителя административного истца Назарова А.О. – Будянского И.А., представителя административных ответчиков: ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области – Безносовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова Алибека Отабековича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными: решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 июля 2026 года и решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 23 июля 2026 года, установил:
Назаров А.О. в лице представителя Будянского И.А. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в котором просил признать незаконными и отменить: решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 июля 2026 года и решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 23 июля 2026 года.
В обоснование заявленных требований указал, что считает оспариваемые решение незаконными, они являются грубым и несоразмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь, нарушают права его детей воспитываться в полной семье. Обращает внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, у него имеется супруга и трое детей – граждан Российской Федерации, двое из которых являются несовершеннолетними, а супруга является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, который осуществляет истец. На территории Республики Узбекистан у него нет жилья и близких родственников. Постановления о привлечении к административной ответственности, которые явились основанием для принятия оспариваемых решений, ему не вручались, их копии не направлялись, о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях он не извещался, в связи с чем был лишен возможности обжаловать их в установленном порядке, однако назначенные штрафы им были своевременно оплачены.
В судебном заседании административный истец Назаров А.О. и его представитель Будянский И.А. поддержали исковые требования, просили признать решения незаконными по доводам, изложенным в иске. Также дополнительно пояснили, что Назаров А.О. проживает совместно с супругой и 3 детьми в арендованной квартире, однако зарегистрирован по другому адресу в <адрес>, брак был зарегистрирован ими лишь в 2025 году в связи с тем, что он не был разведен. С 2000 года он живет в Российской Федерации, однако ранее проживал с другой женщиной. Супруга Назарова А.О. страдает заболеванием «...», имеет инвалидность, в связи с чем за ней необходим уход, получает пенсию по инвалидности, которая является единственным доходом их семьи. НазаровА.О. в Российской Федерации официально не трудоустроен и не был трудоустроен, иногда занимается временными подработками, патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял, поскольку не имеет финансовой возможности оплачивать за него платежи. У истца имеются родственники: отец и брат, которые являются гражданами Узбекистана, где и проживают. Постановления о привлечении к административной ответственности Назаров А.О. не оспаривал, поскольку с ними был согласен. У его супруги имеются родственники сестра и двое братьев, которые проживают в г.Томске. До 2021 года ему на 5 лет был неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, он проживал в Узбекистане, однако супруга оставалась в г. Томске. Также Назаров А.О. пояснил, что сведения о его ненадлежащем обращении с детьми являются ложными, сообщенными сотрудниками медицинского учреждения ради финансирования.
Представитель административных ответчиков: ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области БезносоваА.Н. представила возражение на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции в установленном порядке. Ссылается на то, что въезд в Российскую Федерацию истцу не разрешен в связи с тем, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности (18 и 26 мая 2026 года), принятие указанного решения обусловлено противоправным поведением истца, неоднократное совершение которым правонарушений в сфере миграционного законодательства свидетельствует о его пренебрежении установленным порядком проживания в РФ иностранных граждан, кроме того, у Назарова А.О. имеется привлечение к уголовной ответственности – осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18 марта 2016 года. Ограничения на въезд носят временный характер и не влекут за собой невозможности проживания в РФ по истечении установленного срока. Срок временного пребывания истцу сокращен на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда, данная норма является императивной.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, материалов дела, оспариваемые решения приняты 07 и 23 июля 2026 года.
С настоящим административным иском Назаров А.О. обратился в суд 29 июля 2026 года (оттиск штампа о входящем Вх. № вк 32916), то есть, в установленный срок.
Разрешая требование административного иска по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в п. 31 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01 августа 2017 года № 576.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».
В судебном заседании установлено, что Назаров Алибек Отабекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом серии FA № сроком действия до 16 февраля 2031 года, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с 22 декабря 2025 года по 05 декабря 2026 года.
У Назарова А.О. имеются родственники: отец и брат, которые являются гражданами Республики Узбекистан, где и проживают, а также супруга О.Г. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и трое детей: Т.А., 2007 г.р., К.А., 2012 г.р., У.А., 2010 г.р., которые являются гражданами Российской Федерации и отцовство Назарова А.О. в отношении которых установлено в 2024 году.
О.Г. является инвалидом II группы, согласно справке ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» ВК № имеет заболевания, в связи с которыми по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, имеет удостоверение многодетной семьи, выданное 02 июня 2026 года (в котором отец детей не указан).
Согласно представленному договору аренды жилого помещения от 15 мая 2026 года, О.Г. сроком до 15 мая 2027 года арендует жилое помещение: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где проживает совместно с 3 детьми.
Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности О.Г. наряду с 9 иными лицами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2014 года №.
Назаров А.О. официально не трудоустроен.
Срок временного пребывания на территории Российской Федерации Назарову А.О. продлен до 05 декабря 2026 года как члену семьи гражданина Российской Федерации.
Согласно базе данных информационного учета, Назаров А.О. последний раз выехал на территорию Российской Федерации в 2024 году.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18 марта 2016 года Назаров А.О. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов за нанесение побоев и угрозу убийством А.Г., который, согласно пояснениям истца, является братом его супруги.
Согласно сведениям, предоставленным ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям «...» г. Томска» и отдела опеки и попечительства Администрации Советского района г.Томска, с семьей, в которой проживают несовершеннолетние дети К.А., 2012 г.р., и У.А., 2010 г.р., проводилась профилактическая работа.
07 июля 2026 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отношении Назарова А.О. принято решение о неразрешении въезда согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Основанием для принятия указанного решения послужили факты привлечения НазароваА.О. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ: 18 мая 2026 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 26 мая 2026 года по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и подтверждается представленными в материалы административного дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, что Назаров А.О. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
- 18 мая 2026 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска (с учетом определения от 18 августа 2026 года) по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в том, что Назаров А.О. в установленный срок не предоставил принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет по месту (назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей), согласно объяснениям Назарова А.О. по факту правонарушения, он согласился с нарушением, не предоставил документы для постановки на учет, поскольку имел действующую, хотя и фиктивную, регистрацию по другому адресу;
- 26 мая 2026 года постановлением начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации по виду на жительство, выразившееся в том, что Назаров А.О. уклонился от прохождения обязательного медицинского освидетельствования (назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей), согласно объяснениям Назарова А.О. по факту правонарушения, он согласился с нарушением;
Указанные выше постановления о привлечении Назарова А.О. к административной ответственности вступили в законную силу в установленном порядке, обжалованы не были. Штрафы оплачены.
Решая вопрос о законности и обоснованности принятого в отношении Назарова А.О. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в РФ.
Оспариваемое решение действительно допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца. Вместе с тем, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Из содержания положения пункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, предписывающего уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).
Совершенные Назаровым А.О. административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Наличие на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Так, по делу достоверно установлен факт привлечения Назарова А.О. в течение года дважды к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – оба раза за допущенные им нарушения положений миграционного законодательства. Административным истцом не оспариваются факты допущенных им нарушений российского миграционного законодательства.
При этом административный истец, будучи иностранным гражданином и длительно проживая на территории РФ, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, следовательно, допустив нарушение миграционного законодательства без наличия на то уважительных причин, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии, сознательно поставив под угрозу свое пребывание на территории РФ.
Документов, подтверждающих уважительность причин нарушения миграционного законодательства, не представил.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, либо общественного порядка в силу прямого указания закона вправе был принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
23 июля 2026 года ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении Назарова А.О. принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 26 июля 2026 года.
Исходя из положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Согласно п. 10.28.10 Положения об ОМВД России по Советскому району г. Томска, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 05 июня 2017 года № 355, продление либо сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации входит в полномочия ОМВД России по Советскому району г. Томска.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации утвержден Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2021 года № 926.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у административных ответчиков имелись правовые основания для принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ и сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Назарову А.О. в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Само по себе наличие у административного истца супруги и детей – граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в связи с чем его длительное проживание на территории Российской Федерации и ссылка на невозможность устроиться на работу не могут служить безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения.
Кроме того, не установлено прекращения правовой связи с государством, гражданином которого он является, как и его отец и брат, которые проживают в Узбекистане.
Доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь Назарова А.О. и требовали бы отмены оспариваемых решений суду не представлено. Сами по себе решения миграционного органа не являются чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную жизнь, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.
Наличие у его супруги инвалидности, состояние ее здоровья и необходимость осуществления за ней ухода, согласно представленным медицинским документам, учитываются судом, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения иностранным гражданином оспариваемых решений, носящих временный характер. Доказательств невозможности совместного проживания семьи и получения в Республике Узбекистан медицинской помощи имеющихся у супруги заболеваний стороной истца не представлено. Кроме того, оценивая данные обстоятельства, суд учитывает пояснения истца о наличии у супруги близких родственников – граждан Российской Федерации, а также наличие совершеннолетнего сына.
Правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют, поскольку оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона, а также нормативных правовых актов, регулирующих, в том числе и порядок его принятия.
При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 июня 2031 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, который является разумным и оправданным.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Назарова Алибека Отабековича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными: решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 июля 2026 года и решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 23 июля 2026 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения составлен 08 сентября 2026 года
Оригинал решения хранится в деле № 2а-3369/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. опубликовать 21.09.2026.