РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Марковской Д.З., с участием:
представителя административного истца Платоновой О.И., представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ВласовойВ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тешабоева Мухриддина Шамшидина угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании патента, установил:
Тешабоев М.Ш.у. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании ранее выданного ему патента.
В обоснование требований истец указал, что он является гражданином республики Узбекистан, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, 13 января 2026 года им был получен патент, платежи по которому им вносились своевременно. 11 февраля 2026 года им заключен трудовой договор с ООО «...», уведомление о заключении которого было направлено им в органы внутренних дел посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и было принято ведомством. Также копия трудового договора и уведомление о его заключении были направлены им заказным письмом, однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аннулировании патента, с чем он не согласен, поскольку свои обязанности он исполнил надлежащим образом, осуществлял деятельность по указанной в патенте профессии, производил платежи за патент, сведения об осуществлении им трудовой деятельности были также предоставлены в орган миграционного контроля его работодателем, нарушений законодательства Российской Федерации не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, свободно владеет русским языком и намерен в дальнейшем продолжать на территории Российской Федерации трудовую деятельность, в связи с чем просит признать оспариваемое решение незаконным.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Власова В.В. представила возражения на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции в установленном порядке. Ссылалась на то, что органом миграционного контроля получено направленное путем почтового отправления уведомление об осуществлении трудовой деятельности Тешабоевым М.Ш.у., однако в нем отсутствует подпись иностранного гражданина и к нему не приложена копия трудового договора, о чем сотрудником ОВМ был составлен рапорт, а уведомление не было принято, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем принято оспариваемое решение.
В судебное заседание административный истец не явился, направил представителя Платонову О.И., которая поддержала исковые требования, просила признать решение незаконным по доводам, изложенным в административном иске и дополнениям к ним, обращала внимание, что ответчик утверждает об отсутствии в почтовом отправлении копии трудового договора, что противоречит описи вложений на направленном истцом в орган миграционного контроля конверте. В направленном истцом уведомлении все сведения заполнены верно, а отсутствие его подписи является технической ошибкой, которая не аннулирует факт подачи уведомления. Поскольку все необходимые документы были представлены истцом своевременно, полагает, что к нему не может быть применена санкция в виде аннулирования патента, которая предусмотрена законом за непредоставление документов, а сотрудникам управления по вопросам миграции при выявлении факта отсутствия в уведомлении подписи мигранта, необходимо было связаться с истцом либо с его работодателем, чтобы уведомить о необходимости подписания уведомления. Подпись истца имеется в трудовом договоре и описи вложений в почтовом отправлении, что свидетельствует о его добросовестном намерении исполнить возложенную законом обязанность. Кроме того, нарушение в виде отсутствия подписи истца в уведомлении должно было быть выявлено при приеме документов еще в феврале 2026 года, а не в ходе последующего мониторинга, как указывает ответчик. Обращает внимание, что истцом осуществлялась трудовая деятельность по патенту, осуществлялись платежи по патенту, которые принимались, а, соответственно, срок действия выданного ему патента автоматически продлевался на период, за который уплачен платеж, а миграционный орган был осведомлен об осуществлении истцом трудовой деятельности, получив информацию как от самого иностранного гражданина, так и от его работодателя. Учитывая презумпцию добросовестности, закрепленную в п. 5 ч. 10 ГК РФ и ч. 6 ст. 45 КАС РФ, имеются основания считать, что обязанность исполнена истцом надлежащим образом, а аннулирование патента в таком случае носит формальный подход, что недопустимо при принятии решений административными органами в отношении иностранных граждан. Кроме того, обращала внимание, что решение принято административным органом в отношении нескольких иностранных граждан, что недопустимо. Относительно заявления №, поданного посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, не отрицала, что указанное заявление подано работодателем.
Будучи извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец Тешабоев М.Ш.у. в суд не явился.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца и материалов дела, 06 июля 2026 года УМВД России по Томской области принято оспариваемое решение об аннулировании патента. С настоящим административным иском Тешабоев М.Ш.у. обратился в суд 29 июля 2026 года, то есть, в установленный срок.
Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ).
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 указанной статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 указанной статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Приказом МВД России от 05.09.2023 № 655 утвержден порядок подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности в территориальный орган МВД России, выдавший патент (далее - Порядок).
Указанным Порядком предусмотрено, что уведомление обосуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, в течение двух месяцев со дня выдачи патента представляется (направляется) в территориальный орган МВД России на региональном и районном уровнях, выдавший патент. К уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. Уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган МВД России на региональном и районном уровнях, выдавший патент, либо направлено почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что Тешабоев М.Ш.у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным 19 августа 2023 года, сроком действия до 19 августа 2028 года, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> до 12 июля 2026 года, прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.
С 2019 года Тешабоев М.Ш.у. регулярно въезжал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, им оформлялись патенты на работу.
Тешабоеву М.Ш.у. 13 января 2026 года оформлен патент на работу серии 70 №, согласно которому ему разрешено осуществлять трудовую деятельность в должности подсобного рабочего на территории Томской области.
Административным истцом в виде фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц вносились платежи по выданному патенту согласно представленным в материалы дела чекам.
11 февраля 2026 года Тешабоевым М.Ш.у. заключен трудовой договор № 60 с ООО «№», согласно которому истец принят на должность подсобного рабочего на неопределенный срок.
12 февраля 2026 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (заявление №) работодателем ООО «Комух» подано уведомление о заключении трудового договора с Тешабоевым М.Ш.у. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными сведениями из информационной базы данных УМВД России по Томской области о принятии данного уведомления от работодателя.
Тешабоев М.Ш.у. положительно характеризуется по месту работы в ООО «Комух», что подтверждается представленной характеристикой.
Таким образом, работодатель ООО «Комух» согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" своевременно исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с Тешабоевым М.Ш.у. трудового договора, направив 12 февраля 2026 года в адрес УВМ УМВД России по Томской области соответствующие сведения.
Тешабоевым М.Ш.у. 18 февраля 2026 года в адрес УВМ УМВД России по Томской области направлено почтовое отправление с идентификатором №, которое поступило в УВМ УМВД России по Томской области 24 февраля 2026 года, согласно описи вложения, почтовое отправление содержало трудовой договор с Тешабоевым М.Ш.у. № 60 от 11 февраля 2026 года и уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, Тешабоевым М.Ш.у.
Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям, в указанном почтовом отправлении №, которое поступило в УВМ УМВД России по Томской области 24 февраля 2026 года, отсутствовал трудовой договор, указанный в описи вложений, а в уведомлении об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства отсутствовала подпись Тешабоева М.Ш.у. и сведения о работодателе, что отражено в рапорте специалиста-эксперта ОВТМ УВМ УМВД России по Томской области Ерошкиной Е.С. от 26 февраля 2026 года, в котором также указано, что полученное уведомление не может быть принято и внесено в информационные учеты МВД России.
06 июля 2026 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании ранее выданного Тешабоеву М.Ш.у. патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также аналогичное решение принято в отношении еще троих иностранных граждан.
В обоснование принятия решения должностным лицом указано на то, что по состоянию на 06 июля 2026 года уведомление и копия трудового договора указанными в решении иностранными гражданами, в том числе и Тешабоевым М.Ш.у, в УВМ УМВД России по Томской области не представлены.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении таких дел.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Исходя из буквального содержания указанных норм предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, является самостоятельной.
Из материалов дела следует, что в течение установленного пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ двухмесячного срока со дня выдачи патента административному истцу копия заключенного с ним трудового договора направлена в УВМ УМВД России по Томской области его работодателем.
Вместе с тем, информация о трудовой деятельности иностранного гражданина, представленная работодателем, не может подменять установленную законом обязанность самого иностранного гражданина по предоставлению указанных документов, как от ее исполнения иностранного гражданина не освобождает уплата им платежей по патенту, которая также не лишает уполномоченный орган возможности, права и обязанности проверять ее соблюдение и принимать соответствующие решения в случае выявления нарушений.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об аннулировании патента по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
При поступлении уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со статьей 18.2 настоящего Федерального закона.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Согласно пункту 2 Порядка уведомление заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомления не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.
В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля (пункт 3 Порядка).
К уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме (пункт 4 Порядка).
Уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях, выдавший патент, либо направлено почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 6 Порядка).
В соответствии с пунктом 8 Порядка при приеме уведомления на бумажном носителе уполномоченным должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях проверяется правильность заполнения уведомления, а также наличие копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.
В случае выявления недостоверности указанных в уведомлении сведений, либо нарушения порядка его представления или формы его заполнения, либо факта непредставления копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, уполномоченное должностное лицо докладывает об этом рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции, не позднее суток, следующих за днем окончания проверки для принятия решения по существу.
Уполномоченное должностное лицо, принявшее уведомление, в том числе в электронной форме, вносит запись о его приеме в журнал учета уведомлений об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином.
Регистрационный номер и дата приема уведомления проставляются на уведомлении (пункт 9 Порядка).
Уполномоченное должностное лицо вносит сведения о приеме уведомления в информационную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, предназначенную для оказания государственных услуг, в течение трех рабочих дней с даты его поступления (пункт 11 Порядка).
При поступлении уведомления уполномоченное должностное лицо проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 12 Порядка).
В силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
Ответчиком представлено уведомление, содержащееся в почтовом отправлении, направленном в адрес ответчика административным истцом. В уведомлении отсутствует подпись истца, наличие которой предусмотрено в соответствующем поле. Отсутствие подписи в уведомлении не оспаривается сторонами.
Таким образом, направленное в адрес административного ответчика уведомление (не содержащее подписи) не может служить основанием для возложения на орган обязанности принять данное уведомление и доказательством выполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.
В данном случае не имеет определяющего значения наличие либо отсутствие в почтовом отправлении копии трудового договора, а также то, что подпись истца имеется в трудовом договоре и описи вложений в почтовом отправлении.
В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Между тем, в рассматриваемом случае обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), прямо предусмотрена федеральным законом.
Федеральным же законом определена и ответственность иностранного гражданина в виде аннулирования выданного ему патента в случае неисполнения им вышеуказанной обязанности.
Вопреки доводам истца, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суд признает, что оспариваемое решение миграционного органа не возлагает на административного истца чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.
Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.
Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, оплата платежей по патенту не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
С учетом изложенного, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела компетентным органом, аннулирование выданного истцу патента является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
С учетом того, что для миграционного органа положения подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ носят императивный характер, решение об аннулировании патента соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
При этом, когда именно и в каком порядке органом было выявлено допущенное иностранным гражданином нарушение закона, не имеет правового значения, а выявление ошибок, допущенных при заполнении документов, не возлагает на орган обязанность уведомлять иностранного гражданина о необходимости их исправления.
То обстоятельство, что решение принято административным органом в отношении нескольких иностранных граждан, учитывая, что в нем изложены все необходимые сведения о них и допущенном нарушении, не влечет признание оспариваемого решения незаконным.
Проверяя соответствует ли оспариваемое решение критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд отмечает, что, административный истец, проживая на территории Российской Федерации, длительное время осуществлял трудовую деятельность, оформлял патенты и уплачивал налоги в виде фиксированных авансовых платежей, а, соответственно, был осведомлен о необходимости соблюдения предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ обязанности.
Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, как и положительные характеристики, а также отсутствие привлечений к административной или уголовной ответственности не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Суд учитывает, что административный истец не лишен права находится на территории России на других законных основаниях, после истечения установленного законом срока вправе получить патент на работу в установленном законом порядке.
Правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения об аннулировании патента отсутствуют, поскольку оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона, а также нормативных правовых актов, регулирующих, в том числе и порядок его принятия, что подтверждается представленными документами.
Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Тешабоева Мухриддина Шамшидина угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании патента - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения составлен 07 октября 2026 года
Оригинал решения хранится в деле № 2а-3389/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 13.10.2026.