РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Марковской (Сидиковой) Д.З., с участием:
административного истца Манукяна В.А., представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области и заинтересованного лица УМВД России по Томской области – Неупокоевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манукяна Ваге Аликовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 21 июля 2026 года, установил:
Гражданин Республики Армения Манукян В.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 21 июля 2026 года и обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о его временном пребывании на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что считает оспариваемое решение незаконным, принятым формально, без учета его личности. Обращает внимание, что на территорию Российской Федерации он въехал законно, был поставлен на миграционный учет сроком до 11 апреля 2026 года, официально трудоустроен, намерен продолжать свою трудовую деятельность в Российской Федерации, готовит документы для поступления в Томский экономико-юридический техникум, на территории Российской Федерации совместно с ним постоянно проживают его близкие родственники – мать и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации, сестра обучается в Томском государственном университете. Он ошибочно полагал, что регистрация по месту жительства оформлена ему сроком на один год, поэтому неумышленно своевременно не обратил внимания на окончание срока ее действия. Не уклонялся от исполнения требований законодательства, не скрывался от государственных органов, предпринял меры для устранения допущенного нарушения, выехав 17 июня 2026 года за пределы территории Российской Федерации, въехав вновь и оформив новый миграционный учет сроком до 14 сентября 2026 года. Уведомление о принятом в отношении него решении о сокращении срока пребывания до 24 июля 2026 года было вручено ему лишь 30 июля 2026 года, что свидетельствует о возможном нарушении порядка доведения решения до сведения заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец Манукян В.А. поддержал исковые требования, просил признать решение незаконным по доводам, изложенным в иске. Также дополнительно пояснил, что о необходимости выезда за пределы Российской Федерации и возможности таким образом урегулировать свое правовое положение ему было разъяснено в отделе по вопросам миграции, протокол за допущенное нарушение в отношении него составлен не был, однако оспариваемое решение все равно было принято. Также пояснил, что до 11 апреля 2026 года он работал разнорабочим у своего знакомого, прекратил трудовую деятельность, поскольку вскоре должен был уехать, для прохождения обучения в техникум он принят не был, в настоящее время не работает и не учится, его мать и сестра являются гражданами Российской Федерации, где и проживают, отец является гражданином Армении, однако работает в г. Томске, в Армении проживают его бабушка и дедушка, которые являются гражданами Российской Федерации. Совершение правонарушения по ст. 12.1 КоАП РФ он не оспаривает, однако совершено оно было неумышленно, он помогал другу отогнать автомобиль в гараж, не зная, что тот не стоит на регистрационном учете.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области Неупокоева И.Н., а также представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области Власова В.В. представили возражение на административное исковое заявление, доводы которого Неупокоева И.Н. поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции в установленном порядке. Ссылаясь на то, что административным истцом превышен срок законного нахождения на территории Российской Федерации, с 11 апреля 2026 года истец находится на территории Российской Федерации незаконно, с указанной даты сведений о получении истцом разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также получении уведомления о трудоустройстве либо поступлении на учебу у органов внутренних дел не имеется. Обращает внимание, что, находясь на территории Российской Федерации с 28 июня 2025 года, истец 17 июня 2026 года осуществил лишь формальный выезд за ее пределы, в тот же день въехав обратно, тем самым превысил установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, материалов дела, оспариваемое решение принято 21 июля 2026 года.
С настоящим административным иском Манукян В.А. обратился в суд 31 июля 2026 года (оттиск штампа о входящем Вх. № пс 35283), то есть, в установленный срок.
Разрешая требование административного иска по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Применительно к иностранным гражданам, пребывающим на законных основаниях на территории Российской Федерации, такими обязанностями являются соблюдение миграционного законодательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что Манукян Ваге Аликович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом АО № сроком действия до 10 февраля 2028 года, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до 14 сентября 2026 года.
Его сестра А.А. и мать Н.Г. являются гражданами Российской Федерации. Согласно трудовому договору от 06 сентября 2024 года его отец – А.Ю. работает в ООО «... расположенном в Томской области.
Манукян В.А. периодически въезжал на территорию Российской Федерации с 2016 года с целью учебы и работы, прошел процедуру государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.
Манукян В.А. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в ООО «...» до 11 апреля 2026 года, о чем 10 сентября 2025 года подавал уведомление о заключении трудового договора.
После 11 апреля 2026 года Манукян В.А. трудовую деятельность в Российской Федерации не осуществлял, обучение в образовательном учреждении не проходил.
Согласно постановлению № от 17 августа 2026 года Манукян В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.
Согласно учетным данным, содержащимся в ППО «Территория» и СПО «Мигрант» и имеющихся штампов в паспорте, Манукян В.А. въехал на территорию Российской Федерации 28 июня 2025 года, выехал из Российской Федерации 17 июня 2026 года и в тот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации с целью «трудовая деятельность», где находится по настоящее время.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Манукян В.А. в течение одного календарного года находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 90 суток, превысив, таким образом, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.
Исключением, позволяющим пребывать на территории РФ более 90 суток непрерывно в течение каждого периода в 180 суток, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является:
наличие разрешения на временное проживание, наличие вида на жительство, сведения о принятии у него заявления и иные документов, необходимых для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона № 114-ФЗ, сведения о принятии у него заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»,
- сведения о принятии у него заявления о выдаче вида на жительство,
- сведения о том, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона № 114,
- наличие ходатайства образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срокавременного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Сведения о получении Манукяном В.А. патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство в АС ЦБДУИГ России по Томской области отсутствуют, других обстоятельств и оснований для временного пребыванияв Российской Федерации не установлено, с соответствующими заявлениями непосредственно в подразделения УМВД России по Томской области истец не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию административным истцом не представлено.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).
В силу п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка (п. 27 Порядка), однако данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
В силу пункта 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
В силу пункта 28 Порядка информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением, однако данный срок также не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности уведомления по истечении такого срока и также не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.
Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.
В силу пункта 29 Порядка по прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, в миграционной карте данного иностранного гражданина производится отметка о сокращении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм.
Согласно п. 10.28.10 Положения об ОМВД России по Советскому району г. Томска, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 05 июня 2017 года № 355, продление либо сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации входит в полномочия ОМВД России по Советскому району г. Томска.
21 июля 2026 года ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении Манукяна В.А. в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 24 июля 2026 года.
Уведомление принятом решении о сокращении срока временного пребывания вручено административному истцу 30 июля 2026 года.
Решая вопрос о законности и обоснованности принятого в отношении МанукянаВ.А. о сокращении срока пребывания, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в РФ.
Оспариваемое решение действительно допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца. Вместе с тем, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, по делу достоверно установлен факт пребывания Манукяна В.А. на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока, при этом факт выезда 17 июня 2026 года не опровергает указанные обстоятельства.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, административным истцом не оспаривается факт допущенного им нарушения российского миграционного законодательства.
При этом административный истец, будучи иностранным гражданином и длительно пребывая на территории РФ, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, следовательно, допустив нарушение миграционного законодательства без наличия на то уважительных причин, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии, сознательно поставив под угрозу свое пребывание на территории РФ, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Армения Манукяну В.А. в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
Само по себе наличие у административного истца родственников (матери и сестры) – граждан Российской Федерации проживающих на ее территории, а также то обстоятельство, что в Российской Федерации работает его отец, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства, не свидетельствуют о невозможности исполнения иностранным гражданином оспариваемых решений, носящих временный характер. Кроме того, не установлено прекращения правовой связи истца с государством, гражданином которого он является, а оспариваемое решение носит временный характер, не препятствует последующему въезду по истечении установленного срока.
Доводы истца о том, что он ошибочно полагал, что регистрация по месту жительства оформлена ему сроком на один год, поэтому неумышленно своевременно не обратил внимания на окончание срока ее действия, не уклонялся от исполнения требований законодательства, не скрывался от государственных органов, предпринял меры для устранения допущенного нарушения, выехав 17 июня 2026 года за пределы территории Российской Федерации, въехав вновь и оформив новый миграционный учет сроком до 14 сентября 2026 года, также не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Манукяна Ваге Аликовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 21 июля 2026 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2026 года
Оригинал решения хранится в деле № 2а-3372/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 13.10.2026.