РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Козловой Е.В., с участием:
административного истца Оанжаняна С.М., представителя административного истца Оанжаняна С.М. – Айрапетян А.К., представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области – Неупокоевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оанжаняна Сасуна Мнацакановича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 июля 2026 года, установил:
Оанжанян С.М. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 29 июля 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также исключить его из реестра контролируемых лиц.
В обоснование заявленных требований указал, что считает оспариваемое решение незаконным, оно является грубым и несоразмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь, нарушает права его детей воспитываться в полной семье. Обращает внимание, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, у него имеется супруга и двое детей – граждан Российской Федерации, он имеет постоянный источник дохода, оплачивает налоги, положительно характеризуется, принимает активное участие в воспитании и содержании своих детей, проживает в квартире, принадлежащей его супруге, где поставлен на миграционный учет. Его супруга и дети работают, учатся и проживают в Российской Федерации. На территории Республики Армения у него нет жилья и имущества, он свободно владеет русским языком, что подтверждается сертификатом, знаком с традициями, обычаями и культурными нормами России, соблюдает общепринятые нормы поведения в обществе, корректен в общении и не допускает конфликтных ситуаций, к уголовной ответственности не привлекался, его супруга и дети языком страны его гражданской принадлежности не владеют, он и его семья имеют прочные связи Российской Федерацией, с которой планируют связать свое будущее, он намерен впоследствии получить гражданство. Считает, что оспариваемое решение принято формально, без учета его личности и длительности проживания на территории Российской Федерации, не мотивировано крайней необходимостью.
В судебном заседании административный истец Оанжанян С.М. и его представитель Айрапетян А.К. поддержали исковые требования, просили признать решение незаконным по доводам, изложенным в иске. Также дополнительно пояснили, что административный истец 9 лет проживает в Российской Федерации постоянно по одному адресу, к уголовной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, работает в пекарне, положительно характеризуется, участвует в содержании семьи и воспитании детей, которые очень привязаны к отцу, также у истца имеются родители, которые являясь гражданами Армении, проживают в Грузии, сестра – гражданка Армении, проживает в Москве, в Армению он периодически выезжал для того, чтобы оформить документы и пройти лечение, все родственники его супруги являются гражданами Российской Федерации. Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд при назначении наказания не применил к истцу выдворение за пределы Российской Федерации. Постановления по делам об административных правонарушениях им не обжаловались, нарушения не оспаривались, штрафы оплачены, сразу по выявлении были им устранены, в 2025 году уведомление им не было подано по невнимательности, поскольку он перепутал даты, а в 2026 году он пытался подать уведомление вовремя, но, уже стоя в очереди в отдел по вопросам миграции, заметил неточности в приготовленных документах, в связи с чем ему пришлось переделать их, подав уведомление по готовности документов - уже за пределами установленного срока. В стране гражданской принадлежности у него нет жилья, возможность проживания там с семьей они не рассматривают, поскольку супруга и дети не знают языка. Оспариваемое решение является несоразмерным допущенным нарушениям, не содержит ссылки на иные, кроме допущенных нарушений, обстоятельства, характеризующие административного истца, принято с нарушением установленного месячного срока его принятия, приведет к разлуке с семьей, вся жизнь которой связана с Российской Федерацией.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области Неупокоева И.Н. представила возражение на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции в установленном порядке. Ссылается на то, что въезд в Российскую Федерацию истцу не разрешен в связи с тем, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности (07 июля 2025 года и 01 июня 2026 года), принятие указанного решения обусловлено противоправным поведением истца, неоднократное совершение которым правонарушений в сфере миграционного законодательства свидетельствует о его пренебрежении установленным порядком проживания в РФ иностранных граждан, кроме того, Оанжанян С.М. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Ограничения на въезд носят временный характер и не влекут за собой невозможности проживания в РФ по истечении установленного срока.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, материалов дела, оспариваемое решение принято 29 июля 2026 года.
С настоящим административным иском Оанжанян С.М. обратился в суд 05 августа 2026 года (оттиск штампа о входящем Вх. № ПС 34005), то есть, в установленный срок.
Разрешая требование административного иска по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в п. 31 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01 августа 2017 года № 576.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».
В судебном заседании установлено, что Оанжанян Сасун Мнацаканович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом № № сроком действия до 10 февраля 2036 года, имеет вид на жительство серии 82 №, выдан 19 февраля 2021 года, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
У Оанжаняна С.М. имеются супруга А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дети: Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации.
Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности А.К., Г.С. и М.С., где они проживают совместно с административным истцом и имеют регистрацию.
Дети административного истца Г.С. и М.С. посещают МАДОУ «Детский сад № г.Томска» и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. ... г. Томска».
Оанжанян С.М. работает в должности менеджера у ИП Д.К., где исключительно положительно характеризуется, представил сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024, 2025 год, имеет сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, положительно характеризуется также по месту жительства и в детских учреждениях, имеет благодарственные письма за участие в общественно-полезной деятельности.
Согласно базе данных информационного учета, Оанжанян С.М. последний раз въехал на территорию Российской Федерации в 2026 году.
29 июля 2026 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отношении Оанжаняна С.М. принято решение о неразрешении въезда согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Основанием для принятия указанного решения послужили факты привлечения Оанжаняна С.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ: 07 июля 2025 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 01 июня 2026 года по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и подтверждается представленными в материалы административного дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, что Оанжанян С.М. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
- 07 июля 2025 года постановлением начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в том, что Оанжанян С.М. в установленный срок не предоставил уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2024 год (назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей), согласно объяснениям Оанжаняна С.М. по факту правонарушения, он согласился с нарушением, не предоставил уведомление о подтверждении проживания, поскольку перепутал даты;
- 01 июня 2026 года постановлением начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за повторное нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации по виду на жительство, выразившееся в том, что Оанжанян С.М. в установленный срок не предоставил уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2025 год и не оформил регистрацию по месту жительства в течение 7 рабочих дней с 18 марта 2026 года (назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей), согласно объяснениям Оанжаняна С.М. по факту правонарушения, он согласился с нарушением, не предоставил уведомление о подтверждении проживания и не сделал регистрацию, поскольку перепутал даты.
Указанные выше постановления о привлечении Оанжаняна С.М. к административной ответственности вступили в законную силу в установленном порядке, обжалованы не были. Штрафы оплачены.
Решая вопрос о законности и обоснованности принятого в отношении Оанжаняна С.М. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.
Согласно постановлениям о привлечении Оанжаняна С.М. к административной ответственности, тот дважды привлекался к ответственности за нарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, кроме того, аналогичные нарушения в виде несвоевременной подачи уведомления о подтверждении своего проживания были допущены истцом два года подряд, несмотря на привлечение к административной ответственности в 2025 году.
При таких данных неоднократное привлечение Оанжаняна С.М. к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренного Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом из материалов административного дела не следует, что оспариваемое решение носило лишь формальный характер.
Так, количество административных правонарушений соответствует количеству правонарушений, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.
Характер этих правонарушений не позволяет считать принятую меру непропорциональной.
Суд не расценивает совершенные Оанжаняном С.М. административные правонарушения на территории Российской Федерации как малозначительные, поскольку оба они связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, направлено на нарушение установленного порядка управления в данной сфере и, как следствие, ставит под угрозу безопасность личности, общества, государства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Оанжаняна С.М. к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.
Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации,
Оанжанян С.М. должен был предвидеть наступление для него негативных последствий; наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на данное решение, не установлено, доводы о том, что истец пытался подать уведомление в установленный срок, однако не смог сделать этого из-за обнаруженной в подготовленных документах ошибке, таковыми не являются.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать, в том числе, законопослушное поведение, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию (Постановление от 17 февраля 2016 года №5-П, Определение от 02 марта 2006 года №55-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в РФ.
Как следует из материалов дела, Оанжанян С.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство, официально трудоустроен у ИП, состоит на налоговом учете, положительно характеризуется, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.
Оспариваемое решение действительно допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца. Вместе с тем, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Из содержания положения пункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, предписывающего уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).
Совершенные Оанжаняном С.М. административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Наличие на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не порождает иммунитета на принятие публичным органом решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в связи с допущенным иностранным гражданином нарушением действующего законодательства.
Так, по делу достоверно установлен факт привлечения Оанжаняна С.М. в течение года дважды к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – оба раза за допущенные им нарушения положений миграционного законодательства. Административным истцом не оспариваются факты допущенных им нарушений российского миграционного законодательства.
При этом административный истец, будучи иностранным гражданином и длительно проживая на территории РФ, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, следовательно, допустив нарушение миграционного законодательства без наличия на то уважительных причин, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии и интересах своей семьи, сознательно поставив под угрозу свое пребывание на территории РФ.
Документов, подтверждающих уважительность причин нарушения миграционного законодательства, не представил.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, либо общественного порядка в силу прямого указания закона вправе и обязан был принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в связи с чем его длительное проживание на территории Российской Федерации, факт трудоустройства, обеспеченность жильем и оплата налогов, длительное проживание на территории Российской Федерации, владение языком, знание культуры и положительные характеристики не могут служить безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения иностранным гражданином оспариваемых решений, носящих временный характер.
Кроме того, не установлено прекращения правовой связи с государством, гражданином которого он является, как и его близкие родственники – родители и сестра.
Доказательств объективной невозможности совместного проживания семьи в Республике Армения стороной истца не представлено, доводы об отсутствии там жилого помещения и наличии такового в Российской Федерации, а также незнании языка супругой и детьми таковыми не являются. Кроме того, оценивая данные обстоятельства, суд учитывает пояснения истца о наличии у супруги близких родственников – граждан Российской Федерации.
Правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют, поскольку оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона, а также нормативных правовых актов, регулирующих, в том числе и порядок его принятия.
При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 июня 2031 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, который является разумным и оправданным.
Несмотря на то, что решение принято с нарушением месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ суд, ссылаясь на наличие у Оанжаняна С.М. социальных связей, длительное проживание его и его семьи на территории Российской Федерации, а также факт трудоустройства, не назначил ему административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Оанжаняна Сасуна Мнацакановича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 июля 2026 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2026 года
Оригинал решения хранится в деле № 2а-3706/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 13.10.2026.