РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО4, с участием:
представителя административного истца ФИО11, представителя административных ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанность устранить допущенное нарушение, установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить допущенное нарушение – отменить оспариваемое решение и в установленный судом срок направить сведения об отмене ограничения в государственные информационные системы и компетентны органы, которым ранее были переданы сведения о неразрешении въезда, уведомив об исполнении суд и административного истца.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО2 состоит в брак с ФИО6, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 является матерью несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство серии №, тем самым до принятия оспариваемого решения государство признало законные основания ее постоянного проживания в России. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании бессрочного трудового договора была официально трудоустроена штукатуром-маляром у ИП ФИО9, тем самым, имела легальный источник дохода, исполняла трудовые обязанности и уплачивала налоги. К уголовной ответственности ФИО2 не привлекалась. Полагает данное решение незаконным, чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о личности ФИО2
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил принять во внимание данные о личности административного истца и характер допущенных правонарушений. Указал на то, что на момент выдачи вида на жительство, административный истец была привлечена к административной ответственности, что не являлось препятствием для его выдачи.
Представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения, согласно которым оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии на то оснований. ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Приведенные в административном иске обстоятельства о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок оспаривания решения административного органа соблюден.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26).
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.
Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является гражданкой Республики ....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №.
Постановлением ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за то, что она не предоставила в орган миграционного учета уведомление о подтверждении проживания и документы, подтверждающие размер и источник дохода.
На основании постановления начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ – за непредоставление в орган миграционного учета уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации своей несовершеннолетней дочери за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что она, будучи гражданкой Республики ..., в течение 3 лет неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в ее личную жизнь.
Примененное к административному истцу ограничение обусловлено характером совершенных административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства свидетельствует о том, что административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к законодательству Российской Федерации не проявляла.
Допуская нарушения миграционного законодательства, ФИО2 не могла не осознавать правовых последствий своих действий.
Помимо приведенных постановлений об административных правонарушениях, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, ФИО2 также привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ на основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения брака, наличие несовершеннолетних детей, осуществление официальной трудовой деятельности не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение ее личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
При этом, суд учитывает, что несовершеннолетние дети ФИО2 гражданами Российской Федерации не являются.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, стороной административного истца не представлено.
Решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию, осуществлению трудовой деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.
Доводы представителя административного истца о том, что на момент выдачи вида на жительство, административный истец была привлечена к административной ответственности, что не являлось препятствием для его выдачи, тем самым, органом внутренних дел признана законность оснований для ее пребывания на территории Российской Федерации, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, с учетом наличия формальных оснований для принятия такового, поводов оставить без внимания данное нарушение у органа внутренних дел не имелось.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, требование административного иска в части признания незаконным решения о неразрешении въезда удовлетворению не подлежит.
Требование административного иска о возложении обязанности устранить допущенное нарушение является производным от требования о признании незаконным решения, тем самым, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производное удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ФИО16
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 26.10.2026