РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., с участием:
представителя административного истца Яцыны Т.Н., представителя административного ответчика - УМВД России по Томской области ВласовойВ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отокуефор Йероми Тцеи к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
Гражданин Федеративной Республики Нигерия Отокуефор Й.Т. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 20 июля 2026 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него ответчиком было принято решение об аннулировании вида на жительство, о чем он узнал лишь 24 июля 2026 года, обратившись в органы внутренних дел в связи с блокировкой его банковских карт, при этом самого решения он не получал. Считает, что оспариваемое решение принято формально, без учета его личности, не мотивировано крайней необходимостью. Обращал внимание, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, куда приехал с целью изучения русского языка и получения образования, соблюдал миграционное законодательство, к уголовной и административной ответственности не привлекался, задолженностей по уплате налогов и иных платежей не имеет, в социальном обеспечении со стороны РФ не нуждается. Полагает, что принятое решение об аннулировании выданного ему вида на жительство не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ЯцынаТ.Н. поддержала исковые требования, просила признать решение незаконным по доводам, изложенным в иске, обращала внимание, что истец является оседлым мигрантом, проживает в Российской Федерации с 2013 года, выезжая за пределы Российской Федерации лишь на непродолжительное время, въехал с целью получения образования, а впоследствии получения гражданства, окончил ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, однако впоследствии брак был расторгнут по совместному заявлению супругов. В Российской Федерации истец официально трудоустроен не был, занимался творческой деятельностью, проживая на деньги своей семьи, у которой имеется бизнес в Нигерии, не нуждаясь в социальной поддержке государства. Также указывала на то, что редакция закона, на основании которой вид на жительство административному истцу был аннулирован, вступила в действие после как выдачи вида на жительство, так и расторжения брака, в связи с чем не может применяться в отношении истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ВласоваВ.В. представила возражения на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании, полагала, что оспариваемое решение принято административным органом законно и обоснованно в связи с расторжением 17 октября 2024 года административным истцом брака с гражданкой Российской Федерации, при этом применяемая норма закона является императивной и делает принятие решения административным органом обязательным, а также отмечала, что аннулирование вида на жительство не ограничивает въезд и не лишает возможности оформить пребывание истца в Российской Федерации на иных законных основаниях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято 20 июля 2026 года, истец ознакомлен с ним под роспись 12 августа 2026 года. С настоящим административным иском Отокуефор Й.Т. обратился в суд 07 августа 2026 года. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования оспариваемого решения истцом не пропущен.
Разрешая требование административного иска по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство утвержден приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.
Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее – Административный регламент).
Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.
Согласно п. 145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.
В судебном заседании установлено, что Отокуефор Йероме Тцеи, 07 февраля 1995 года рождения, является гражданином Федеративной Республики Нигерия, документирован национальным паспортом №, выданным 15 августа 2022 года, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до 26 сентября 2026 года, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, судимости на территории Федеративной Республики Нигерия не имеет.
У Отокуефора Й.Т. имеются близкие родственники: родители, два брата и две сестры, которые являются гражданами Федеративной Республики Нигерия, где и проживают.
Отокуефор Й.Т. с 2018 года выезжал за пределы территории Российской Федерации в 2019, 2023, 2024 году, к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации также не привлекался.
22 ноября 2018 года Отокуефор Й.Т. получил диплом о высшем образовании квалификации бакалавр по специальности «машиностроение» в ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».
09 декабря 2020 года Отокуефор Й.Т. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Коноваловой В.В.
Заключение брака послужило основанием для получения разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство в Российской Федерации.
Решением УМВД России по Томской области от 16 апреля 2021 года № Отокуефор Й.Т. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вне учета установленной квоты.
Решением УМВД России по Томской области от 26 мая 2022 года Отокуефор Й.Т. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство серии № на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ без срока действия, вид на жительство получен 29 июня 2022 года.
Брак Отокуефор Й.Т. с Коноваловой В.В. расторгнут 17 октября 2024 года (свидетельство серии III-АК № выдано отделом записи актов гражданского состояния Выборгского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния).
Решением УМВД России по Томской области от 20 июля 2026 года № вид на жительство Отокуефор Й.Т. был аннулирован на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в связи с расторжением брака с гражданкой РФ Коноваловой В.В. 17 октября 2024 года.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Анализируя принятое решение об аннулировании виданажительство от 20 июля 2026 года № с учетом расторжения истцом брака в 2024 году и представленные материалы, суд отмечает следующее. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном порядке.
На момент выдачи вида на жительство истцу оснований, препятствующих его выдаче, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не имелось.
Федеральным законом № 358-ФЗ от 26 октября 2024 года в пп.12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» внесены изменения, которые вступили в силу 25 января 2025 года, предусматривающие в качестве основания аннулирования вида на жительство расторжение брака с гражданином Российской Федерации, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство.
Как указано выше, брак, заключенный административным истцом с гражданкой Российской Федерации Коноваловой В.В. расторгнут 17 октября 2024 года.
В период этого брака административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в соответствующей редакции), то есть без учета квот на разрешение на временное проживание - в связи с вступлением в брак с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.
Вид на жительство выдан административному истцу в связи с наличием у него ранее выданного разрешения на временное проживание, затем срочный вид на жительство заменен на бессрочный.
Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения им разрешения на временное проживание, которое явилось основанием для выдачи мигранту срочного вида на жительство; срочный вид на жительство заменен на бессрочный вид на жительство; брак мигранта и гражданки России расторгнут 17 октября 2024 года.
Изложенное свидетельствует о наличии юридического состава, являющегося основанием для применения в отношении административного истца подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.
Оспариваемое решение УМВД по Томской области не является формальным и непропорциональным.
Принцип пропорциональности (соразмерности) решения органа в праве (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) - эго критерий оценки законности и обоснованности действий органов публичной власти, направленных на ограничение прав и свобод частных лиц. Принцип направлен на обеспечение баланса между целью государственного вмешательства и ограничением прав. В соответствии с данным принципом меры, ограничивающие права, не могут быть чрезмерными и должны соответствовать тем целям, для достижения которых они применяются.
Критериями пропорциональности являются следующие:
мера должна преследовать легитимную цель;
она должна быть релевантной цели, то есть действительно способствовать её достижению;
мера должна быть необходимой для этого, то есть обеспечивать достижение цели за счёт наименьшего из возможного ограничения прав;
должно соблюдаться надлежащее соотношение между важностью достижения заявленной цели и тяжестью обременений, которые претерпело лицо в связи с ограничением его права.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ в случае, если вид па жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Вместе с тем такие последствия принятия оспариваемого решения не влекут за собой ограничение права на въезд мигранта в Российскую Федерацию или легализации его пребывания при наличии иных оснований, перечень которых не ограничивается одним лишь фактом вступления в брак с гражданином Российской Федерации.
Тот факт, что Отокуефор Й.Т. имеет высшее образование, которое получил на территории Российской Федерации, занимается творческой деятельностью, не нуждается в социальной поддержке государства, не имеет правового значения для определения баланса частного и публичного интереса, поскольку упомянутый выше юридический состав свидетельствует об отсутствии правового и фактического основания для пребывания административного истца на территории Российской Федерации.
Такое положение не может быть проигнорировано уполномоченным в сфере миграционных отношений органом несмотря на положительную характеристику мигранта.
С учетом изложенного оспариваемое решение является пропорциональным.
В силу общего правила, закрепленного пунктом. 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину только в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Специальные основания представления разрешения на временное проживание (вне указанной квоты) предусмотрены положениями пунктами 3 и 3.1. вышеприведенной статьи.
В частности, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения брака, получения разрешения на временное проживание, без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
Действительно, на момент обращения административного истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительства подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗпредусматривалось, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.
Вместе с тем гипотеза и диспозиция данной нормы (элементы правовой нормы, первый из которых указывает па условия, при которых данная правовая норма подлежит применению, а второй описывает, что должны или не должны делать лица, подпадающие под действие закона) сконструированы таким образом, что данной норме в действующей редакции придана не ретроактивность (обратная сила), а лишь частично - ретроспективность, поскольку уполномоченному органу в период действия этой редакции предписано решить вопрос об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина не только в случае установления одного из указанных в соответствующей редакции нормы юридических фактов, состоявшихся в прошлом (признания брака недействительным, расторжения брака), но и путем оценки правового состояния мигранта на момент совершения акта правоприменения, поскольку на указанный момент иностранный гражданин не состоит в браке с гражданином России.
Правовое состояние в указанном смысле представляет собой переменную правовую связь, содержанием которой выступают юридические факты, при наличии которых иностранный гражданин вправе легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации посредством получения правоподтверждающих документов (осуществление трудовой деятельности, получение образования, нахождение в браке и т.п.).
Такое толкование закона согласуется с существом отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.
Так, предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия; соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону; в свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 15 мая 2006 г. № 5-П, от 22 марта 2007 г. № 4-П, от 5 апреля 2007 г. № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П).
Вместе с тем с данным обстоятельством связывается также предъявление государством повышенных требований к основаниям выдачи и наличия у иностранного гражданина вида на жительство.
При этом выдача органами публичной власти легализующих иностранных граждан документов напрямую основана на наличии соответствующего таким документам правового состояния.
В данных целях федеральный законодатель при регулировании отношений, связанных с нахождением иностранных граждан на территории России, дифференцирует как основания выдачи разрешительных документов по характеру таких оснований (общие и специальные), так и проверку соответствия условий нахождения иностранных граждан приведенным состояниям по времени - на момент получения разрешительных документов и впоследствии (отказ в выдаче - аннулирование ранее выданного).
Установление же специальных оснований выдачи того или иного легализующего документа основано на предоставлении отдельным категориям иностранных граждан правовых льгот и имеет в своей сути конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии перспективы формирования прочных социальных, правовых и иных связей иностранного гражданина с Россией.
Соответственно, аннулирование ранее выданного разрешительного документа является следствием утраты того или иного юридического факта (правового состояния), ввиду наличия которого в прошлом государство в лице своих публичных органов признало за иностранным гражданином право в настоящем случае постоянно проживать на территории Российской Федерации (например, нахождение иностранного гражданина в браке с гражданином России).
Таким образом, в данном случае, вопреки доводам административного иска, речь идет не о свойстве обратной силы Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, а об утрате иностранным гражданином основания своего правового состояния (постоянного проживания).
Отдельное проявление ретроактивности Закона выражается, как указано выше, лишь в закреплении федеральным законодателем негативного юридического факта - расторжения брака с гражданином России.
Иными словами, вновь введенная норма только нормативно фиксирует изменение, соответствующее указанному факту.
Данная позиция согласуется и с общеправовым принципом, согласно которому любое право должно иметь основание своего возникновения (изменения).
Следует также отметить, что реализация подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не ставится в зависимость от даты расторжения иностранным гражданином брака с гражданином России.
Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том обстоятельстве, что иной подход означал бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц. принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 12-П, от 24.05.2001 №8- П, от 26.05.2015 №11-11).
Исходя из этого, предоставление безосновательных преимуществ иностранным гражданам, брак которых с гражданами России расторгнут до введения в действие Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ, в ущерб правовому статусу иностранных граждан, расторгнувшим брак после вступления в законную силу данного Федерального закона, прямо противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
Иностранный гражданин не вправе в дальнейшем безосновательно извлекать преимуществ при самовольном нивелировании факта (основания) льготного приобретения вида на жительство (расторжение брака произведено во внесудебном порядке).
Таким образом, в рассматриваемом случае решающее значение имеет не формальное закрепление основания аннулирования вида на жительство, а фактическое изменение правового состояния иностранного гражданина.
Кроме того, доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации на день принятия оспариваемого решения истцом не представлено, не установлено прекращения правовой связи с государством, гражданином которого он является, как и его близкие родственники. Родственников – граждан Российской Федерации у административного истца не имеется.
Доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь Отокуефор Й.Т. и требовали бы отмены оспариваемого решения суду не представлено. Само по себе решение миграционного органа не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную жизнь, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.
Аннулирование вида на жительство не нарушает прав истца, не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принятым решением истцу отказано в изменении правового статуса иностранного гражданина на постоянно проживающего на территории Российской Федерации, что не является препятствием для нахождения и проживания в Российской Федерации в статусе временно пребывающего или временно проживающего в Российской Федерации.
Согласно п. 5 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство, утвержденного приказом МВД России от 12.10.2022 № 750, подготовка и утверждение решения об аннулировании разрешения на временное проживание осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования разрешения на временное проживание.
Несмотря на то, что брак административного истца расторгнут в 2024 года, а решение принято в 2026 году, нарушение установленного п. 5 указанного Порядка срока не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято компетентным государственным органом при наличии законных оснований, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, как и возложения на административные органы каких-либо обязанностей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Отокуефор Йероми Тцеи к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2026 года
Оригинал решения хранится в деле № 2а-3466/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 06.10.2026.