РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Марковской Д.З., с участием:
представителя административного истца Баженова А.К. – Кривоносова А.В., представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Самцова В.О., представителя Администрации Города Томска Шишкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баженова Александра Константиновича к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Администрации Города Томска о признании незаконным решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления указанного земельного участка в собственность бесплатно, установил:
Баженов А.К. в лице своего представителя Кривоносова А.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Администрации Города Томска, в котором просил признать незаконным решение Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать Администрацию Города Томска в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска предоставить истцу в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что истец пользуется и владеет земельным участком по адресу: <адрес> с 2000 года, что подтверждается членской книжкой и выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Желая оформить указанный участок в собственность, он обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка для садоводства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, однако Департаментом в оспариваемом ответе было указано, что земельный участок расположен за границами территории СНТ «Кедр». Полагает, что отказ Департамента подготовлен без учета выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок входит в границы территории СНТ «Кедр», а ввиду того, что проект межевания, организации и застройки территории и описание местоположения участка в ЕГРН отсутствует, подготовленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории достаточно.
Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в представленном отзыве на административный иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ответчика было направлено не заявление о предварительном согласовании земельного участка, которое подается в соответствии с регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства», утвержденного постановлением Администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, а обращение, которое было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ранее истцом подавалось заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако в предварительном согласовании было отказано, поскольку к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о соответствии земельного участка критериям, указанным в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, при этом указанное в иске заключение кадастрового инженера в Департамент не поступало, в связи с чем дать ему оценку не представилось возможным. Также указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание оспариваемого ответа незаконным не восстановит права и законные интересы истца, поскольку не повлечет признание незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги, срок оспаривания которого к настоящему моменту истек.
В судебном заседании представителя административного истца Баженова А.К. – Кривоносов А.В. поддержал заявленные требования, а также доводы представленных письменных объяснений, пояснив, что не согласен с позицией административного ответчика о том, что оспариваемое решение не является отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в нем имеется ссылка на соответствующий регламент и изложены основания для отказа, заявление истца было рассмотрено формально, а ранее истцу уже было неоднократно отказано в удовлетворении его заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Заключение кадастрового инженера было предоставлено ответчику им лично по электронной почте, однако не получило оценки в оспариваемом решении. Настаивал на том, что стороной истца оспаривается отказ в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, в случае пропуска срока на его обжалование, просил его восстановить.
Представитель административного ответчика - Департамента управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) администрации Города Томска Самцов В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что заявление Баженова А.К. было правильно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а приведенные в нем основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка представляют собой лишь цитаты из предыдущих отказов, которые уже выносились в ответ на заявления административного истца, а услуги в виде «повторного рассмотрения заявления» Регламентом не предусмотрено.
Представитель административного ответчика - администрации Города Томска Шишкина А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что Администрация Города Томска не является надлежащим ответчиком по данному делу.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.
Административный истец, а также заинтересованные лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзыва на него, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение в суд для оспаривания ответа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
-соблюдены ли сроки обращения в суд;
-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Названный порядок предполагает, в частности, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным впункте 16 статьи 11.10указанного Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным вподпунктах 1-13,14.1-19,22и23 статьи 39.16указанного Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным вподпунктах 1-23 статьи 39.16указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимаетрешениеоб отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.
Согласно пункту 1.3 статьи 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04 мая 2010 г. № 1475) администрация города Томска является органом местного самоуправления.
Согласно пункту 38 Устава Города Томска администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.
В соответствии с подпунктом 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно подпункта 4 пункта 13 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утверждённом Решением Думы г. Томска от 30 октября 2007 г. № 683 (ред. от 04 марта 2025 г. (на дату вынесения оспариваемого решения)) «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24 мая 2005 г. № 916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации», департамент недвижимости для достижения целей и задач департамент в сфере земельных отношений осуществляет, в том числе рассмотрение заявлений, принимает решение о возврате заявления, принимает решение о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск».
Постановлением администрации Города Томска от 18 августа 2015 года № 750 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка» утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка» (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 2.2 Административного регламента в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения, муниципальная услуга предоставлялась департаментом недвижимости.
В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов:
1) распоряжения начальника департамента недвижимости о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
2) письма департамента недвижимости, содержащего решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Общий срок предоставления муниципальной услуги составляет двадцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги.
Согласно указанному регламенту, предметом рассмотрения являются заявления о предоставлении муниципальной услуги – заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков.
Рассмотрение в рамках данного регламента в установленном им порядке иных заявлений не предусмотрено.
В судебном заседании установлено и следует из материалов настоящего административного дела, что Баженов А.К. владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, что участниками производства по делу не оспаривается.
Баженов А.К. имеет членскую книжку садовода СТ «Кедр», согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Кедр» Заварзино № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СНТ «Кедр».
Баженов А.К. ДД.ММ.ГГГГ (№) обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном пунктами 2.7-2.10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2025 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Письмом Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка Баженову А.К. было отказано, поскольку земельный участок расположен за границами территории, отведенной садоводческому товариществу «Кедр» на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 390534, то есть, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соответствии земельного участка критериям, указанным в п. 2.7 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2025 года.
Письмом Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ Баженову А.К. по аналогичным основаниям ранее уже было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по итогам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Баженов А.К. в лице своего представителя обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что ранее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, он просит повторно рассмотреть данный вопрос и согласовать предоставление указанного земельного участка для садоводства, поскольку в письме № безосновательно указано, что участок не находится в границах СНТ «Кедр». К заявлению приложены доверенность и заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также в заключении содержится вывод о том, что земельный участок № по адресу: <адрес> предназначенный для ведения садоводства, образован на земельном участке СТ «Кедр» и в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2025 года предоставляется без проведения торгов в собственность бесплатно.
По итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ Баженову А.К. Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска дан ответ, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрев заявление о повторном рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> заявителю сообщается, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами территории, отведенной садоводческому товариществу «Кедр» на основании государственного акта на право пользования землей №, сведения об иных правоустанавливающих документах не представлены, а потому участок не соответствует требованиям, указанным в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2025 года, что является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, пп. 1 ч. б) п. 2.8 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 18 августа 2015 года №. Также заявителю разъяснено, что членская книжка садовода СТ «Кедр», выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Кедр» Заварзино № от ДД.ММ.ГГГГ не являются документами, устанавливающими границы СНТ «Кедр», а заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент на рассмотрение не поступало.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), согласно части 1 статьи 9 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
То есть, рассмотрение ответчиками обращений по вопросам, не предусмотренным регламентом, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Статьями 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, который в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит доказыванию административным истцом.
Судом установлено, что оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом (департаментом недвижимости) по обращению Баженова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», что следует не только из оспариваемого ответа, но и из текста самого заявления Баженова А.К., в котором он просит не о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, а повторно рассмотреть вопрос и согласовать предоставление ему земельного участка для садоводства, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, в установленный срок, при этом ответ заявителю (административному истцу) дан по существу поставленных в обращении вопросов, не является формальным, носит разъяснительный характер и, вопреки доводам стороны истца, не является отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка Баженову А.К.
Указание в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ на положения Земельного кодекса и Административного регламента, как и на основания, по которым Баженову А.К. ранее было отказано в удовлетворении заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствуют о том, что оспариваемый ответ является отказом в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Доводы административного истца о необходимости рассмотрения его обращения в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, мнение истца о порядке обращения не определяет порядок его рассмотрения. Кроме того, суд отмечает, что административный истец, неоднократно ранее направляя заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с указанным Регламентом, осведомлен о порядке подачи таких заявлений и предъявляемым к ним требованиям.
Предоставление в Департамент заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об обратном не свидетельствует, а ходатайство о восстановлении срока оспаривания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Баженову А.К., выраженного в письме Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, учитывая, что установленный законом срок для его оспаривания пропущен, предметом обжалования в рамках рассмотрения данного иска, согласно заявленным требованиям, не является указанный отказ, а также учитывая положения КАС РФ относительно возможности увеличения (расширения) исковых требований.
Оспариваемым ответом права административного истца не нарушены и признание его незаконным не повлечет за собой правовых последствий в виде их восстановления.
Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление административного истца исходя из его содержания правомерно и обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.
Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца, вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Баженова Александра Константиновича к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Администрации Города Томска о признании незаконным решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления указанного земельного участка в собственность бесплатно, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2026 года.
Оригинал решения хранится в деле 2а-3553/2026 УИД 70RS0004-01-2026-004146-21 в Советском районном суде г. Томска