РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., с участием:
представителя административного истца Мухитдиновой Ш.Х.к. - Азимова Ж.М., представителя административного ответчика УМВД России по Томской области Силаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухитдиновой Шахнозы Халил кизи к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании патента, установил:
Мухитдинова Ш.Х.к. в лице представителя Азимова Ж.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 16 марта 2026 года об аннулировании ранее выданного ей патента.
В обоснование требований истец указала, что ей стало известно, что УМВД России по Томской области в отношении нее принято решение об аннулировании ранее выданного патента в связи с принятием решения о неразрешении въезда. Полагает, что данное решение было принято административным органом формально, без учета ее личности, является излишне суровым, не вызвано крайней необходимостью, лишает ее возможности на законных основаниях жить и работать в Российской Федерации, чем чрезмерно ограничивает ее права и законные интересы, поскольку она приехала в РФ, чтобы работать и проживать здесь с семьей, получила патент на работу, длительное время вместе с супругом и детьми проживают в Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда признано судом незаконным, оно являлось единственным основанием для аннулирования патента, в связи с чем оспариваемое решение также является незаконным.
В судебное заседание административный истец не явилась, направила представителя Азимова Ж.М., который поддержал исковые требования, просил признать решение незаконным по доводам, изложенным в административном иске, обращал внимание, что после получения 12 августа 2026 года на руки копий решения суда от 30 марта 2026 года и апелляционного определения от 26 июня 2026 года на следующий день они обратились в миграционный центр, где им было разъяснено о признании незаконным оспариваемого решения, в связи с чем 18 августа 2026 года они обратились в суд.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Силаева Д.О. представила возражения на административное исковое заявление, доводы которых поддержала в судебном заседании, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции с соблюдением процедуры, является законным и обоснованным, поскольку норма закона, предусматривающая аннулирование патента в случае принятия решения о неразрешении въезда является императивной. Просила в удовлетворении иска отказать.
Будучи извещена надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец Мухитдинова Ш.Х.к. в суд не явились.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца и материалов дела, 16 марта 2026 года УМВД России по Томской области принято оспариваемое решение об аннулировании патента. С настоящим административным иском Мухитдинова Ш.Х.к. обратилась в суд 18 августа 2026 года, однако достоверных сведений, подтверждающих получение Мухитдиновой Ш.Х.к. уведомления о принятии оспариваемого решения ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости восстановления в данном случае пропущенного срока обжалования оспариваемого решения.
Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мухитдинова Шахноза Халил кизи, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Узбекистан, документирована национальным паспортом № FA №, выданным 13.06.2022 года на срок до 12.06.2032.
Согласно сведениям ИБД-Ф Граница гражданка Узбекистана Мухитдинова Шахноза Халил кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в пределах территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> 12.02.2026 по 11.05.2026 на основании патента серии 70 №, выдан 12.08.2025 УМВМ УМВД России по Томской области, срок действия до 11.08.2026.
МухитдиноваШ.Х. осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора, заключенного 04.08.2025 с гражданкой Российской Федерации Ромашовой Екатериной Юрьевной, уведомление о заключение трудового договора подано в орган 04.08.2025.
Мухитдинова Ш.Х. постановлена на учет в налоговом органе 29.07.2024, что подтверждается соответствующим свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Оплачивает налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что подтверждается чеками по операции от 30.01.2026, 29.09.2025, 04.08.2025, 21.12.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 11.09.2024.
Административный истец Мухитдинова Ш.Х. кизи состоит в браке Х.Х., гражданином Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.11.2025 №, выданным отделом ЗАГС г.Бухары Бухарской области.
Мухитдинова Ш.Х. кизи и Х.Х. являются родителями двоих несовершеннолетних детей У.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении от 06.09.2019 III-ВН №, от 26.06.2021 Т №.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 2 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-0, от 27 февраля 2020 года № 492-0, от 28 мая 2020 года № 1133-0).
Исходя из закона с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Приведенные выше обстоятельства, касающиеся личности административного истца, установлены решением Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2026 года по делу № 2а-1595/2026.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ).
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (пункт 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Решением, утвержденным начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области 26.02.2026, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ Мухитдиновой Шахнозе Халил кизи не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 24.02.2031) в связи с неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 16 марта 2026 года № 72 выданный Мухитдиновой Ш.Х.к. патент серии 70 № аннулирован на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ – в связи с принятием в отношении нее решения о неразрешении въезда.
Решением Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2026 года по делу № 2а-1595/2026 решение Отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 февраля 2026 года признано незаконным. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 26 июня 2026 года.
Принимая во внимание, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области решения от 16 марта 2026 года № 72 об аннулировании патента явилось решение Отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 февраля 2026 года о неразрешении въезда, которое признано вступившим в законную силу решением суда незаконным, соответственно незаконным является и оспариваемое решение от 16 марта 2026 года, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
Признание незаконным оспариваемого решения означает, что такое решение с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия. В связи с изложенным, решение суда не влечет необходимости возложения на административного ответчика обязанности совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Мухитдиновой Шахнозы Халил кизи удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 16 марта 2026 года № 72 об аннулировании выданного Мухитдиновой Ш.Х.к. патента.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения составлен 16 сентября 2026 года
Оригинал решения хранится в деле № 2а-3653/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 12.10.2026.