ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Н.М. Кайдалина, при секретаре БИА, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Видлацкий Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Мищенко Т.В., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ИП Видлацкий Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия). Требования мотивированы тем, что ИП Видлацкий Д.В. обратился в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края по заявлению ИП Видлацкий Д.В. о взыскании задолженности по договору займа с БОА и определения мирового судьи об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в Отдел судебных приставов судебный приказ оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, однако в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю судебный приказ неоднократно возвращался взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с отказом в возбуждении исполнительного производства. Просит суд возложить обязанность на ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю возбудить исполнительное производство в отношении должника БОА на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Видлацкий Д.В. государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Мищенко Т.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – БОА
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.
Административный истец ИП Видлацкий Д.В. в судебном заседании участие не принимал, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, ввиду добровольного удовлетворения требований, с указанием на то, что правовые последствия отказа от заявленных требований понятны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Мищенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представители административных соответчиков ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Заинтересованное лицо БОА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
По общему правилу, установленному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, в частности, что в связи с отказом от административного иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны.
Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются все основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.
Разрешая требования административного истца в части возврата государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Таким образом, поскольку судом принят отказ административного истца от административных исковых требований, административному истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 рублей (3 000 х 70%).
С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить административному истцу уплаченную по платежному поручению государственную пошлину в размере 2 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу №а-390/2026 по административному исковому заявлению ИП Видлацкий Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Мищенко Т.В., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия) – прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ИП Видлацкий Д.В. уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в общей сумме 2 100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Кайдалина