РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БИА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлов О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ТЕВ, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ТЕВ, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Оглоблин Н.А. вынесена исполнительная надпись нотариуса №. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ИП Козлов О.И. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором ИП Козлов О.И. просил возбудить исполнительное производство в отношении должника Кораблев В.И. на основании электронного исполнительного документа – электронной исполнительной надписи нотариуса №, которая хранится в АИС ФССП России, а также произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кораблев В.И. не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступали, информация об исполнительном производстве на сайте ФССП, отсутствует. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФСПП России по Красноярскому краю, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кораблев В.И.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий, то есть в течение трех дней с даты вынесения решения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС, для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ТОР», ООО МКК «Срочноденьги», АО «ЦДУ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблин Н.А.
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФУО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать ввиду отсутствия нарушений прав взыскателя. Также указала на то, что исполнительное производство возбуждено, процессуальное правопреемство осуществлено.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ТЕВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представители административных соответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо Кораблев В.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ТОР», ООО МКК «Срочноденьги», АО «ЦДУ», заинтересованное лицо нотариус Оглоблин Н.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий и направлено взыскателю Козлов О.И. (л.д.17).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблин Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 914 рублей 99 копеек с должника Кораблев В.И. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70-72).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД, по должнику (л.д. 73-74).
Согласно учетно-регистрационной карточки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ИП Козлов О.И. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кораблев В.И. на основании электронного исполнительного документа – электронной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 76-77). К заявлению приложены Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования ООО ПКО «ТОР», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банк ВТБ (ПАО) и Кораблев В.И.; Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козлов О.И., в соответствии с которым ИП Козлов О.И. перешли права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банк ВТБ (ПАО) и Кораблев В.И. (л.д. 75, 76-77, 79-98).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, заменена сторона взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ИП Козлов О.И. (л.д. 100).
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые счета в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании постановления судебного пристава-исполнителя должнику Кораблев В.И. органичен выезд за пределы территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление направлено в ООО «Эко-Восток» по месту работы Кораблев В.И.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ИП Козлов О.И. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3 164 рубля 81 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 4 402 рубля 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 204 рубля 82 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 4 675 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 535 рублей 72 копейки. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП – 19 931 рубль 29 копеек (л.д. 115-117).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Аналогичное разъяснение содержится в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, кроме того, на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя, что нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, процессуальное правопреемство осуществлено, совершаются предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения исполнительного документа.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, с должника Кораблев В.И. производятся удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя ИП Козлов О.И., права административного истца восстановлены в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника Кораблев В.И., со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю и возложении обязанности устранить нарушения.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП Козлов О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФУО, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ТЕВ, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.